Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш. по доверенности ***, истцов С.Е. и С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года,
С.А., С.Е., Ш. обратились в суд с иском к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, мотивируя тем, что **** г. произошел залив квартир истцов в результате действий ответчика Л.А.А., приведших к обрыву подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле квартиры истцов С.А., С.Е.
Истцы просят взыскать с ответчика Л.А.В., являющегося законным представителем ответчика Л.А.А., в пользу истцов С.А., С.Е. денежные средства в сумме в сумме *** рублей каждому, в пользу истца Ш. - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы С.А., С.Е., представитель истца *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Л.А.А., Л.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Л.Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда Москвы от *** года постановлено:
"В удовлетворении иска С.А., С.Е., Ш. к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба отказать".
С данным решением не согласны истцы, представителем истца Ш. по доверенности ****. и истцами С.Е. и С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционных жалоб, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец С.А., представитель истца Ш. по доверенности ****. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчики Л.А.А., Л.А.В. - законный представитель ***, в судебное заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца С.Е., третьих лиц С.Д., Л.Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцы С.А., С.Е. являются сособственниками по *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, истец Ш. является собственником квартиры N *** в том же доме.
**** г. в квартире, принадлежащей истцам С.А., С.Е., в результате срыва подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле произошел залив водой, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N ***** от **** г. и N **** от *** г. стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденных квартир составляет: для квартиры N *** - **** рублей, для квартиры N **** - ***** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что срыв подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле явился прямым результатом действий ответчика Л.А.А., находившегося в момент залива в квартире истцов С-вых, и что указанный залив, соответственно, произошел в результате виновных действий Л.А.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартир истцов произошел из-за виновных действий Л.А.А., суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8049
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8049
Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш. по доверенности ***, истцов С.Е. и С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
С.А., С.Е., Ш. обратились в суд с иском к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, мотивируя тем, что **** г. произошел залив квартир истцов в результате действий ответчика Л.А.А., приведших к обрыву подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле квартиры истцов С.А., С.Е.
Истцы просят взыскать с ответчика Л.А.В., являющегося законным представителем ответчика Л.А.А., в пользу истцов С.А., С.Е. денежные средства в сумме в сумме *** рублей каждому, в пользу истца Ш. - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы С.А., С.Е., представитель истца *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Л.А.А., Л.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо Л.Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда Москвы от *** года постановлено:
"В удовлетворении иска С.А., С.Е., Ш. к Л.А.А., Л.А.В. о возмещении ущерба отказать".
С данным решением не согласны истцы, представителем истца Ш. по доверенности ****. и истцами С.Е. и С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционных жалоб, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец С.А., представитель истца Ш. по доверенности ****. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ответчики Л.А.А., Л.А.В. - законный представитель ***, в судебное заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца С.Е., третьих лиц С.Д., Л.Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцы С.А., С.Е. являются сособственниками по *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, истец Ш. является собственником квартиры N *** в том же доме.
**** г. в квартире, принадлежащей истцам С.А., С.Е., в результате срыва подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле произошел залив водой, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N ***** от **** г. и N **** от *** г. стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденных квартир составляет: для квартиры N *** - **** рублей, для квартиры N **** - ***** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что срыв подводки горячего и холодного водоснабжения к смесителю в санузле явился прямым результатом действий ответчика Л.А.А., находившегося в момент залива в квартире истцов С-вых, и что указанный залив, соответственно, произошел в результате виновных действий Л.А.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартир истцов произошел из-за виновных действий Л.А.А., суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)