Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Тимошин В.Н. доверенность от 24.10.2012 г., N 11
рассмотрев 11 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "ДК Нижегородского района"
на решение от 26 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 30 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "ДК Нижегородского района" (г. Н. Новгород ОГРН 1055238198564)
о взыскании долга и процентов
к ООО "Региональное развитие" (Москва ОГРН 1047729023913),
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее -компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 854 458 руб. 68 коп. долга и 22 785 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 047 руб. 22 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом компании от исковых требований в названной части. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 558 754 руб. 30 коп. долга.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобе просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что обществу с 02.08.2010 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 3, 6, 7, расположенные в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород по ул. М. Горького, д. 148.
Собственниками помещений в указанном выше доме с компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007.
В соответствии со статьями 45, 47 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома на общем собрании выбрали способ правления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - истцом.
В этой связи компания направила в адрес общества проект договора для его рассмотрения, однако предложенный истцом вариант договора управления многоквартирным домом ответчиком подписан не был. Протоколом разногласий ответчик исключил из договора условие об оплате капитального ремонта.
Поскольку компания с 05.08.2007 фактически оказывала услуги по обслуживанию контейнеров и контейнерной площадки, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также капитальному ремонту общего имущества, которые ответчиком не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что собственниками помещений был избран способ управления многоквартирным домом, однако он реализован не был, указав на то, что из материалов дела не следует, что истец заключил с собственниками помещений договоры на управление многоквартирными домами, а также на то, что истец неуполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать дома.
При этом суд также отметил то, что проведение общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов и избрание на них управляющей организации без заключения договоров с избранной управляющей организацией свидетельствует лишь о выборе способа управления, а не о возложении обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов на выбранную организацию.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Кассационная инстанция полагает, что суд, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не учел то обстоятельство, что компанией заявлены требования о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не применил к спорному правоотношению положения приведенных выше норм права, из которых следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с исполнителем фактически оказанных услуг.
Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу компании о фактическом оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со ссылкой на договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями.
Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 46, заключенным между истцом и тремя собственниками помещений в жилом доме, со ссылкой на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 05.11.2007 не содержит существенных условий будущего договора управления, поскольку указанный договор заключен до проведения общего собрания собственников помещений, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе собственников помещений от исполнения договора.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что вопрос о ничтожности договора не мог быть разрешен без привлечения собственников помещений, являющихся стороной договора.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением норм процессуального права установить, оказывались ли фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в каком объеме и на основе установленного, при правильном применении приведенных выше норм материального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29560/12-6-273 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-29560/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-29560/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Тимошин В.Н. доверенность от 24.10.2012 г., N 11
рассмотрев 11 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "ДК Нижегородского района"
на решение от 26 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 30 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "ДК Нижегородского района" (г. Н. Новгород ОГРН 1055238198564)
о взыскании долга и процентов
к ООО "Региональное развитие" (Москва ОГРН 1047729023913),
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее -компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 854 458 руб. 68 коп. долга и 22 785 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 047 руб. 22 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом компании от исковых требований в названной части. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 558 754 руб. 30 коп. долга.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобе просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что обществу с 02.08.2010 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 3, 6, 7, расположенные в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород по ул. М. Горького, д. 148.
Собственниками помещений в указанном выше доме с компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007.
В соответствии со статьями 45, 47 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома на общем собрании выбрали способ правления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - истцом.
В этой связи компания направила в адрес общества проект договора для его рассмотрения, однако предложенный истцом вариант договора управления многоквартирным домом ответчиком подписан не был. Протоколом разногласий ответчик исключил из договора условие об оплате капитального ремонта.
Поскольку компания с 05.08.2007 фактически оказывала услуги по обслуживанию контейнеров и контейнерной площадки, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также капитальному ремонту общего имущества, которые ответчиком не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что собственниками помещений был избран способ управления многоквартирным домом, однако он реализован не был, указав на то, что из материалов дела не следует, что истец заключил с собственниками помещений договоры на управление многоквартирными домами, а также на то, что истец неуполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать дома.
При этом суд также отметил то, что проведение общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов и избрание на них управляющей организации без заключения договоров с избранной управляющей организацией свидетельствует лишь о выборе способа управления, а не о возложении обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов на выбранную организацию.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Кассационная инстанция полагает, что суд, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не учел то обстоятельство, что компанией заявлены требования о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не применил к спорному правоотношению положения приведенных выше норм права, из которых следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с исполнителем фактически оказанных услуг.
Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу компании о фактическом оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со ссылкой на договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями.
Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 46, заключенным между истцом и тремя собственниками помещений в жилом доме, со ссылкой на то, что протокол общего собрания собственников помещений от 05.11.2007 не содержит существенных условий будущего договора управления, поскольку указанный договор заключен до проведения общего собрания собственников помещений, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе собственников помещений от исполнения договора.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что вопрос о ничтожности договора не мог быть разрешен без привлечения собственников помещений, являющихся стороной договора.
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением норм процессуального права установить, оказывались ли фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в каком объеме и на основе установленного, при правильном применении приведенных выше норм материального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29560/12-6-273 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)