Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований М.В. к Ж., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 26 марта 2009 г. и от 16 февраля 2010 г., признании недействительными записей в ЕГРПНИ о регистрации указанных договоров, истребовании у А. квартиры по адресу: <...>, погашении записи о государственной регистрации права собственности А. на данную квартиру".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица М.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя ответчика Ж. по ордеру адвоката Гусевой Е.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ж., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 26.03.2009 г. между Ж. и М.В., как кабальной сделки; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи от 26.03.2009 г.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. <...> в г. Перми, заключенного 16.02.2010 г. между Ж. и А.; признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от 16.02.2010 г.; истребовании из чужого незаконного владения А. в пользу М.В. квартиры по ул. <...> в г. Перми, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за А.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ранее на основании договора дарения от 11.12.2001 г. принадлежала квартира по ул. <...> в г. Перми. Весной 2009 года у супругов М-ных возникло тяжелое материальное положение, им необходимы были денежные средства в размере <...> рублей. 26.03.2009 г. супруга истца договорилась с Ж. о предоставлении им займа в размере <...> рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа под залог квартиры по ул. <...> в г. Перми. Ж. предоставил истцу для подписи договор, не дав ему второй экземпляр договора и возможности ознакомиться с ним, пояснив лишь, что цена в договоре <...> рублей указана с учетом процентов за три месяца. В регистрационной палате Ж. лично вел переговоры по поводу регистрации договора, давал М.В. бланки, в которых просил расписаться. М.В., доверяя Ж., подписывал документы, не читая их. Тяжелые обстоятельства, вызванные материальными затруднениями, необходимость скорейшего получения требуемой суммы, вынудили М.В. на совершение действий, заведомо противоречащих его интересам. Иного выхода получить необходимую денежную сумму у М-ных также не было, поскольку банком отказано в предоставлении кредита в связи с возрастом М-ных. В офисе Ж. передал истцу денежные средства в размере <...> рублей. Денежных средств для погашения задолженности по договору займа у истца не имелось, в связи с чем М-ны договорились с Ж. о выплате процентов от суммы <...> рублей в размере 4% в месяц, которые выплачивались до декабря 2009 года. Для возврата суммы займа М-ны решили оформить кредит на имя знакомой З., однако в марте 2010 года стало известно, что спорная квартира продана А. В августе 2010 года А. самовольно выселил супругов М-ных из жилого помещения, заменив дверь в тамбур квартиры. Заключив сделку, М.В. продал спорную квартиру по явно заниженной цене, поскольку согласно оценочной справке ООО "название" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 марта 2009 года составляла <...> рублей. М.В. заключил договор с Ж. вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При заключении сделки искажена действительная воля М.В., который намеревался воспользоваться займом под залог квартиры. А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как заключая сделку с Ж., квартиру не осмотрел, знал о правах М-ных на указанную квартиру, и после приобретения квартиры самовольно (без решения суда) выселил М-ных из спорной квартиры.
В последующее время истец дополнил основания иска ст. 177 ГК РФ, указав что на момент заключения спорной сделки М.В. являлся инвалидом II группы, ему был поставлен диагноз гипертонической болезни II степени III стадии с органическими нарушениями нервной системы. В экстремальных ситуациях артериальное давление истца увеличивается, расстройство состояния здоровья становится очевидным. Таким образом, Ж. путем обмана, воспользовавшись состоянием здоровья М.В., заставил его подписать договор купли-продажи и зарегистрировать в регистрационном органе, при этом суть и смысл договора для М.В. были непонятны. Действия Ж. носили злонамеренный характер, поскольку ответчик, действуя в своих интересах, путем обмана заставил М.В. подписать договор купли-продажи, вместо договора займа с залогом. При этом стоимость квартиры была определена договором купли-продажи заведомо ниже ее рыночной стоимости. Сделка заключена М.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец М.В. с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, в полном объеме, удовлетворив заявленные требования. При вынесении решения судом указано на недоказанность факта неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом судом не приняты во внимание результаты комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей. Полагает, что то обстоятельство, что свидетели состоят в дружеских отношениях с супругой истца, не означает необъективности их показаний. Судом не учтено, что стороной ответчика при рассмотрении дела не было представлено ни одного доказательства. Отвергнуть заключение экспертов суд мог лишь в том случае, если заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. В рассматриваемой ситуации заключение экспертов не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты основывали свое заключение не только на письменных доказательствах и свидетельских показаниях, но и на опросе самого истца с применением научных методик. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми к такому заключению требованиями. Суд в силу норм п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов мог назначить повторную экспертизу, однако стороной ответчика такого ходатайства не заявлялось. Критически относясь к показаниям свидетелей, суд принимает во внимание показания заинтересованных лиц по делу (Ж., А. и их друга Ч.). Судом не принято во внимание, что Ч. при проверке заявления в следственном комитете также указывал, что между сторонами сделки имелась
договоренность лишь о залоге квартиры. Все показания свидетелей и ответчиков, на которых основаны выводы суда, получены по материалам проверки, уголовные дела по которым не возбуждены, а постановления об отказе в возбуждении уголовных дел обжалованы. Решение суда основано на предположениях. Судом не дана правовая оценка договору купли-продажи квартиры от 26.03.2009 г. с точки зрения возможности понимания его истцом, с учетом возраста, имеющихся заболеваний, намерения помочь близкому человеку. Судом не дана оценка последующим действиям истца по погашению задолженности по договору займа, не приняты во внимание распечатки СМС-сообщений и звонков, имеющиеся в материалах проверок, не учтено, что спорное помещение является единственным местом жительства истца. Судом не приняты во внимание имеющиеся у истца заболевания, группа инвалидности, наличие алкогольной зависимости; цена проданной квартиры, указанная в договоре. Не нашел при оценке обстоятельств и факт частичной безденежности сделки, поскольку факт передачи в качестве цены квартиры <...> рублей не доказан, свидетельскими показаниями подтверждена передача лишь <...> рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В. в период с 14.12.2001 г. по 02.07.2009 г. являлся собственником квартиры по ул. <...> в г. Перми на основании договора дарения от 1.12.2001 г.
26.03.2009 г. между Ж. (покупатель) и М.В. (продавец) подписан договор купли-продажи, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 54,5 кв. м, в том числе жилой - 31,6 кв. м, по ул. <...> в г. Перми. Условиями договора (п.п. 3, 3.1, 3.12) цена квартиры определена в сумме <...> рублей и подлежит оплате продавцом следующим образом:
- при подписании договора денежные средства в размере <...> рублей наличными денежными средствами,
- в срок с 27 июня 2009 года по 30 июня 2009 года денежные средства в размере <...> рублей.
Получение денежных средств в размере <...> рублей подтверждено распиской продавца в договоре, передача оставшейся части денежных средств <...> рублей - распиской М.В. в их получении (л.д. 79 в материалах проверки N 313-10).
В договоре указано, что в срок до 27.06.2009 г. продавец имеет право вернуть покупателю все фактически переданные денежные средства, а покупатель обязуется вернуть имущество продавцу (п. 4 договора).
Договор купли-продажи от 26.03.2009 г. прошел государственную регистрацию 27.03.2009 г., о чем внесена соответствующая запись (отметка Управления Росреестра по Пермскому краю л.д. 32), переход права собственности зарегистрирован 02.07.2009 г. (л.д. 42)
16.02.201 г. между Ж. и А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ж. передал, а А. принял в собственность двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми по цене <...> рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке 02.03.2010 г.
23 сентября 2010 года М.Г. обратилась в Ленинский МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ с заявлением, в котором указала, что А. мошенническим путем совместно со своим другом Ж. приобрели квартиру по адресу <...> у М.В.; Ж., воспользовался трудным финансовым положением М-ных и предоставил им заем в сумме <...> рублей, под кабальные 10% в месяц и при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, забрал принадлежащую М-ным квартиру, которая на тот момент по рыночной стоимости не соответствовала сумме долга.
Постановлением от 18.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (постановление л.д. 57-66 в томе 2 материала проверки). Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки не получены достаточные сведения, указывающие, что А. был в сговоре с Ж., направленном на завладение квартиры по ул. <...> г. Перми. Проверкой не установлен и факт выселения М-ных из указанной квартиры.
Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 148-152) в юридически значимый период времени у М.В. имелось органическое расстройство личности смешанной этиологии (сосудистой, возрастной и алкогольно-токсической) с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Поскольку М.В. психиатром никогда не осматривался, категорично судить о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи не представляется возможным. Однако данные медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с клиническими закономерностями протекания подобных психических расстройств, с учетом прогрессирующего неблагоприятного характера течения имевшегося у него психического расстройства, и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, позволяют экспертам с высокой долей вероятности сделать вывод, что указанные нарушения со стороны психики у М.В. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических и прогностических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, вследствие чего при подписании договора, купли-продажи 26 марта 2009 г. М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено безусловных доказательств совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, иных бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. В связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки, совершенной между истцом и ответчиком Ж., последующая сделка также является действительной.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей по мотиву их дружеских отношений с супругой истца, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут. Основанием для признания сделки недействительной в силу норм ст. 177 ГК РФ является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку, которая носит временный одномоментный характер. Установление данного обстоятельства осуществляется на основе фактических данных, в том числе показаний свидетелей. Из материалов дела следует, что ни один из допрошенных судом при рассмотрении дела свидетелей в юридически значимый период времени (момент совершения сделки - 26.03.2009 г.) истца не видел, что исключает возможность вывода о том, что суд на основании свидетельских показаний располагал данными о наличии у истца состояния, не позволяющего понимать значения своих действий и руководить ими. Указание свидетелем В. на употребление М.В. накануне сделки спиртного не свидетельствует с безусловностью о психическом состоянии истца в день совершения сделки; кроме того, иными объективными данными не подтверждено.
Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для отклонения заключения судебной экспертизы, в том числе, учитывая то, что ответчиками по делу не было представлено каких-либо доказательств по делу и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ими (ответчиками) не заявлялось, судебной коллегией отклоняется. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 148-152) правомерно не расценено судом как бесспорное доказательство того, что на момент подписания договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного вывода по поводу состояния М.В. в период подписания договора эксперты не делают. При этом о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ходатайство о проведении повторной экспертизы должны были заявить ответчики, основана на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае бремя по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием иска, лежало на истце.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при отсутствии иных доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания договора купли-продажи от 26.03.2009 г. недействительным по нормам ст. 177 ГК РФ у суда не имелось. При этом факт прохождения М.В. лечения от алкогольной зависимости, в том числе за 10 дней до совершения оспариваемой сделки, выводы суда не опровергает. Выданные учреждением здравоохранения справки (л.д. 137) о прохождении М.В. курса противоалкогольного лечения не содержат какую-либо информацию о том, что истец выписан из лечебного учреждения в состоянии неполного выздоровления. Наличие у истца группы инвалидности с учетом основания установления данной группы, гипертонической болезни с учетом даты постановки диагноза и характера течения (данные амбулаторной карты), рекомендаций лечащего врача, не направлявшего истца на обследование к иным специалистам по поводу каких-либо осложнений данного заболевания, о фактической недееспособности истца на дату совершения сделки не свидетельствуют. При вынесении решения суд правильно исходил из совокупности обстоятельств совершения сделки, в том числе учитывал период ее фактического совершения и исполнения, государственной регистрации; материалы проверки по заявлениям М.Г. о противоправных действиях А. При этом ссылка в жалобе на недопустимость исследования материалов проверки не может быть принята судебной коллегией, так как в силу ст. 71 ГПК РФ материалы проверки являются письменными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства совершения сделки, в том числе ее цена, не установлена возможность истца с ознакомлением текста договора дарения и других, при заявленных предмете и основаниях иска отмену решения суда не влекут. Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности данных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Оспаривая договор купли-продажи от 26.03.2009 г. как кабальную сделку истцы доказательств, подтверждающих наличие необходимого юридического состава, не представили.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-963/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-963/2013
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований М.В. к Ж., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 26 марта 2009 г. и от 16 февраля 2010 г., признании недействительными записей в ЕГРПНИ о регистрации указанных договоров, истребовании у А. квартиры по адресу: <...>, погашении записи о государственной регистрации права собственности А. на данную квартиру".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица М.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя ответчика Ж. по ордеру адвоката Гусевой Е.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ж., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 26.03.2009 г. между Ж. и М.В., как кабальной сделки; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи от 26.03.2009 г.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. <...> в г. Перми, заключенного 16.02.2010 г. между Ж. и А.; признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от 16.02.2010 г.; истребовании из чужого незаконного владения А. в пользу М.В. квартиры по ул. <...> в г. Перми, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за А.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ранее на основании договора дарения от 11.12.2001 г. принадлежала квартира по ул. <...> в г. Перми. Весной 2009 года у супругов М-ных возникло тяжелое материальное положение, им необходимы были денежные средства в размере <...> рублей. 26.03.2009 г. супруга истца договорилась с Ж. о предоставлении им займа в размере <...> рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа под залог квартиры по ул. <...> в г. Перми. Ж. предоставил истцу для подписи договор, не дав ему второй экземпляр договора и возможности ознакомиться с ним, пояснив лишь, что цена в договоре <...> рублей указана с учетом процентов за три месяца. В регистрационной палате Ж. лично вел переговоры по поводу регистрации договора, давал М.В. бланки, в которых просил расписаться. М.В., доверяя Ж., подписывал документы, не читая их. Тяжелые обстоятельства, вызванные материальными затруднениями, необходимость скорейшего получения требуемой суммы, вынудили М.В. на совершение действий, заведомо противоречащих его интересам. Иного выхода получить необходимую денежную сумму у М-ных также не было, поскольку банком отказано в предоставлении кредита в связи с возрастом М-ных. В офисе Ж. передал истцу денежные средства в размере <...> рублей. Денежных средств для погашения задолженности по договору займа у истца не имелось, в связи с чем М-ны договорились с Ж. о выплате процентов от суммы <...> рублей в размере 4% в месяц, которые выплачивались до декабря 2009 года. Для возврата суммы займа М-ны решили оформить кредит на имя знакомой З., однако в марте 2010 года стало известно, что спорная квартира продана А. В августе 2010 года А. самовольно выселил супругов М-ных из жилого помещения, заменив дверь в тамбур квартиры. Заключив сделку, М.В. продал спорную квартиру по явно заниженной цене, поскольку согласно оценочной справке ООО "название" рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 марта 2009 года составляла <...> рублей. М.В. заключил договор с Ж. вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При заключении сделки искажена действительная воля М.В., который намеревался воспользоваться займом под залог квартиры. А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как заключая сделку с Ж., квартиру не осмотрел, знал о правах М-ных на указанную квартиру, и после приобретения квартиры самовольно (без решения суда) выселил М-ных из спорной квартиры.
В последующее время истец дополнил основания иска ст. 177 ГК РФ, указав что на момент заключения спорной сделки М.В. являлся инвалидом II группы, ему был поставлен диагноз гипертонической болезни II степени III стадии с органическими нарушениями нервной системы. В экстремальных ситуациях артериальное давление истца увеличивается, расстройство состояния здоровья становится очевидным. Таким образом, Ж. путем обмана, воспользовавшись состоянием здоровья М.В., заставил его подписать договор купли-продажи и зарегистрировать в регистрационном органе, при этом суть и смысл договора для М.В. были непонятны. Действия Ж. носили злонамеренный характер, поскольку ответчик, действуя в своих интересах, путем обмана заставил М.В. подписать договор купли-продажи, вместо договора займа с залогом. При этом стоимость квартиры была определена договором купли-продажи заведомо ниже ее рыночной стоимости. Сделка заключена М.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец М.В. с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, в полном объеме, удовлетворив заявленные требования. При вынесении решения судом указано на недоказанность факта неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом судом не приняты во внимание результаты комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей. Полагает, что то обстоятельство, что свидетели состоят в дружеских отношениях с супругой истца, не означает необъективности их показаний. Судом не учтено, что стороной ответчика при рассмотрении дела не было представлено ни одного доказательства. Отвергнуть заключение экспертов суд мог лишь в том случае, если заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. В рассматриваемой ситуации заключение экспертов не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты основывали свое заключение не только на письменных доказательствах и свидетельских показаниях, но и на опросе самого истца с применением научных методик. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми к такому заключению требованиями. Суд в силу норм п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов мог назначить повторную экспертизу, однако стороной ответчика такого ходатайства не заявлялось. Критически относясь к показаниям свидетелей, суд принимает во внимание показания заинтересованных лиц по делу (Ж., А. и их друга Ч.). Судом не принято во внимание, что Ч. при проверке заявления в следственном комитете также указывал, что между сторонами сделки имелась
договоренность лишь о залоге квартиры. Все показания свидетелей и ответчиков, на которых основаны выводы суда, получены по материалам проверки, уголовные дела по которым не возбуждены, а постановления об отказе в возбуждении уголовных дел обжалованы. Решение суда основано на предположениях. Судом не дана правовая оценка договору купли-продажи квартиры от 26.03.2009 г. с точки зрения возможности понимания его истцом, с учетом возраста, имеющихся заболеваний, намерения помочь близкому человеку. Судом не дана оценка последующим действиям истца по погашению задолженности по договору займа, не приняты во внимание распечатки СМС-сообщений и звонков, имеющиеся в материалах проверок, не учтено, что спорное помещение является единственным местом жительства истца. Судом не приняты во внимание имеющиеся у истца заболевания, группа инвалидности, наличие алкогольной зависимости; цена проданной квартиры, указанная в договоре. Не нашел при оценке обстоятельств и факт частичной безденежности сделки, поскольку факт передачи в качестве цены квартиры <...> рублей не доказан, свидетельскими показаниями подтверждена передача лишь <...> рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.В. в период с 14.12.2001 г. по 02.07.2009 г. являлся собственником квартиры по ул. <...> в г. Перми на основании договора дарения от 1.12.2001 г.
26.03.2009 г. между Ж. (покупатель) и М.В. (продавец) подписан договор купли-продажи, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 54,5 кв. м, в том числе жилой - 31,6 кв. м, по ул. <...> в г. Перми. Условиями договора (п.п. 3, 3.1, 3.12) цена квартиры определена в сумме <...> рублей и подлежит оплате продавцом следующим образом:
- при подписании договора денежные средства в размере <...> рублей наличными денежными средствами,
- в срок с 27 июня 2009 года по 30 июня 2009 года денежные средства в размере <...> рублей.
Получение денежных средств в размере <...> рублей подтверждено распиской продавца в договоре, передача оставшейся части денежных средств <...> рублей - распиской М.В. в их получении (л.д. 79 в материалах проверки N 313-10).
В договоре указано, что в срок до 27.06.2009 г. продавец имеет право вернуть покупателю все фактически переданные денежные средства, а покупатель обязуется вернуть имущество продавцу (п. 4 договора).
Договор купли-продажи от 26.03.2009 г. прошел государственную регистрацию 27.03.2009 г., о чем внесена соответствующая запись (отметка Управления Росреестра по Пермскому краю л.д. 32), переход права собственности зарегистрирован 02.07.2009 г. (л.д. 42)
16.02.201 г. между Ж. и А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ж. передал, а А. принял в собственность двухкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми по цене <...> рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке 02.03.2010 г.
23 сентября 2010 года М.Г. обратилась в Ленинский МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ с заявлением, в котором указала, что А. мошенническим путем совместно со своим другом Ж. приобрели квартиру по адресу <...> у М.В.; Ж., воспользовался трудным финансовым положением М-ных и предоставил им заем в сумме <...> рублей, под кабальные 10% в месяц и при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, забрал принадлежащую М-ным квартиру, которая на тот момент по рыночной стоимости не соответствовала сумме долга.
Постановлением от 18.01.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (постановление л.д. 57-66 в томе 2 материала проверки). Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки не получены достаточные сведения, указывающие, что А. был в сговоре с Ж., направленном на завладение квартиры по ул. <...> г. Перми. Проверкой не установлен и факт выселения М-ных из указанной квартиры.
Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 148-152) в юридически значимый период времени у М.В. имелось органическое расстройство личности смешанной этиологии (сосудистой, возрастной и алкогольно-токсической) с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Поскольку М.В. психиатром никогда не осматривался, категорично судить о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи не представляется возможным. Однако данные медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с клиническими закономерностями протекания подобных психических расстройств, с учетом прогрессирующего неблагоприятного характера течения имевшегося у него психического расстройства, и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, позволяют экспертам с высокой долей вероятности сделать вывод, что указанные нарушения со стороны психики у М.В. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических и прогностических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, вследствие чего при подписании договора, купли-продажи 26 марта 2009 г. М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено безусловных доказательств совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, иных бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. В связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделки, совершенной между истцом и ответчиком Ж., последующая сделка также является действительной.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей по мотиву их дружеских отношений с супругой истца, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут. Основанием для признания сделки недействительной в силу норм ст. 177 ГК РФ является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку, которая носит временный одномоментный характер. Установление данного обстоятельства осуществляется на основе фактических данных, в том числе показаний свидетелей. Из материалов дела следует, что ни один из допрошенных судом при рассмотрении дела свидетелей в юридически значимый период времени (момент совершения сделки - 26.03.2009 г.) истца не видел, что исключает возможность вывода о том, что суд на основании свидетельских показаний располагал данными о наличии у истца состояния, не позволяющего понимать значения своих действий и руководить ими. Указание свидетелем В. на употребление М.В. накануне сделки спиртного не свидетельствует с безусловностью о психическом состоянии истца в день совершения сделки; кроме того, иными объективными данными не подтверждено.
Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для отклонения заключения судебной экспертизы, в том числе, учитывая то, что ответчиками по делу не было представлено каких-либо доказательств по делу и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ими (ответчиками) не заявлялось, судебной коллегией отклоняется. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 148-152) правомерно не расценено судом как бесспорное доказательство того, что на момент подписания договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного вывода по поводу состояния М.В. в период подписания договора эксперты не делают. При этом о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ходатайство о проведении повторной экспертизы должны были заявить ответчики, основана на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае бремя по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием иска, лежало на истце.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при отсутствии иных доказательств того, что на момент подписания договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания договора купли-продажи от 26.03.2009 г. недействительным по нормам ст. 177 ГК РФ у суда не имелось. При этом факт прохождения М.В. лечения от алкогольной зависимости, в том числе за 10 дней до совершения оспариваемой сделки, выводы суда не опровергает. Выданные учреждением здравоохранения справки (л.д. 137) о прохождении М.В. курса противоалкогольного лечения не содержат какую-либо информацию о том, что истец выписан из лечебного учреждения в состоянии неполного выздоровления. Наличие у истца группы инвалидности с учетом основания установления данной группы, гипертонической болезни с учетом даты постановки диагноза и характера течения (данные амбулаторной карты), рекомендаций лечащего врача, не направлявшего истца на обследование к иным специалистам по поводу каких-либо осложнений данного заболевания, о фактической недееспособности истца на дату совершения сделки не свидетельствуют. При вынесении решения суд правильно исходил из совокупности обстоятельств совершения сделки, в том числе учитывал период ее фактического совершения и исполнения, государственной регистрации; материалы проверки по заявлениям М.Г. о противоправных действиях А. При этом ссылка в жалобе на недопустимость исследования материалов проверки не может быть принята судебной коллегией, так как в силу ст. 71 ГПК РФ материалы проверки являются письменными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства совершения сделки, в том числе ее цена, не установлена возможность истца с ознакомлением текста договора дарения и других, при заявленных предмете и основаниях иска отмену решения суда не влекут. Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности данных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Оспаривая договор купли-продажи от 26.03.2009 г. как кабальную сделку истцы доказательств, подтверждающих наличие необходимого юридического состава, не представили.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)