Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974, ул. Энгельса, 21/5, г. Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730007200, пер. Чуриловский, 19, к. 404, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Байрамова Н.Ю.) по делу N А62-6589/2012,
установил:
открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 190 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленное требование удовлетворено.
Ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, жилищная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае сам по себе факт совершения административного правонарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
До судебного разбирательства от жилищной инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что жилищная инспекция извещена заблаговременно о времени и месте слушания дела, а также принимая во внимание, что для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" имело возможность направить иных представителей, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.08.2012 N 531/ИП жилищной инспекцией в период с 30.08.2012 по 04.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 04.09.2012 N 04/СТ, а также по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 190.
Постановлением от 18.09.2012 N 190 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, предусмотрены способы раскрытия управляющими организациями информации, а именно: опубликование на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликование в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из протокола N 190 об административном правонарушении и постановления N 190 о назначении административного наказания следует, что общество не разместило информацию способом, указанным в подпункте "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации - на сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - на сайте Министерства регионального развития РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Арбитражные суды обеих инстанций установили, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела, нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как управляющей компанией своевременно размещалась соответствующая информация на сайтах ОАО "Смоленскагропромдорстрой" и жилищной инспекции, то есть информация была доступна для неограниченного круга лиц.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А62-6589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6589/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А62-6589/2012
Резолютивная часть объявлена 09.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974, ул. Энгельса, 21/5, г. Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730007200, пер. Чуриловский, 19, к. 404, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Байрамова Н.Ю.) по делу N А62-6589/2012,
установил:
открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 190 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленное требование удовлетворено.
Ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, жилищная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае сам по себе факт совершения административного правонарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
До судебного разбирательства от жилищной инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что жилищная инспекция извещена заблаговременно о времени и месте слушания дела, а также принимая во внимание, что для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" имело возможность направить иных представителей, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.08.2012 N 531/ИП жилищной инспекцией в период с 30.08.2012 по 04.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 04.09.2012 N 04/СТ, а также по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 190.
Постановлением от 18.09.2012 N 190 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, предусмотрены способы раскрытия управляющими организациями информации, а именно: опубликование на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликование в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из протокола N 190 об административном правонарушении и постановления N 190 о назначении административного наказания следует, что общество не разместило информацию способом, указанным в подпункте "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации - на сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - на сайте Министерства регионального развития РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Арбитражные суды обеих инстанций установили, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела, нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как управляющей компанией своевременно размещалась соответствующая информация на сайтах ОАО "Смоленскагропромдорстрой" и жилищной инспекции, то есть информация была доступна для неограниченного круга лиц.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А62-6589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)