Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-1009/2013 по апелляционному представлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе П.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1009/13 по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П.М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., истца П.М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
установила:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов П.М. с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" об обязании совершить определенные действия, а именно: произвести косметический ремонт потолка и стен в комнатах площадью 19 кв. м, 14 кв. м и кухни, а также заменить оконные блоки в квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга указал, что в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга от П.М. поступило заявление о наличии протечек в квартире <адрес>, вследствие чего необходимо проведение ремонта, однако управляющей организацией не предпринимается никаких действий, направленных на ремонт квартиры. Кроме того, прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга указывает, что по результатам, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания инспекции установлено, что работы по текущему ремонту кровли и нормализации температурно-влажностного режима выполнены, однако при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в квартире косметический ремонт не выполнялся, на поверхности потолка и стен помещений комнат 19 кв. м, 18 кв. м, 14 кв. м и кухни выявлены следы потеков, разводы, отслоения верхнего слоя обоев и ветхое состояние оконных блоков (внутренних и наружных). Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга также указал, что <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", таким образом, обязанность обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома и проведения его текущего ремонта лежит на управляющей организации. Кроме того, учитывая, что причиной протечек является неисправное состояние кровли, которое повлекло повреждение внутренней отделки квартиры П.М., истица вынуждена проживать в неблагоустроенном жилом помещении, которое не отвечает требованиям безопасности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П.М. отказано.
В апелляционной жалобе П.М. и в апелляционном представлении прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 125 - 126), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П.М. и П.В. зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и П.М. 10.10.2005 года был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения N <...> от 28.02.2001 года.
Согласно акту приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" передало 01.01.2012 года данный дом в управление ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
Кроме того, в материалах дела имеются акт N 365 от 07.04.2011 года, акт N 86 от 11.01.2011 года, акт N 25 от 20.02.2010 года, акт N 7 от 09.12.2010 года, согласно которым в квартире П.М. были зафиксированы следы протек, образовавшиеся в результате протечки с кровли.
04.04.2012 года было проведено обследование в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в составе комиссии начальника участка ЖЭС N 5 - Ш., мастера ЖЭС N 5 - Б., кровельщика К. При обследовании вышеназванной квартиры было выявлено, что в комнате, площадью 19, 2 кв. м на потолке видны следы старых протечек, желтые подтеки; на стенах видны следы старых протечек, четыре полотна обоев отклеились от основания стены у окна; на рамах окна и подоконной доске наблюдается отслоение масляной краски. В комнате, площадью 17,9 кв. м на потолке видны следы старых протечек над окном, обои отклеились от основания стены, на окне наблюдается отслоение масляной краски. В комнате, площадью 14,1 кв. м на потолке следов протечек не обнаружено; два полотна обоев отклеились от основания стены у окна. В кухне, площадью 9,6 кв. м на потолке видны следы старых протечек, кроме того имеются трещины, на стенах видны следы старых подтеков, на окне наблюдается отслоение масляной краски. Кроме того, П.М. пояснила, что протечки были в 2010 году по осень 2011 года, на день обследования в квартире <адрес> следов свежих протечек нет.
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года усматривается, что инспекцией 09.06.2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", осуществляющего эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. В помещениях квартир N <...>, N <...>, N <...> выявлены сухие следы протечек с кровли. Над квартирами N <...> и N <...> выявлены многочисленные дефекты кровли, а именно: не обеспечен температурно-влажностный режим чердачного помещения, отсутствуют продухи, допускается захламление чердачного помещения строительным и бытовым мусором, частично нарушена герметичность уплотнений фальцев и примыканий кровельного покрытия к вентканалам, не выполнена промазка фальцев, отсутствует освещение чердачного помещения. Письмом от 15.06.2012 года ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" было рекомендовано выполнить работы по устранению следов протечек с кровли в квартирах, в том числе в квартире N <...>. 28.08.2012 года проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписаний инспекции в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района". В ходе проверки установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" во исполнение предписания выполнены работы по текущему ремонту кровли и нормализации температурно-влажностного режима. Согласно письмам от 10.04.2012 года проживающим квартир N <...> и N <...> было гарантировано проведение косметического ремонта с кровли в 1 квартале 2013 года.
Инспекцией 01.04.2013 года в ходе проверки многоквартирного дома установлено, что в квартире N <...> занимаемой на основании договора социального найма П.М., проведение косметического ремонта не выполнялось. По информации проживающих квартир N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что свежие протечки с кровли в помещениях квартир отсутствуют.
Начальником ЖЭС N 5 было дано гарантийное письмо П.М. о проведении косметического ремонта в квартире после протечки с кровли в 1 квартале 2013 года, однако данное письмо не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта квартиры.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до декабря 2011 г. управление домом в соответствии с договором, заключенным с ГУ "ЖА Колпинского района", осуществляла управляющая компания ООО "Гарант-Сервис".
Таким образом, из представленных документов усматривается, что причиной протечек в квартире П.М. явилось неисправное состояние кровли, однако протечки имели место до января 2012 года, в то время как ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" приняло управление домом только с 01.01.2012 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилого дома (л.д. 51).
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что П.М. не лишена возможности обратиться в суд на предъявление соответствующих требований к надлежащему ответчику, а именно к той управляющей компании, в ведении которой находился жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> на момент протечек.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы и представления направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14711/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14711/2013
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-1009/2013 по апелляционному представлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе П.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1009/13 по иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П.М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., истца П.М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
установила:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов П.М. с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" об обязании совершить определенные действия, а именно: произвести косметический ремонт потолка и стен в комнатах площадью 19 кв. м, 14 кв. м и кухни, а также заменить оконные блоки в квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга указал, что в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга от П.М. поступило заявление о наличии протечек в квартире <адрес>, вследствие чего необходимо проведение ремонта, однако управляющей организацией не предпринимается никаких действий, направленных на ремонт квартиры. Кроме того, прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга указывает, что по результатам, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания инспекции установлено, что работы по текущему ремонту кровли и нормализации температурно-влажностного режима выполнены, однако при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в квартире косметический ремонт не выполнялся, на поверхности потолка и стен помещений комнат 19 кв. м, 18 кв. м, 14 кв. м и кухни выявлены следы потеков, разводы, отслоения верхнего слоя обоев и ветхое состояние оконных блоков (внутренних и наружных). Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга также указал, что <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", таким образом, обязанность обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома и проведения его текущего ремонта лежит на управляющей организации. Кроме того, учитывая, что причиной протечек является неисправное состояние кровли, которое повлекло повреждение внутренней отделки квартиры П.М., истица вынуждена проживать в неблагоустроенном жилом помещении, которое не отвечает требованиям безопасности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П.М. отказано.
В апелляционной жалобе П.М. и в апелляционном представлении прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 125 - 126), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П.М. и П.В. зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и П.М. 10.10.2005 года был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения N <...> от 28.02.2001 года.
Согласно акту приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" передало 01.01.2012 года данный дом в управление ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
Кроме того, в материалах дела имеются акт N 365 от 07.04.2011 года, акт N 86 от 11.01.2011 года, акт N 25 от 20.02.2010 года, акт N 7 от 09.12.2010 года, согласно которым в квартире П.М. были зафиксированы следы протек, образовавшиеся в результате протечки с кровли.
04.04.2012 года было проведено обследование в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в составе комиссии начальника участка ЖЭС N 5 - Ш., мастера ЖЭС N 5 - Б., кровельщика К. При обследовании вышеназванной квартиры было выявлено, что в комнате, площадью 19, 2 кв. м на потолке видны следы старых протечек, желтые подтеки; на стенах видны следы старых протечек, четыре полотна обоев отклеились от основания стены у окна; на рамах окна и подоконной доске наблюдается отслоение масляной краски. В комнате, площадью 17,9 кв. м на потолке видны следы старых протечек над окном, обои отклеились от основания стены, на окне наблюдается отслоение масляной краски. В комнате, площадью 14,1 кв. м на потолке следов протечек не обнаружено; два полотна обоев отклеились от основания стены у окна. В кухне, площадью 9,6 кв. м на потолке видны следы старых протечек, кроме того имеются трещины, на стенах видны следы старых подтеков, на окне наблюдается отслоение масляной краски. Кроме того, П.М. пояснила, что протечки были в 2010 году по осень 2011 года, на день обследования в квартире <адрес> следов свежих протечек нет.
Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года усматривается, что инспекцией 09.06.2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", осуществляющего эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. В помещениях квартир N <...>, N <...>, N <...> выявлены сухие следы протечек с кровли. Над квартирами N <...> и N <...> выявлены многочисленные дефекты кровли, а именно: не обеспечен температурно-влажностный режим чердачного помещения, отсутствуют продухи, допускается захламление чердачного помещения строительным и бытовым мусором, частично нарушена герметичность уплотнений фальцев и примыканий кровельного покрытия к вентканалам, не выполнена промазка фальцев, отсутствует освещение чердачного помещения. Письмом от 15.06.2012 года ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" было рекомендовано выполнить работы по устранению следов протечек с кровли в квартирах, в том числе в квартире N <...>. 28.08.2012 года проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписаний инспекции в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района". В ходе проверки установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" во исполнение предписания выполнены работы по текущему ремонту кровли и нормализации температурно-влажностного режима. Согласно письмам от 10.04.2012 года проживающим квартир N <...> и N <...> было гарантировано проведение косметического ремонта с кровли в 1 квартале 2013 года.
Инспекцией 01.04.2013 года в ходе проверки многоквартирного дома установлено, что в квартире N <...> занимаемой на основании договора социального найма П.М., проведение косметического ремонта не выполнялось. По информации проживающих квартир N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что свежие протечки с кровли в помещениях квартир отсутствуют.
Начальником ЖЭС N 5 было дано гарантийное письмо П.М. о проведении косметического ремонта в квартире после протечки с кровли в 1 квартале 2013 года, однако данное письмо не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта квартиры.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до декабря 2011 г. управление домом в соответствии с договором, заключенным с ГУ "ЖА Колпинского района", осуществляла управляющая компания ООО "Гарант-Сервис".
Таким образом, из представленных документов усматривается, что причиной протечек в квартире П.М. явилось неисправное состояние кровли, однако протечки имели место до января 2012 года, в то время как ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" приняло управление домом только с 01.01.2012 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи жилого дома (л.д. 51).
Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что П.М. не лишена возможности обратиться в суд на предъявление соответствующих требований к надлежащему ответчику, а именно к той управляющей компании, в ведении которой находился жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> на момент протечек.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы и представления направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)