Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - представитель Краснов В.В., доверенность N 01 от 11.01.2011 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-5235/2012 (судья В.А. Чудинова) по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770) о взыскании задолженности по договору N 42 от 01.01.2009 в размере 72 574 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" о взыскании задолженности по договору N 42 от 01.01.2009 в размере 72 574 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-5235/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 и осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
В цокольном этаже этого дома находятся встроенные нежилые помещения, площадью 421,70 кв. м, принадлежащие ООО "Росоптторг" с июля 2011 на праве собственности.
Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение в размере 72 574 руб. 55 коп., рассчитанное исходя из площади 421,7 кв. м и тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - 16 руб. 63 коп., 17 руб. 79 коп. в месяц за период с августа 2011 по май 2012.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ обоснованно применило тарифы, утвержденные общим собранием (протокол от 16.10.2010 и протокол от 01.12.2011 N 9 - на 2012).
При этом в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.
Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, установленные ТСЖ тарифы подлежат применению.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных ТСЖ услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 42 от 01.01.2009 является неверным, а расчет услуг следует из согласованное в этом договоре цены.
Эти возражения судебная коллегия считает неправильными.
Поскольку при расчете стоимости услуг стороны обязаны руководствоваться ценой, установленной в порядке, предусмотренном статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет признанного ответчиком долга произведенный в соответствии с договором N 42 является неверным.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора N 42 от 01.01.2009 соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложены быть не могли, поскольку арендатор обязан нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, но не общего имущества в многоквартирном доме (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А33-14660/2010).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-5235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5235/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А72-5235/2012
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - представитель Краснов В.В., доверенность N 01 от 11.01.2011 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-5235/2012 (судья В.А. Чудинова) по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770) о взыскании задолженности по договору N 42 от 01.01.2009 в размере 72 574 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" о взыскании задолженности по договору N 42 от 01.01.2009 в размере 72 574 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-5235/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 и осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
В цокольном этаже этого дома находятся встроенные нежилые помещения, площадью 421,70 кв. м, принадлежащие ООО "Росоптторг" с июля 2011 на праве собственности.
Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение в размере 72 574 руб. 55 коп., рассчитанное исходя из площади 421,7 кв. м и тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - 16 руб. 63 коп., 17 руб. 79 коп. в месяц за период с августа 2011 по май 2012.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ обоснованно применило тарифы, утвержденные общим собранием (протокол от 16.10.2010 и протокол от 01.12.2011 N 9 - на 2012).
При этом в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.
Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, установленные ТСЖ тарифы подлежат применению.
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных ТСЖ услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 42 от 01.01.2009 является неверным, а расчет услуг следует из согласованное в этом договоре цены.
Эти возражения судебная коллегия считает неправильными.
Поскольку при расчете стоимости услуг стороны обязаны руководствоваться ценой, установленной в порядке, предусмотренном статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет признанного ответчиком долга произведенный в соответствии с договором N 42 является неверным.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора N 42 от 01.01.2009 соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов возложены быть не могли, поскольку арендатор обязан нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, но не общего имущества в многоквартирном доме (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А33-14660/2010).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года по делу N А72-5235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)