Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Н., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по иску С.В. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о понуждении заключить договор, взыскании переплаты, судебных расходов,
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01 января 2005 года по 23 сентября 2009 года у истца образовалась задолженность в размере " " руб., пени за просрочку платежа в сумме " " руб. Также истец просил о взыскании госпошлины в размере " " руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме " " руб.
С.В. предъявил к ТСЖ "Сходненская, 35-1" встречный иск о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Просил о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2004 года по 20 октября 2009 года в сумме " " руб., расходов по оплате услуг представителя " " руб., госпошлину в сумме " " руб., расходы по оплате услуг БТИ - " " руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска ТСЖ отказано, иск С.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2008 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" удовлетворен частично, во встречном иске С.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
С.В., являющийся также представителем третьего лица С.Н., в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года с С.В. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" взыскана основная сумма задолженности в размере " " руб., пени в размере " " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " " руб., госпошлина - " " руб., а всего " " руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.В. зарегистрирован и является собственником квартиры N 21, общей площадью 106,2 кв. м, расположенной по адресу: " ". На данной жилой площади также зарегистрирована С.Н.
Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Сходненская, 35-1".
С.В. не является членом Товарищества.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 161, ЖК РФ, 249 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не является членом ТСЖ "Сходненская, 35-1", он не освобожден от обязанности уплаты коммунальных платежей.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года установлена обязанность ТСЖ "Сходненская, 35-1" предоставить С.В. и С.С. скидку в размере 50% на оплату коммунальных платежей.
Проверив правильность расчетов размера задолженности С.В. по оплате коммунальных платежей, суд, учитывая размер коммунальных платежей, уплаченных С.В. за соответствующий период, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности, в размере " " руб.
Также не противоречит требованиям действующего законодательства суждение суда о взыскании с С.В. пени за просрочку уплаты задолженности в сумме " " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " " руб., а также госпошлины - " " руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении ТСЖ "Сходненская, 35-1" к заключению договора, суд правильно указал на то, что граждане и юридические лица, как это предусмотрено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.
Обжалуемые судебные акты согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 03 апреля 1998 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска".
Довод надзорной жалобы о том, что суд не уведомил третье лицо С.Н. о времени и месте предстоящего судебного заседания, следует признать несостоятельным.
Как видно из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, интересы С.Н. представлял С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью.
Кроме того, ответчик и третье лицо проживают совместно, ввиду чего каких-либо объективных препятствий для уведомления друг друга о предстоящем судебном заседании, не имелось.
Следует также учесть, что указанный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где получил надлежащее обоснование.
В связи с изложенным, право на доступ к правосудию С.Н. не нарушено.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по иску С.В. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о понуждении заключить договор, взыскании переплаты, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2010 N 4Г/1-7584
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 4г/1-7584
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Н., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по иску С.В. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о понуждении заключить договор, взыскании переплаты, судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01 января 2005 года по 23 сентября 2009 года у истца образовалась задолженность в размере " " руб., пени за просрочку платежа в сумме " " руб. Также истец просил о взыскании госпошлины в размере " " руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме " " руб.
С.В. предъявил к ТСЖ "Сходненская, 35-1" встречный иск о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Просил о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2004 года по 20 октября 2009 года в сумме " " руб., расходов по оплате услуг представителя " " руб., госпошлину в сумме " " руб., расходы по оплате услуг БТИ - " " руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска ТСЖ отказано, иск С.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2008 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" удовлетворен частично, во встречном иске С.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
С.В., являющийся также представителем третьего лица С.Н., в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года с С.В. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" взыскана основная сумма задолженности в размере " " руб., пени в размере " " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " " руб., госпошлина - " " руб., а всего " " руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С.В. зарегистрирован и является собственником квартиры N 21, общей площадью 106,2 кв. м, расположенной по адресу: " ". На данной жилой площади также зарегистрирована С.Н.
Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Сходненская, 35-1".
С.В. не является членом Товарищества.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 161, ЖК РФ, 249 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не является членом ТСЖ "Сходненская, 35-1", он не освобожден от обязанности уплаты коммунальных платежей.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года установлена обязанность ТСЖ "Сходненская, 35-1" предоставить С.В. и С.С. скидку в размере 50% на оплату коммунальных платежей.
Проверив правильность расчетов размера задолженности С.В. по оплате коммунальных платежей, суд, учитывая размер коммунальных платежей, уплаченных С.В. за соответствующий период, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности, в размере " " руб.
Также не противоречит требованиям действующего законодательства суждение суда о взыскании с С.В. пени за просрочку уплаты задолженности в сумме " " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " " руб., а также госпошлины - " " руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении ТСЖ "Сходненская, 35-1" к заключению договора, суд правильно указал на то, что граждане и юридические лица, как это предусмотрено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.
Обжалуемые судебные акты согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 03 апреля 1998 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска".
Довод надзорной жалобы о том, что суд не уведомил третье лицо С.Н. о времени и месте предстоящего судебного заседания, следует признать несостоятельным.
Как видно из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, интересы С.Н. представлял С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью.
Кроме того, ответчик и третье лицо проживают совместно, ввиду чего каких-либо объективных препятствий для уведомления друг друга о предстоящем судебном заседании, не имелось.
Следует также учесть, что указанный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где получил надлежащее обоснование.
В связи с изложенным, право на доступ к правосудию С.Н. не нарушено.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по иску С.В. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о понуждении заключить договор, взыскании переплаты, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)