Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭТВЭС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.08.2013 по делу N А40-48058/13,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
по иску ООО ЭТВЭС
к ТСЖ "На Дмитровке"
о взыскании долга и
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Смолянина И.Г. по доверенности 16.05.2013
от ответчика: Кузнецов К.Б. по доверенности от 25.10.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- иск ООО "ЭТВЭС" к ТСЖ "На Дмитровке" о взыскании 390.508 руб. 68 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 422/1010ТЭТЭ за период с марта по май 2012 года;
- встречный иск ТСЖ "На Дмитровке" к ООО "ЭТВЭС" о взыскании 1.181.999 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ТСЖ "На Дмитровке" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и ТСЖ "На Дмитровке" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 422/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Покупателем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.1012 по делу N А40-106761/11-53-966 удовлетворен иск ТСЖ "На Дмитровке" к ООО "ЭТВЭС-Сервис", ООО "СКИ" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., 7, права общей долевой собственности на нежилое помещение N IV комн. 3 площадью 28,3 кв. м в подвале здания по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., 7, с имеющимся в нем оборудованием, предназначенном для обслуживания более одного помещения, а именно: оборудование ИТП. Суд пришел к выводу, что данное имущество относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и право общей долевой собственности на данное имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Доказательства принадлежности оборудования истцу или третьему лицу на праве собственности или ином праве не представлены.
При таком положении у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 422/1010ТЭ.
Между ООО "ЭТВЭС", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская тепловая компания" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2010 N 0120101.
В материалы дела представлены выставленные ООО "ЭТВЭС" счета-фактуры, согласно которым стоимость потребленной ТСЖ "На Дмитровке тепловой энергии составило в течение 2010 - 2012 годов 3.105.127 руб. 16 коп.
ТСЖ перечислены в счет оплаты потребленной тепловой энергии денежные средства в размере 4.287.126 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку потребителями тепловой энергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, для определения стоимости тепловой энергии подлежат применению тарифы, установленные постановлениями Правительства Москвы от 01.12.2008 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП.
С учетом изложенного, переплата в пользу ООО "ЭТВЭС" составила 1.181.999 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При отсутствии правовых оснований для получения ООО "ЭТВЭС" оплаты по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 422/1010ТЭ неосновательное обогащение в спорной сумме подлежит удержанию в пользу ТСЖ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку расчет ТСЖ нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что встречные требования должны быть заявлены собственниками помещений, не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам ст. 135, 137 Жилищного кодекса РФ.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно затрат на содержание ИТП не могут влиять на принятое решение, поскольку спор по данному вопросу может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-106761/11-53-966 усматривается, что общее имущество (включая ИТП) из владения собственников не выбывало, поскольку после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ИТП находится в жилом доме и является частью его системы теплоснабжения, и каких либо действий по его передаче истцу не требуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-48058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТВЭС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 09АП-37148/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48058/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37148/2013-ГК
Дело N А40-48058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭТВЭС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.08.2013 по делу N А40-48058/13,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
по иску ООО ЭТВЭС
к ТСЖ "На Дмитровке"
о взыскании долга и
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Смолянина И.Г. по доверенности 16.05.2013
от ответчика: Кузнецов К.Б. по доверенности от 25.10.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- иск ООО "ЭТВЭС" к ТСЖ "На Дмитровке" о взыскании 390.508 руб. 68 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 422/1010ТЭТЭ за период с марта по май 2012 года;
- встречный иск ТСЖ "На Дмитровке" к ООО "ЭТВЭС" о взыскании 1.181.999 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ТСЖ "На Дмитровке" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и ТСЖ "На Дмитровке" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 422/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Покупателем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.1012 по делу N А40-106761/11-53-966 удовлетворен иск ТСЖ "На Дмитровке" к ООО "ЭТВЭС-Сервис", ООО "СКИ" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., 7, права общей долевой собственности на нежилое помещение N IV комн. 3 площадью 28,3 кв. м в подвале здания по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., 7, с имеющимся в нем оборудованием, предназначенном для обслуживания более одного помещения, а именно: оборудование ИТП. Суд пришел к выводу, что данное имущество относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и право общей долевой собственности на данное имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Доказательства принадлежности оборудования истцу или третьему лицу на праве собственности или ином праве не представлены.
При таком положении у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 422/1010ТЭ.
Между ООО "ЭТВЭС", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская тепловая компания" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2010 N 0120101.
В материалы дела представлены выставленные ООО "ЭТВЭС" счета-фактуры, согласно которым стоимость потребленной ТСЖ "На Дмитровке тепловой энергии составило в течение 2010 - 2012 годов 3.105.127 руб. 16 коп.
ТСЖ перечислены в счет оплаты потребленной тепловой энергии денежные средства в размере 4.287.126 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку потребителями тепловой энергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, для определения стоимости тепловой энергии подлежат применению тарифы, установленные постановлениями Правительства Москвы от 01.12.2008 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП.
С учетом изложенного, переплата в пользу ООО "ЭТВЭС" составила 1.181.999 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При отсутствии правовых оснований для получения ООО "ЭТВЭС" оплаты по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 422/1010ТЭ неосновательное обогащение в спорной сумме подлежит удержанию в пользу ТСЖ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку расчет ТСЖ нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что встречные требования должны быть заявлены собственниками помещений, не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам ст. 135, 137 Жилищного кодекса РФ.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно затрат на содержание ИТП не могут влиять на принятое решение, поскольку спор по данному вопросу может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-106761/11-53-966 усматривается, что общее имущество (включая ИТП) из владения собственников не выбывало, поскольку после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ИТП находится в жилом доме и является частью его системы теплоснабжения, и каких либо действий по его передаче истцу не требуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-48058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭТВЭС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)