Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13596/2013 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15068/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 159 970,78 руб. и 23 749,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", Агентство) с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 159 970,78 руб. долга за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 по оплате жилья и коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1698-200/1 и 23 749,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 25.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.05.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 20.05.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника ответчику не делегировала. Ответчик наделен от имени администрации только на заключение договоров, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют. Вносить исполнителю денежные средства по договору ответчик обязан только в случаях, установленных пунктом 3.4.2 договора - в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, которые в данном доме отсутствуют.
По мнению заявителя, истцом не доказано обстоятельство, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", а также то, что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1698-200/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - договор N 1698-200/1) (л.д. 21-29) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (Управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 22, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а СПбГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственник) обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен сторонами в приложении 3 к договору N 1698-200/1.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора N 1698-200/1: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными в отсутствие у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг (пункт 3.1); собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником (пункт 3.3).
В подпункте 3.4.1 указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору N 1698-200/1 и порядок их расчета.
До заключения договора N 1698-200/1 между сторонами действовал договор 1698-200 от 16.06.2008 с аналогичными условиями (л.д. 13-20).
В период с 01.03.2010 по 31.01.2013 истец оказал услуги и выполнил работы в соответствии с условиями указанных выше договоров, которые своевременно оплачены не были.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 160-ДО с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 119 550,12 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 22.
Вместе с тем, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15068/2013 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15068/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-15068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13596/2013 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15068/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 159 970,78 руб. и 23 749,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", Агентство) с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 159 970,78 руб. долга за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 по оплате жилья и коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1698-200/1 и 23 749,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 25.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.05.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 20.05.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника ответчику не делегировала. Ответчик наделен от имени администрации только на заключение договоров, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Кроме того, поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют. Вносить исполнителю денежные средства по договору ответчик обязан только в случаях, установленных пунктом 3.4.2 договора - в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, которые в данном доме отсутствуют.
По мнению заявителя, истцом не доказано обстоятельство, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ", а также то, что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1698-200/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - договор N 1698-200/1) (л.д. 21-29) ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (Управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 22, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а СПбГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственник) обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен сторонами в приложении 3 к договору N 1698-200/1.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора N 1698-200/1: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными в отсутствие у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг (пункт 3.1); собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником (пункт 3.3).
В подпункте 3.4.1 указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору N 1698-200/1 и порядок их расчета.
До заключения договора N 1698-200/1 между сторонами действовал договор 1698-200 от 16.06.2008 с аналогичными условиями (л.д. 13-20).
В период с 01.03.2010 по 31.01.2013 истец оказал услуги и выполнил работы в соответствии с условиями указанных выше договоров, которые своевременно оплачены не были.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 160-ДО с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 119 550,12 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 22.
Вместе с тем, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-15068/2013 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)