Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
6 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Б.О.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке со С.М., Б.О.И., С.Н., С.С. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Взыскать со С.М., Б.О.И., С.Н., С.С. в пользу МУП "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины по руб. с каждого.
Взыскать со С.М., Б.О.И., С.Н., С.С. государственную пошлину по руб. с каждого с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
С.Н. по договору социального найма является нанимателем квартиры. Кроме нанимателя в квартире зарегистрированы С.С., С.М., Б.О.И., Б.С.
МУП "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к С.Н., С.С., С.М., Б.О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установлено, что ответчики систематически не исполняли обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг. Задолженность в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, исковые требования МУП "Управляющей компании" подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, вывод суда о возможности солидарного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Б.О.И. является неправильным.
В кассационной жалобе Б.О.И. ссылается на то, что не является членом семьи нанимателя С.Н. и остальных ответчиков, не проживает по месту регистрации в течение 6 лет, в 2007 году вступила в брак с Б.О.В., проживает на съемной квартире в г. Ярославле, в феврале 2012 года у них родилась дочь, которая зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания, подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика С.Н., которая пояснила, что дочь Б.О.И. в квартире по месту регистрации не проживает, проживает с семьей отдельно в г. Ярославле.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из положений названной нормы закона, и установленных обстоятельств о том, что Б.О.И. и ее дочь членами семьи нанимателя не являются, судебная коллегия считает, что Б.О.И. самостоятельно отвечает по своим обязательствам по договору социального найма.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить долю Б.О.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли (с учетом согласно выписке из лицевого счета зарегистрированных в квартире лиц), что в денежном выражении составляет руб. : (руб. : 4).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля Б.О.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 2/5 доли (с учетом зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ дочери Б.О.И.), что в денежном выражении составляет руб. (руб. : 5 = руб. (1/5 доли), 2/5 = + =).
Таким образом, доля Б.О.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном соотношении составляет руб., именно указанная и подлежит взысканию самостоятельно с Б.О.И. в пользу истца на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
С остальных ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. солидарно.
Установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени, также подлежит взысканию с Б.О.И. самостоятельно в размере рублей, с остальных ответчиков солидарно в размере рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в следующем размере: со С.Н., С.С., С.М. по руб. с каждого, с Б.О.И. - руб.
Учитывая имущественное положение ответчиков, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа город Рыбинск до рублей с каждого из ответчиков.
Ссылка в жалобе на предоставление рассрочки исполнения решения суда на правильность выводов суда не влияет. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 203 ГПК РФ путем подачи в суд лицами, участвующими в деле, заявления о предоставлении рассрочки.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2011 года изменить:
Взыскать в солидарном порядке со С.Н., С.М., С.С. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Взыскать с Б.О.И. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Взыскать со С.Н., С.М., С.С. в пользу МУП "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины по руб. с каждого.
Взыскать с Б.О.И. в пользу МУП "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с С.Н., С.М., С.С., Б.О.И. государственную пошлину по рублей с каждого с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
В остальной части кассационную жалобу Б.О.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-595
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-595
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
6 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Б.О.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке со С.М., Б.О.И., С.Н., С.С. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Взыскать со С.М., Б.О.И., С.Н., С.С. в пользу МУП "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины по руб. с каждого.
Взыскать со С.М., Б.О.И., С.Н., С.С. государственную пошлину по руб. с каждого с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
С.Н. по договору социального найма является нанимателем квартиры. Кроме нанимателя в квартире зарегистрированы С.С., С.М., Б.О.И., Б.С.
МУП "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к С.Н., С.С., С.М., Б.О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установлено, что ответчики систематически не исполняли обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг. Задолженность в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, исковые требования МУП "Управляющей компании" подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, вывод суда о возможности солидарного взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Б.О.И. является неправильным.
В кассационной жалобе Б.О.И. ссылается на то, что не является членом семьи нанимателя С.Н. и остальных ответчиков, не проживает по месту регистрации в течение 6 лет, в 2007 году вступила в брак с Б.О.В., проживает на съемной квартире в г. Ярославле, в феврале 2012 года у них родилась дочь, которая зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания, подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика С.Н., которая пояснила, что дочь Б.О.И. в квартире по месту регистрации не проживает, проживает с семьей отдельно в г. Ярославле.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из положений названной нормы закона, и установленных обстоятельств о том, что Б.О.И. и ее дочь членами семьи нанимателя не являются, судебная коллегия считает, что Б.О.И. самостоятельно отвечает по своим обязательствам по договору социального найма.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить долю Б.О.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли (с учетом согласно выписке из лицевого счета зарегистрированных в квартире лиц), что в денежном выражении составляет руб. : (руб. : 4).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля Б.О.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 2/5 доли (с учетом зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ дочери Б.О.И.), что в денежном выражении составляет руб. (руб. : 5 = руб. (1/5 доли), 2/5 = + =).
Таким образом, доля Б.О.И. в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном соотношении составляет руб., именно указанная и подлежит взысканию самостоятельно с Б.О.И. в пользу истца на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
С остальных ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. солидарно.
Установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени, также подлежит взысканию с Б.О.И. самостоятельно в размере рублей, с остальных ответчиков солидарно в размере рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в следующем размере: со С.Н., С.С., С.М. по руб. с каждого, с Б.О.И. - руб.
Учитывая имущественное положение ответчиков, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа город Рыбинск до рублей с каждого из ответчиков.
Ссылка в жалобе на предоставление рассрочки исполнения решения суда на правильность выводов суда не влияет. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 203 ГПК РФ путем подачи в суд лицами, участвующими в деле, заявления о предоставлении рассрочки.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2011 года изменить:
Взыскать в солидарном порядке со С.Н., С.М., С.С. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Взыскать с Б.О.И. в пользу МУП "Управляющая компания" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Взыскать со С.Н., С.М., С.С. в пользу МУП "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины по руб. с каждого.
Взыскать с Б.О.И. в пользу МУП "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с С.Н., С.М., С.С., Б.О.И. государственную пошлину по рублей с каждого с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
В остальной части кассационную жалобу Б.О.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)