Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Гафиатуллиной Т.С., при участии от предпринимателей Петрова В.Ю., Тупицына С.В., Башковой Т.А., Шипицыной Р.А. - Сакадынеца М.М. (доверенности от 15.08.2012, 22.03.2013, 01.10.2012 и 19.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7270/2012,
установил:
индивидуальные предприниматели Шипицына Римма Александровна, ОГРНИП 310352506800083, и Тупицын Сергей Вячеславович, ОГРНИП 304352535900043, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-29", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, ОГРН 1023500888256 (далее - СМУ-29), о признании права собственности Шипицыной Р.А. на 4032/18113 долю и Тупицына С.В. на 704/18113 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литера 2А площадью 67,4 кв. м с инвентарным номером 14738, номер на поэтажном плане 59, находящееся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79, второй этаж.
К участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели Петров Владимир Юрьевич, ОГРНИП 304352502900129, и Башковая Татьяна Александровна, ОГРНИП 3043509600341.
Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили суд признать право за Тупицыным С.В. на 704/196979 долю, за Шипицыной Р.А. на 4032/196979 долю, за Башковой Т.А. на 634/196979 долю, за Петровым В.Ю. на 659/196979 долю в праве общей долевой собственности на два нежилых помещения, находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79, литера 2А, второй этаж: площадью 67,4 кв. м, инвентарный номер 14738,, номер на поэтажном плане 59, и площадью 24,2 кв. м, инвентарный номер 14738, номер на поэтажном плане 59а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Светлана", общество с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой", Вагабов Гусенгаджи Гаджимурадович, Заозеров Игорь Робертович, Лапин Григорий Альбертович, Меднова Татьяна Маратовна, Мусин Андрей Николаевич, Орлина Ирина Сергеевна, Перфильев Валерий Викторович, Торопилов Юрий Александрович, Торопилова Светлана Федоровна и Шашерина Ольга Николаевна.
Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СМУ-29 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что СМУ-29 приобрело помещение по возмездной сделке - договору купли-продажи от 18.11.2010, по которому уплачены денежные средства в полном объеме; что в ходе строительства помещение не было сформировано как обособленное, меняло нумерацию и назначение, проектируемые помещения отличаются от тех, которые введены в эксплуатацию; при проектировании дома спорные помещения и часть помещений истцов и третьих лиц являлись единым объектом недвижимости - одним помещением без стен и перегородок; при вводе объекта в эксплуатацию спорные помещения отсутствовали, было одно помещение N 1 - зал площадью 1 423, 3 кв. м.
Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что состав общего имущества был определен застройщиком, куда спорные помещения тамбура не входили; суды не дали оценки техническому паспорту, в котором указано, что помещение 59 является обособленным помещение, а не коридором; суды сделали неверные выводы о том, что спорное помещение является единственным беспрепятственным проходом от основного входа к помещениям, расположенным за торговым залом; согласно проектной документации и техническому паспорту от 22.09.2010 помещения N 23, 18, 16, 15, 14, 13, 12, 10, 9, 4 и 3 имеют выход на лестницу, в помещении N 1а имелось два выхода, один из них был заложен по воли истца, в связи с этим нет оснований считать, что истцы лишены возможности доступа в свои помещения.
Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку тому, что помещения N 23 и 10 проектировались как световой карман, для естественного освещения коридора и удаления дыма в случае пожара, помещение N 18 и 9 как офисные, помещения N 22 как комната отдыха персонала, помещение N 15 как раздевалка, помещение N 3 как универсальное, эти помещения не предназначались для осуществления торговой деятельности, носили вспомогательный характер; доказательств, подтверждающих, что нахождение спорных помещений в собственности СМУ-29 затрудняет осуществление торговой деятельности истцам и создает неблагоприятные условия для осуществления ими предпринимательской деятельности, не приведено.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о введении застройщиком спорных помещений в гражданский оборот с нарушением закона. Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только все собственники помещений в здании, а не один из них, вправе требовать признания права общей долевой собственности.
Податель жалобы указывает, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные и использовались в целях, не связанных с эксплуатацией других помещений в доме, и считает, что расчет долей произведен истцами неверно.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателей Петрова В.Ю., Тупицына С.В., Башковой Т.А. и Шипицыной Р.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Истцы являются собственниками каждый отдельного нежилого помещения, которые расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 35-СК N 838460 от 27.12.2010, серия 35-СК N 823895 от 09.08.2010, серия 35-СК 729470 от 08.04.2010, серия 35-СК N 885685 от 14.04.2011, серия 35-СК N 729416 от 25.03.2010.
Шипицыной Р.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 26 кв. м и 377,2 кв. м, номера на поэтажном плане 18, 23 и 1а. Тупицыну С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 4, 9 и 10. Петрову В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,9 кв. м, номер на поэтажном плане 66.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 26.03.2012 о государственной регистрации права ответчика на два нежилых помещения: площадью 67,4 кв. м, номер на поэтажном плане 59, и площадью 24,2 кв. м, номер на поэтажном плане 59а, расположенные на втором этаже упомянутого многоквартирного жилого дома, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2010 и решений собственника о разделе объекта недвижимости от 02.12.2010, 21.06.2011 и 30.01.2012.
Считая, что помещения 59 и 59а являются общим имуществом дома, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной Управлением Росреестра проектной документации установили, что первоначально спорные помещения представляли собой единое помещение N 23 (секция N 6) общего пользования - тамбур, обеспечивающий доступ с основной лестницы (вход с ул. Ленинградской) к коридорам и помещениям второго этажа, часть из которых принадлежит на праве собственности истцам. В результате установления ответчиком перегородки тамбур разделен на два помещения N 59 и 59а. Согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному плану на 22.07.2010) спорные помещения являются коридорами, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании.
Суды правильно применили часть 1 статьи 290, часть 4 статьи 244 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли толкование норм права, изложенное в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и сделали обоснованный вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом упомянутого дома.
Доводы подателя жалобы о том, что помещение 59 представляет собой самостоятельный объект недвижимости и не является общим имуществом дома, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП и возникает с момента регистрации права собственности на нежилое помещение. Поскольку право собственности истцов на самостоятельные нежилые помещения и соответственно на общее имущество дома, включая помещения тамбура, возникло ранее, чем право ответчика на спорные помещения, суды сделали правильный вывод о том, что действия ответчика по разделу помещений, в результате которого вместо помещения тамбура сформированы два нежилых помещения N 59 и 59а не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов на общее имущество дома.
Ссылки подателя жалобы на то, что помещения приобретены им по возмездной сделке, в ходе строительства первоначально не были сформированы как обособленные, меняли нумерацию и назначение, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения не были включены застройщиком в состав общего имущества дома, а также о том, что спорные помещения являются единственным проходом от основного входа в здание к помещениям других собственников на втором этаже, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается проектной документацией, представленной Управлением Росреестра. При этом наличие иных входов в здание к помещениям второго этажа не опровергают вывод судов о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома.
Необоснованной является ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А05-11168/2010, поскольку принятое по этому делу решение суда основано на иных обстоятельствах.
Довод подателя жалобы о том, что только все собственники помещений в здании, а не один из них, вправе требовать признания права общей долевой собственности, основаны на неверном толковании норм права.
Довод ответчика о неправильном расчете долей истцов в общем имуществе дома не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ не был приведен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также по тем основаниям, что не имеет конкретных ссылок на допущенные при расчете долей ошибки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А13-7270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7270/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А13-7270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Гафиатуллиной Т.С., при участии от предпринимателей Петрова В.Ю., Тупицына С.В., Башковой Т.А., Шипицыной Р.А. - Сакадынеца М.М. (доверенности от 15.08.2012, 22.03.2013, 01.10.2012 и 19.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7270/2012,
установил:
индивидуальные предприниматели Шипицына Римма Александровна, ОГРНИП 310352506800083, и Тупицын Сергей Вячеславович, ОГРНИП 304352535900043, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-29", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 85, ОГРН 1023500888256 (далее - СМУ-29), о признании права собственности Шипицыной Р.А. на 4032/18113 долю и Тупицына С.В. на 704/18113 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литера 2А площадью 67,4 кв. м с инвентарным номером 14738, номер на поэтажном плане 59, находящееся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79, второй этаж.
К участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальные предприниматели Петров Владимир Юрьевич, ОГРНИП 304352502900129, и Башковая Татьяна Александровна, ОГРНИП 3043509600341.
Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменили исковые требования и просили суд признать право за Тупицыным С.В. на 704/196979 долю, за Шипицыной Р.А. на 4032/196979 долю, за Башковой Т.А. на 634/196979 долю, за Петровым В.Ю. на 659/196979 долю в праве общей долевой собственности на два нежилых помещения, находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79, литера 2А, второй этаж: площадью 67,4 кв. м, инвентарный номер 14738,, номер на поэтажном плане 59, и площадью 24,2 кв. м, инвентарный номер 14738, номер на поэтажном плане 59а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Светлана", общество с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой", Вагабов Гусенгаджи Гаджимурадович, Заозеров Игорь Робертович, Лапин Григорий Альбертович, Меднова Татьяна Маратовна, Мусин Андрей Николаевич, Орлина Ирина Сергеевна, Перфильев Валерий Викторович, Торопилов Юрий Александрович, Торопилова Светлана Федоровна и Шашерина Ольга Николаевна.
Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СМУ-29 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что СМУ-29 приобрело помещение по возмездной сделке - договору купли-продажи от 18.11.2010, по которому уплачены денежные средства в полном объеме; что в ходе строительства помещение не было сформировано как обособленное, меняло нумерацию и назначение, проектируемые помещения отличаются от тех, которые введены в эксплуатацию; при проектировании дома спорные помещения и часть помещений истцов и третьих лиц являлись единым объектом недвижимости - одним помещением без стен и перегородок; при вводе объекта в эксплуатацию спорные помещения отсутствовали, было одно помещение N 1 - зал площадью 1 423, 3 кв. м.
Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что состав общего имущества был определен застройщиком, куда спорные помещения тамбура не входили; суды не дали оценки техническому паспорту, в котором указано, что помещение 59 является обособленным помещение, а не коридором; суды сделали неверные выводы о том, что спорное помещение является единственным беспрепятственным проходом от основного входа к помещениям, расположенным за торговым залом; согласно проектной документации и техническому паспорту от 22.09.2010 помещения N 23, 18, 16, 15, 14, 13, 12, 10, 9, 4 и 3 имеют выход на лестницу, в помещении N 1а имелось два выхода, один из них был заложен по воли истца, в связи с этим нет оснований считать, что истцы лишены возможности доступа в свои помещения.
Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку тому, что помещения N 23 и 10 проектировались как световой карман, для естественного освещения коридора и удаления дыма в случае пожара, помещение N 18 и 9 как офисные, помещения N 22 как комната отдыха персонала, помещение N 15 как раздевалка, помещение N 3 как универсальное, эти помещения не предназначались для осуществления торговой деятельности, носили вспомогательный характер; доказательств, подтверждающих, что нахождение спорных помещений в собственности СМУ-29 затрудняет осуществление торговой деятельности истцам и создает неблагоприятные условия для осуществления ими предпринимательской деятельности, не приведено.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о введении застройщиком спорных помещений в гражданский оборот с нарушением закона. Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только все собственники помещений в здании, а не один из них, вправе требовать признания права общей долевой собственности.
Податель жалобы указывает, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные и использовались в целях, не связанных с эксплуатацией других помещений в доме, и считает, что расчет долей произведен истцами неверно.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателей Петрова В.Ю., Тупицына С.В., Башковой Т.А. и Шипицыной Р.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Истцы являются собственниками каждый отдельного нежилого помещения, которые расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 79, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 35-СК N 838460 от 27.12.2010, серия 35-СК N 823895 от 09.08.2010, серия 35-СК 729470 от 08.04.2010, серия 35-СК N 885685 от 14.04.2011, серия 35-СК N 729416 от 25.03.2010.
Шипицыной Р.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 26 кв. м и 377,2 кв. м, номера на поэтажном плане 18, 23 и 1а. Тупицыну С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 4, 9 и 10. Петрову В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,9 кв. м, номер на поэтажном плане 66.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 26.03.2012 о государственной регистрации права ответчика на два нежилых помещения: площадью 67,4 кв. м, номер на поэтажном плане 59, и площадью 24,2 кв. м, номер на поэтажном плане 59а, расположенные на втором этаже упомянутого многоквартирного жилого дома, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2010 и решений собственника о разделе объекта недвижимости от 02.12.2010, 21.06.2011 и 30.01.2012.
Считая, что помещения 59 и 59а являются общим имуществом дома, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной Управлением Росреестра проектной документации установили, что первоначально спорные помещения представляли собой единое помещение N 23 (секция N 6) общего пользования - тамбур, обеспечивающий доступ с основной лестницы (вход с ул. Ленинградской) к коридорам и помещениям второго этажа, часть из которых принадлежит на праве собственности истцам. В результате установления ответчиком перегородки тамбур разделен на два помещения N 59 и 59а. Согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному плану на 22.07.2010) спорные помещения являются коридорами, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании.
Суды правильно применили часть 1 статьи 290, часть 4 статьи 244 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли толкование норм права, изложенное в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и сделали обоснованный вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом упомянутого дома.
Доводы подателя жалобы о том, что помещение 59 представляет собой самостоятельный объект недвижимости и не является общим имуществом дома, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП и возникает с момента регистрации права собственности на нежилое помещение. Поскольку право собственности истцов на самостоятельные нежилые помещения и соответственно на общее имущество дома, включая помещения тамбура, возникло ранее, чем право ответчика на спорные помещения, суды сделали правильный вывод о том, что действия ответчика по разделу помещений, в результате которого вместо помещения тамбура сформированы два нежилых помещения N 59 и 59а не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов на общее имущество дома.
Ссылки подателя жалобы на то, что помещения приобретены им по возмездной сделке, в ходе строительства первоначально не были сформированы как обособленные, меняли нумерацию и назначение, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения не были включены застройщиком в состав общего имущества дома, а также о том, что спорные помещения являются единственным проходом от основного входа в здание к помещениям других собственников на втором этаже, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку опровергается проектной документацией, представленной Управлением Росреестра. При этом наличие иных входов в здание к помещениям второго этажа не опровергают вывод судов о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома.
Необоснованной является ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А05-11168/2010, поскольку принятое по этому делу решение суда основано на иных обстоятельствах.
Довод подателя жалобы о том, что только все собственники помещений в здании, а не один из них, вправе требовать признания права общей долевой собственности, основаны на неверном толковании норм права.
Довод ответчика о неправильном расчете долей истцов в общем имуществе дома не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ не был приведен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также по тем основаниям, что не имеет конкретных ссылок на допущенные при расчете долей ошибки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А13-7270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-29" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)