Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Фетинга Н.Н., Романова П.Г.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Л.В., К.Т., М.Е., М.В., М.Д.(Д.) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,
установила:
Л.В., К.Т., М.Е., М.В., М.Д.(Д.) обратились в суд с иском к Л.С., третье лицо: ТСЖ "Домъ Асмолова" о нечинении препятствий.
В обоснование своих требований истцы указали, что с начала отопительного сезона в их части дома нет отопления на четырех этажах, в четырех квартирах. Летом 2010 года жильцы всех этих квартир за свой счет поменяли батареи и все отопительные трубы стояков, включая чердак. Отопительные стояки, которые проходят по всем их квартирам, опускаются в подвал, попасть в который они не имеют возможности, поскольку подвал находится в собственности Л.С., которая не проживает в их доме.
Истцы указали, что они обращались по поводу указанной проблемы к председателю ТСЖ "Домъ Асмолова", начальнику ОМ N 4 УВД по г. Ростову-на-Дону и главе администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, однако никаких результатов эти обращения не дали, Л.С. категорически отказалась впустить в подвал сантехников для проверки состояния труб отопления, ответив, что никаких труб в ее подвале нет.
Ссылаясь на то, что они добросовестно вносят ежемесячные платежи за отопление, но тепла в квартирах нет, с наступлением холодов батареи в их квартирах могут разморозиться, залить водой весь дом и потом они должны будут оплачивать соседям ремонт, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать Л.С. не чинить препятствий должностным лицам органов управления ТСЖ в проведении осмотров общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, а также обязать предоставить доступ и не чинить препятствий для осмотра и эксплуатации общедомовых коммуникаций.
В судебном заседании М.Е., Д. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Л.В., К.Т., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Л.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не чинила препятствий в доступе в подвальное помещение, принадлежащее ей на праве собственности, никогда не уведомлялась о необходимости предоставления в него доступа.
Председатель ТСЖ "Домъ Асмолова" - Л.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
06.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Л.В., К.Т., М.Е., М.В., М.Д.(Д.) просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2007 г., Л.С. подтвердила наличие в подвальном помещении общедомовых коммуникаций: нижней разводки отопления дома со стояками отопления квартир 2, 8, 14, 20, канализационной системы дома, холодного водоснабжения дома и разводки по дому. Таким образом, считают, что выводы суда об отсутствии таких коммуникаций в подвальном помещении, являются несостоятельными.
Кроме того, указывают, что суд не рассмотрел ходатайство председателя правления ТСЖ "Домъ Асмолова" об установлении сервитута для беспрепятственного обслуживания общедомовых коммуникаций и общего имущества многоквартирного жилого дома и осуществления в соответствии с требованиями сезонных, плановых, текущих осмотров конструктивных элементов несущих конструкций, технического оборудования, чем нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В., председателя ТСЖ "Домъ Асмолова" Л.О., Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая соответствующий акт по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что принадлежащее Л.С. нежилое подвальное помещение не является техническим подвалом.
Суд установил, что через принадлежащие Л.С. нежилые помещения проходят внутридомовые инженерные сети, в том числе, система отопления, что не оспаривалось сторонами по делу.
Вместе с тем, суд отметил, что истцы не представили доказательств тому, что Л.С. отказала в предоставлении им доступа в принадлежащее ей нежилое помещение для обследования системы отопления, а из данных истцам ответов не следует, что обследование было назначено на конкретное время, что Л.С. была надлежащим образом извещена о назначенном времени обследования.
Изучив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Л.С. не препятствовала осмотру коммуникаций, проходящих через ее нежилое помещение, поэтому посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.
Доводы о том, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2007 г., Л.С. подтвердила наличие в подвальном помещении общедомовых коммуникаций, учитывая характер заявленных истцами требований, не имеют правового значения для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из материалов дела усматривается, что истцами предъявлены требования об обязании ответчицы не чинить препятствий должностным лицам органов управления ТСЖ в проведении осмотров общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, а также обязании предоставить доступ и не чинить препятствий для осмотра и эксплуатации общедомовых коммуникаций. Таким образом, в данном случае истцы должны были доказать, что ответчица Л.С. создавала препятствия должностным лицам органов управления ТСЖ в осуществлении осмотра общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов дома, а также чинила препятствия в осмотре и эксплуатации указанных коммуникаций.
Однако таких доказательств в деле не имеется. Не представлено доказательств тому, что истцы обращались к Л.С. с соответствующей просьбой, согласовали время проведения осмотра коммуникаций, известили об этом Л.С. надлежащим образом, однако Л.С. отказалась выполнять их просьбу, не предоставив доступ в ее помещение ни истцам, ни должностным лицам органов управления ТСЖ.
Кроме того, следует отметить, что согласно показаниям свидетеля К.П., являющегося главным специалистом жилищной инспекции Ростовской области, принимавшим участие в обследовании коммуникацией, проходящих в нежилом помещении ответчицы, Л.С. не отказывала в предоставлении доступа к осмотру коммуникаций, проходящих через ее нежилое помещение. 17 февраля 2011 года он принимал участие в обследовании коммуникаций, проходящих через нежилое помещение Л.С., система отопления находилась в рабочем состоянии.
Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство председателя правления ТСЖ "Домъ Асмолова" об установлении сервитута для беспрепятственного обслуживания общедомовых коммуникаций и общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению в силу того, в протоколах судебных заседаний, проведенных по делу, не содержится данных о заявлении соответствующего ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания истца в установленном законом порядке не подавались.
Также следует отметить, что, по сути, указанное ходатайство сводится к дополнительному исковому требованию об установлении сервитута, которое в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могло быть рассмотрено судом, поскольку должно было заявляться в порядке ст. 39 ГПК РФ путем уточнения исковых требований. Таких уточнений истцы не делали.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В., К.Т., М.Е., М.В., М.Д.(Д.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 N 33-12557
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 33-12557
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Фетинга Н.Н., Романова П.Г.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Л.В., К.Т., М.Е., М.В., М.Д.(Д.) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,
установила:
Л.В., К.Т., М.Е., М.В., М.Д.(Д.) обратились в суд с иском к Л.С., третье лицо: ТСЖ "Домъ Асмолова" о нечинении препятствий.
В обоснование своих требований истцы указали, что с начала отопительного сезона в их части дома нет отопления на четырех этажах, в четырех квартирах. Летом 2010 года жильцы всех этих квартир за свой счет поменяли батареи и все отопительные трубы стояков, включая чердак. Отопительные стояки, которые проходят по всем их квартирам, опускаются в подвал, попасть в который они не имеют возможности, поскольку подвал находится в собственности Л.С., которая не проживает в их доме.
Истцы указали, что они обращались по поводу указанной проблемы к председателю ТСЖ "Домъ Асмолова", начальнику ОМ N 4 УВД по г. Ростову-на-Дону и главе администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, однако никаких результатов эти обращения не дали, Л.С. категорически отказалась впустить в подвал сантехников для проверки состояния труб отопления, ответив, что никаких труб в ее подвале нет.
Ссылаясь на то, что они добросовестно вносят ежемесячные платежи за отопление, но тепла в квартирах нет, с наступлением холодов батареи в их квартирах могут разморозиться, залить водой весь дом и потом они должны будут оплачивать соседям ремонт, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать Л.С. не чинить препятствий должностным лицам органов управления ТСЖ в проведении осмотров общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, а также обязать предоставить доступ и не чинить препятствий для осмотра и эксплуатации общедомовых коммуникаций.
В судебном заседании М.Е., Д. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Л.В., К.Т., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Л.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не чинила препятствий в доступе в подвальное помещение, принадлежащее ей на праве собственности, никогда не уведомлялась о необходимости предоставления в него доступа.
Председатель ТСЖ "Домъ Асмолова" - Л.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
06.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Л.В., К.Т., М.Е., М.В., М.Д.(Д.) просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2007 г., Л.С. подтвердила наличие в подвальном помещении общедомовых коммуникаций: нижней разводки отопления дома со стояками отопления квартир 2, 8, 14, 20, канализационной системы дома, холодного водоснабжения дома и разводки по дому. Таким образом, считают, что выводы суда об отсутствии таких коммуникаций в подвальном помещении, являются несостоятельными.
Кроме того, указывают, что суд не рассмотрел ходатайство председателя правления ТСЖ "Домъ Асмолова" об установлении сервитута для беспрепятственного обслуживания общедомовых коммуникаций и общего имущества многоквартирного жилого дома и осуществления в соответствии с требованиями сезонных, плановых, текущих осмотров конструктивных элементов несущих конструкций, технического оборудования, чем нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В., председателя ТСЖ "Домъ Асмолова" Л.О., Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая соответствующий акт по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что принадлежащее Л.С. нежилое подвальное помещение не является техническим подвалом.
Суд установил, что через принадлежащие Л.С. нежилые помещения проходят внутридомовые инженерные сети, в том числе, система отопления, что не оспаривалось сторонами по делу.
Вместе с тем, суд отметил, что истцы не представили доказательств тому, что Л.С. отказала в предоставлении им доступа в принадлежащее ей нежилое помещение для обследования системы отопления, а из данных истцам ответов не следует, что обследование было назначено на конкретное время, что Л.С. была надлежащим образом извещена о назначенном времени обследования.
Изучив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Л.С. не препятствовала осмотру коммуникаций, проходящих через ее нежилое помещение, поэтому посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.
Доводы о том, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2007 г., Л.С. подтвердила наличие в подвальном помещении общедомовых коммуникаций, учитывая характер заявленных истцами требований, не имеют правового значения для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из материалов дела усматривается, что истцами предъявлены требования об обязании ответчицы не чинить препятствий должностным лицам органов управления ТСЖ в проведении осмотров общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, а также обязании предоставить доступ и не чинить препятствий для осмотра и эксплуатации общедомовых коммуникаций. Таким образом, в данном случае истцы должны были доказать, что ответчица Л.С. создавала препятствия должностным лицам органов управления ТСЖ в осуществлении осмотра общедомовых коммуникаций и конструктивных элементов дома, а также чинила препятствия в осмотре и эксплуатации указанных коммуникаций.
Однако таких доказательств в деле не имеется. Не представлено доказательств тому, что истцы обращались к Л.С. с соответствующей просьбой, согласовали время проведения осмотра коммуникаций, известили об этом Л.С. надлежащим образом, однако Л.С. отказалась выполнять их просьбу, не предоставив доступ в ее помещение ни истцам, ни должностным лицам органов управления ТСЖ.
Кроме того, следует отметить, что согласно показаниям свидетеля К.П., являющегося главным специалистом жилищной инспекции Ростовской области, принимавшим участие в обследовании коммуникацией, проходящих в нежилом помещении ответчицы, Л.С. не отказывала в предоставлении доступа к осмотру коммуникаций, проходящих через ее нежилое помещение. 17 февраля 2011 года он принимал участие в обследовании коммуникаций, проходящих через нежилое помещение Л.С., система отопления находилась в рабочем состоянии.
Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство председателя правления ТСЖ "Домъ Асмолова" об установлении сервитута для беспрепятственного обслуживания общедомовых коммуникаций и общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению в силу того, в протоколах судебных заседаний, проведенных по делу, не содержится данных о заявлении соответствующего ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания истца в установленном законом порядке не подавались.
Также следует отметить, что, по сути, указанное ходатайство сводится к дополнительному исковому требованию об установлении сервитута, которое в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могло быть рассмотрено судом, поскольку должно было заявляться в порядке ст. 39 ГПК РФ путем уточнения исковых требований. Таких уточнений истцы не делали.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В., К.Т., М.Е., М.В., М.Д.(Д.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)