Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Коммунстройсервис" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Коммунстройсервис" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и пожаром, денежную сумму в размере 116300 руб., в счет возмещения судебных расходов 8526 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Ф. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд к Г.Е., ООО "Коммунстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом и пожаром. В обоснование требований истец указала, что Г.Е., являясь собственником квартиры N 99 <...>, заключила договор с ООО "Коммунстройсервис" на оказание услуг по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения на разводке холодного и горячего водоснабжения, не относящегося к общедомовому имуществу. Из-за нарушений правил и норм пожарной безопасности при проведении 25.01.2011 года сварочных работ возник пожар в ванной комнате принадлежащей Ф. квартиры N 98, а затем прорыв стояка горячего водоснабжения, и, как следствие, частичное затопление ее квартиры. Также Ф. указала, что поскольку в результате пожара и залива квартира стала непригодной для проживания, то она с дочерью и внуком вынуждены была снимать временное жилье с ежемесячной оплатой в размере 5 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф. просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков сумму причиненного заливом и пожаром материального ущерба в размере 116.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату аренды жилья в размере 16.500 руб., а также с ООО "Коммунстройсервис" взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Коммунстройсервис" просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ф. является собственником квартиры N 98 по <...>. Собственником квартиры N 99 в доме по указанному адресу является Г.Т.
25.01.2011 года между ООО "Коммунстройсервис" и Г.Т. был заключен договор на оказание услуг по установке индивидуальных приборов учета потребления воды N в квартире по адресу: 99.
Работы по установке приборов учета производились 25.01.2011 года электрогазосварщиком ООО "Коммунстройсервис" П.
Из рапорта начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский от 25.01.2011 года, рапорта по результатам проверки начальника ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский от 11.02.2011 года усматривается, что 25.01.2011 года при проведении электрогазосварщиком ООО "Коммунстройсервис" П. сварочных работ в ванной комнате квартиры N 99 <...> произошло возгорание поверхности материалов заделки стены (перегородки) со стороны квартиры N 99, что привело к распространению огня в ванной комнате квартиры N 98 (т. 1 л.д. 35 - 39).
Согласно акту комиссии ЖЭУ - 1 от 25.01.2011 года и акту осмотра поврежденного имущества от 28.01.2011 года, 25.01.2011 года произошел пожар и затопление квартиры N 98. Причина пожара и затопления - проведение сотрудниками ООО "Коммунстройсервис" работ по установке в данной квартире индивидуальных приборов учета потребления воды в квартире N 99. В квартире N 98 имеются следующие повреждения: на кухне, в коридоре, в зале на потолке имеются следы потопа, местами на стенах сильно разошлись обои, сильно поврежден санузел, повреждена мебель и др. (т. 1 л.д. 81 - 91).
На основании постановления старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский N от 15.02.2011 года П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что электрогазосварщик ООО "Коммунстройсервис" П. является лицом, виновными в пожаре и затоплении квартиры N 98 <...>. Вина данного лица заключается в том, что он не соблюдал меры предосторожности при работе на пожароопасном оборудовании. Приступил к работе без оформления наряда - допуска на проведение пожароопасных работ. Проводил работы в ванной комнате квартиры N 99 без выполнения всех мер предосторожности по исключению попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения и ниже лежащие этажи (квартира N 98 и Тольяттинское почтовое отделение), а именно: место, где проводил временные пожароопасные работы (смежная перегородка ванной комнаты квартиры N 99 и квартиры N 98. имеющая в месте пересечения инженерными и технологическими коммуникациями сгораемый материал (строительную пену и пенополистирол)) огорожено несгораемым материалом либо пролито водой не было, сгораемый материал убран не был. Не обеспечил должный контроль за противопожарным состоянием смежного помещения во время проведения пожароопасных работ, приступил к работе без уведомления собственника квартиры N 98 и почтового отделения, без обеспечения контроля с их стороны.
Данное постановление П. в установленном законом порядке не обжаловано, штраф оплачен.
Кроме того, к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский N от 14.02.2011 года привлечена директор ООО "Коммунстройсервис" В., в вину которой вменено то, что она не разобрала в полном объеме инструкцию по соблюдению правил пожарной безопасности с работниками общества, не согласовала пожароопасную работу с органами пожарного надзора, не добилась выполнения в полном объеме подчиненным персоналом на месте проведения работ всех мер предосторожности при проведении пожароопасных работ. Кроме того, не был оформлен наряд - допуск на проведение пожароопасных работ в ванной комнате квартиры N 98 <...> с разработкой противопожарных мероприятий и согласован с организацией управляющей данным жилым домом.
Данное постановление также в установленном законом порядке не обжаловано, штраф В. оплачен.
На основании изложенного, учитывая, что 25.01.2011 года П. в ходе установки индивидуальных приборов учета потребления воды при проведении сварочных работ в ванной комнате квартиры N 99 выполнял трудовые обязанности электрогазосварщика ООО "Коммунстройсервис" (трудовой договор N от 11.01.2011 года, приказ о принятии на работу N от 11.01.2011 года, договор на оказание услуг N от 25.01.2011 года), суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба Ф., является ООО "Коммунстройсервис".
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Коммунстройсервис" в пользу Ф. в счет возмещения причиненного ей ущерба сумму в размере 116300 руб. в соответствии с отчетом ООО "Звента" N от 02.02.2001 года.
Также суд, правильно применив ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ООО "Коммунстройсервис" в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3526 руб., и расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 5000 руб.
При этом суд также обоснованно отказал Ф. в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 16500 руб. как не доказанных, и в части компенсации морального вреда, как неоснованных на нормах материального права.
Оспаривая законность решения суда, ООО "Коммунстройсервис" в кассационной жалобе указывает на то, что Г.Е. должна нести солидарную с ним ответственность за причиненный Ф. ущерб, поскольку в стене в месте пересечения коммуникаций был использован горючий материал, о чем П. предупрежден не был.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, отклоняя данные доводы, вина Г.Е. в причинении материального ущерба Ф. не установлена.
Само по себе наличие в стене принадлежащей Г.Е. квартиры в месте пересечения коммуникаций монтажной пены, являющейся горючим материалом, не свидетельствует безусловно о ее вине в возникновении пожара и затопления, повлекших причинение истцу материального ущерба.
Кроме того, в силу п. 4.1. договора на оказание услуг по N от 25.01.2011 г., заключенного между ООО "Коммунстройсервис" и Г.Е., именно подрядчик - ООО "Коммунстройсервис" несет ответственность за качество выполненных работ.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-6022/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-6022/2011
Судья: Казакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Коммунстройсервис" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Коммунстройсервис" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и пожаром, денежную сумму в размере 116300 руб., в счет возмещения судебных расходов 8526 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Ф. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд к Г.Е., ООО "Коммунстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом и пожаром. В обоснование требований истец указала, что Г.Е., являясь собственником квартиры N 99 <...>, заключила договор с ООО "Коммунстройсервис" на оказание услуг по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения на разводке холодного и горячего водоснабжения, не относящегося к общедомовому имуществу. Из-за нарушений правил и норм пожарной безопасности при проведении 25.01.2011 года сварочных работ возник пожар в ванной комнате принадлежащей Ф. квартиры N 98, а затем прорыв стояка горячего водоснабжения, и, как следствие, частичное затопление ее квартиры. Также Ф. указала, что поскольку в результате пожара и залива квартира стала непригодной для проживания, то она с дочерью и внуком вынуждены была снимать временное жилье с ежемесячной оплатой в размере 5 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф. просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков сумму причиненного заливом и пожаром материального ущерба в размере 116.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату аренды жилья в размере 16.500 руб., а также с ООО "Коммунстройсервис" взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Коммунстройсервис" просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ф. является собственником квартиры N 98 по <...>. Собственником квартиры N 99 в доме по указанному адресу является Г.Т.
25.01.2011 года между ООО "Коммунстройсервис" и Г.Т. был заключен договор на оказание услуг по установке индивидуальных приборов учета потребления воды N в квартире по адресу: 99.
Работы по установке приборов учета производились 25.01.2011 года электрогазосварщиком ООО "Коммунстройсервис" П.
Из рапорта начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский от 25.01.2011 года, рапорта по результатам проверки начальника ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский от 11.02.2011 года усматривается, что 25.01.2011 года при проведении электрогазосварщиком ООО "Коммунстройсервис" П. сварочных работ в ванной комнате квартиры N 99 <...> произошло возгорание поверхности материалов заделки стены (перегородки) со стороны квартиры N 99, что привело к распространению огня в ванной комнате квартиры N 98 (т. 1 л.д. 35 - 39).
Согласно акту комиссии ЖЭУ - 1 от 25.01.2011 года и акту осмотра поврежденного имущества от 28.01.2011 года, 25.01.2011 года произошел пожар и затопление квартиры N 98. Причина пожара и затопления - проведение сотрудниками ООО "Коммунстройсервис" работ по установке в данной квартире индивидуальных приборов учета потребления воды в квартире N 99. В квартире N 98 имеются следующие повреждения: на кухне, в коридоре, в зале на потолке имеются следы потопа, местами на стенах сильно разошлись обои, сильно поврежден санузел, повреждена мебель и др. (т. 1 л.д. 81 - 91).
На основании постановления старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский N от 15.02.2011 года П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что электрогазосварщик ООО "Коммунстройсервис" П. является лицом, виновными в пожаре и затоплении квартиры N 98 <...>. Вина данного лица заключается в том, что он не соблюдал меры предосторожности при работе на пожароопасном оборудовании. Приступил к работе без оформления наряда - допуска на проведение пожароопасных работ. Проводил работы в ванной комнате квартиры N 99 без выполнения всех мер предосторожности по исключению попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения и ниже лежащие этажи (квартира N 98 и Тольяттинское почтовое отделение), а именно: место, где проводил временные пожароопасные работы (смежная перегородка ванной комнаты квартиры N 99 и квартиры N 98. имеющая в месте пересечения инженерными и технологическими коммуникациями сгораемый материал (строительную пену и пенополистирол)) огорожено несгораемым материалом либо пролито водой не было, сгораемый материал убран не был. Не обеспечил должный контроль за противопожарным состоянием смежного помещения во время проведения пожароопасных работ, приступил к работе без уведомления собственника квартиры N 98 и почтового отделения, без обеспечения контроля с их стороны.
Данное постановление П. в установленном законом порядке не обжаловано, штраф оплачен.
Кроме того, к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский N от 14.02.2011 года привлечена директор ООО "Коммунстройсервис" В., в вину которой вменено то, что она не разобрала в полном объеме инструкцию по соблюдению правил пожарной безопасности с работниками общества, не согласовала пожароопасную работу с органами пожарного надзора, не добилась выполнения в полном объеме подчиненным персоналом на месте проведения работ всех мер предосторожности при проведении пожароопасных работ. Кроме того, не был оформлен наряд - допуск на проведение пожароопасных работ в ванной комнате квартиры N 98 <...> с разработкой противопожарных мероприятий и согласован с организацией управляющей данным жилым домом.
Данное постановление также в установленном законом порядке не обжаловано, штраф В. оплачен.
На основании изложенного, учитывая, что 25.01.2011 года П. в ходе установки индивидуальных приборов учета потребления воды при проведении сварочных работ в ванной комнате квартиры N 99 выполнял трудовые обязанности электрогазосварщика ООО "Коммунстройсервис" (трудовой договор N от 11.01.2011 года, приказ о принятии на работу N от 11.01.2011 года, договор на оказание услуг N от 25.01.2011 года), суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба Ф., является ООО "Коммунстройсервис".
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Коммунстройсервис" в пользу Ф. в счет возмещения причиненного ей ущерба сумму в размере 116300 руб. в соответствии с отчетом ООО "Звента" N от 02.02.2001 года.
Также суд, правильно применив ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ООО "Коммунстройсервис" в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3526 руб., и расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 5000 руб.
При этом суд также обоснованно отказал Ф. в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 16500 руб. как не доказанных, и в части компенсации морального вреда, как неоснованных на нормах материального права.
Оспаривая законность решения суда, ООО "Коммунстройсервис" в кассационной жалобе указывает на то, что Г.Е. должна нести солидарную с ним ответственность за причиненный Ф. ущерб, поскольку в стене в месте пересечения коммуникаций был использован горючий материал, о чем П. предупрежден не был.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, отклоняя данные доводы, вина Г.Е. в причинении материального ущерба Ф. не установлена.
Само по себе наличие в стене принадлежащей Г.Е. квартиры в месте пересечения коммуникаций монтажной пены, являющейся горючим материалом, не свидетельствует безусловно о ее вине в возникновении пожара и затопления, повлекших причинение истцу материального ущерба.
Кроме того, в силу п. 4.1. договора на оказание услуг по N от 25.01.2011 г., заключенного между ООО "Коммунстройсервис" и Г.Е., именно подрядчик - ООО "Коммунстройсервис" несет ответственность за качество выполненных работ.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)