Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ким С.Н.
судей Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2011 г, которым в удовлетворении иска ОАО "МДМ-Банк" к С. и С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
После вступления в законную силу решения суда принятые судом на основании определения от 30.07.2010 г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, которая входит в состав строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, - отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "МДМ - Банк" - Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. - И., возражавшего относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С. и С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2008 г. между истцом и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредита в размере "..." долларов США на срок до 15.08.2028 г. для приобретения после завершения строительства в собственность квартиры, которая входит в состав строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ...
По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 15 числа. На момент заключения договора размер ежемесячного платежа составлял "..." долларов США.
В качестве обеспечения обязательств между истцом и С.Т. 02.09.2008 г. был заключен договор поручительства и обеспечен залогом вышеуказанный объект недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.06.2009 г. составила "..." руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору - "..." руб., обратить взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ОАО "МДМ Банк", просит его отменить, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере "..." руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было предоставлено достаточно времени для исполнения требований суда о представлении в установленной в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ форме письменных доказательств по делу, однако данным правом истец не воспользовался: не представил суду подлинники кредитного договора, договора о залоге недвижимости и договора поручительства, на которых он основывал свои требования, или указанных документов в форме, надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем по смыслу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ истец недобросовестно воспользовался своими процессуальными права.
Исходя из изложенного, суд также пришел к выводу об отмене обеспечительным мер по настоящему иску.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права и обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что ответчики не оспаривали факт заключения кредитного договора и факт предоставления банком денежных средств, а также факт не исполнения принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств по возврату кредита, не влияют на законность постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
Учитывая, что С. в ходе судебного разбирательства высказывал сомнения в подлинности его подписи в каждом листе кредитного договора, и указывал на то, что существенные условия договора в части указания процентной ставки по кредиту, размера ежемесячных платежей и срок возврата кредита при заключении договора были иными, чем в копиях договоров, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно обязал истца предоставить суду подлинные экземпляры кредитного договора, договора залога и договора поручительства.
Поскольку истцом не были представлены в суд оригиналы запрашиваемых договоров, суд, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 59, 60, 71 и 195 ч. 2 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7165/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-7165/2011г.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ким С.Н.
судей Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2011 г, которым в удовлетворении иска ОАО "МДМ-Банк" к С. и С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
После вступления в законную силу решения суда принятые судом на основании определения от 30.07.2010 г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, которая входит в состав строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, - отменены.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "МДМ - Банк" - Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. - И., возражавшего относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С. и С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2008 г. между истцом и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредита в размере "..." долларов США на срок до 15.08.2028 г. для приобретения после завершения строительства в собственность квартиры, которая входит в состав строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ...
По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 15 числа. На момент заключения договора размер ежемесячного платежа составлял "..." долларов США.
В качестве обеспечения обязательств между истцом и С.Т. 02.09.2008 г. был заключен договор поручительства и обеспечен залогом вышеуказанный объект недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.06.2009 г. составила "..." руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору - "..." руб., обратить взыскание на предмет залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ОАО "МДМ Банк", просит его отменить, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере "..." руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было предоставлено достаточно времени для исполнения требований суда о представлении в установленной в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ форме письменных доказательств по делу, однако данным правом истец не воспользовался: не представил суду подлинники кредитного договора, договора о залоге недвижимости и договора поручительства, на которых он основывал свои требования, или указанных документов в форме, надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем по смыслу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ истец недобросовестно воспользовался своими процессуальными права.
Исходя из изложенного, суд также пришел к выводу об отмене обеспечительным мер по настоящему иску.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права и обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что ответчики не оспаривали факт заключения кредитного договора и факт предоставления банком денежных средств, а также факт не исполнения принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств по возврату кредита, не влияют на законность постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
Учитывая, что С. в ходе судебного разбирательства высказывал сомнения в подлинности его подписи в каждом листе кредитного договора, и указывал на то, что существенные условия договора в части указания процентной ставки по кредиту, размера ежемесячных платежей и срок возврата кредита при заключении договора были иными, чем в копиях договоров, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно обязал истца предоставить суду подлинные экземпляры кредитного договора, договора залога и договора поручительства.
Поскольку истцом не были представлены в суд оригиналы запрашиваемых договоров, суд, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 59, 60, 71 и 195 ч. 2 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)