Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Возрождение" (ИНН 6162043640, ОГРН 1056162019913) - Плечко Г.Г. (председатель) и Топорова Д.А. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Викторовны (ИНН 616831221210, ОГРНИП 304616809300072), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) и товарищества собственников жилья "Возрождение" - на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-18297/2012, установил следующее.
ТСЖ "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.В. 2 029 263 рублей, составляющих возможные доходы предпринимателя от сдачи в аренду подвального помещения многоквартирного дома, находившегося в незаконном владении предпринимателя с 15.09.2006 по 29.12.2010. Одновременно ТСЖ квалифицировало свои требования как взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной предпринимателем арендной платы. В качестве правовых оснований заявленных требований ТСЖ сослалось на статьи 303, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.10.2012 иск удовлетворен в размере 1 964 948 рублей 54 копеек. Заявление ответчицы о пропуске товариществом срока исковой давности признано необоснованным в связи с тем, что требование о возмещении доходов, основанное на статье 303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к главному требованию - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному товариществом в пределах срока исковой давности и удовлетворенному по ранее рассмотренному делу. При этом, как указал суд, прервалось течение срока исковой давности для заявления дополнительных требований. Началом периода незаконного использования подвального помещения суд определил дату государственной регистрации за предпринимателем права собственности - 12.12.2006. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с экспертным заключением о величине арендной платы с учетом ее изменения с 13.12.2006 по дату возврата имущества в коллективную собственность членов ТСЖ (29.12.2010).
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 873 504 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и перераспределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что предметом заявленных ТСЖ требований является неосновательное обогащение предпринимателя в виде сбережения арендной платы. К требованиям, относящимся к периоду, предшествовавшему 03.05.2009, апелляционный суд с учетом даты предъявления ТСЖ иска (03.05.2012) применил исковую давность.
В кассационной жалобе предприниматель Калмыкова Т.В. просит отменить оба судебных акта и отказать в иске, считая, что для правильного разрешения спора имеет значение добросовестность владения имуществом товарищества, поскольку до признания арбитражным судом недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного застройщиком и Степановым А.Ю., передавшим ей права дольщика по договору уступки права требования, она не могла знать о незаконности своего владения. По мнению ответчицы, периодом незаконного пользования могут считаться только три месяца, прошедшие с момента вступления в законную силу решения суда о виндикации (29.09.2010) до фактического возврата помещения (29.12.2010). В результате произведенной предпринимателем перепланировки подвального помещения в целях его эксплуатации как Интернет-кафе площадь объекта уменьшилась со 135,4 кв. м до 126,5 кв. м. Однако судебные инстанции приняли за неосновательное обогащение, в том числе, стоимость арендной платы за фактически несуществующую площадь. Подвальное помещение поступило во владение предпринимателя в недостроенном виде, а возвращено с ремонтом. Тем не менее, суды приняли как достоверную экспертную оценку рыночной стоимости платы за аренду подвальных и полуподвальных помещений с готовым ремонтом. По мнению заявителя жалобы, следовало учесть падение цен в 2008-2009 годах вследствие экономического кризиса, в связи с чем указанная в экспертном заключении рыночная цена могла применяться только за 2010 год, а размер взыскания не должен превышать 591 360 рублей.
ТСЖ "Возрождение" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и разъяснения по этим вопросам, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее - постановление N 15/18).
В судебном заседании представители ТСЖ "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8950/2009 удовлетворен иск ТСЖ "Возрождение" к предпринимателю Калмыковой Т.В. о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 135,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: площадь Рабочая, 25 в г. Ростове-на-Дону. Этим же решением помещение указанной площадью истребовано из незаконного владения предпринимателя Калмыковой Т.В. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 и постановлением кассационного суда от 07.12.2010.
Исходя из смыслового содержания судебных актов по названному делу, виндикационные требования удовлетворены вследствие ничтожности договора от 09.12.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между застройщиком (ООО "Строительный трест КСМ-14") и инвестором Степановым А.Ю., поскольку предметом данного договора являлась передача в собственность инвестора подвального помещения, предназначенного для размещения общих коммуникаций многоквартирного жилого дома. Соответственно, виндикация спорного помещения в пользу жильцов дома как последствие недействительности сделки означала признание ничтожным договора от 21.07.2006, по которому Степанов А.Ю. передал права инвестора предпринимателю Калмыковой Т.В.
Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
ТСЖ "Возрождение" считает, что, исходя из диспозиции приведенной нормы, требования, связанные с расчетами между собственником имущества, виндицированного в его пользу, и владельцем, добросовестным либо недобросовестным, относятся к числу дополнительных по отношению к основному требованию о виндикации. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
ТСЖ полагает, что из содержания статьи 207 ГК РФ следует вывод об одновременном перерыве течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, независимо от их предъявления или непредъявления в судебном порядке, если течение срока исковой давности по основному требованию прервалось предъявлением иска в порядке статьи 203 ГК РФ.
Однако в рассматриваемом споре ТСЖ, заявив вначале о взыскании с предпринимателя доходов, которые он мог извлечь за все время владения, сдавая помещение в аренду ООО "Сфера" (одним из участников которого Калмыкова Т.В. являлась), в конечном итоге сформулировало свои требования в виде взыскания арендной платы, которую предприниматель Калмыкова Т.В. должна была уплатить товариществу (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). При этом ТСЖ ссылалось на судебную практику о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения собственнику арендной платы за пользование техническими подвалами (т. 1, л.д. 179).
Для квалификации таких требований, как дополнительных по отношению к виндикации, правовые основания отсутствуют. Соответственно, истец не может ссылаться на перерыв течения по этим требованиям срока исковой давности в связи с своевременным предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правило статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям одновременно со сроком исковой давности по главному требованию не означает распространения на дополнительные требования и правила о перерыве течения срока исковой давности.
Утверждая обратное, истец ссылается на пункт 24 постановления N 15/18, в котором воспроизводится содержание статьи 207 ГК РФ и при этом разъясняется, что при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Из указанных разъяснений не следует, что срок исковой давности по дополнительным требованиям автоматически прерывается при предъявлении иска по основному требованию. В то же время, согласно пункту 23 названного постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в постановлении N 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ отсутствуют.
Калмыковой Т.В. в кассационной жалобе приведены доводы о добросовестности владения в течение всего периода, предшествовавшего вступлению в законную силу решения суда о виндикации; необоснованном взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом площадью 135,4 кв. м, несмотря на его уменьшение вследствие перепланировки до 126,5 кв. м; недостоверности экспертной оценки рыночной стоимости аренды, поскольку не учитывалось, что подвальное помещение поступило во владение предпринимателя в недостроенном виде. Все эти доводы исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
Добросовестность или недобросовестность владения имеет значение для определения периода взыскания извлеченных из незаконного владения доходов (за все время владения, либо только за время, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения) лишь в том случае, если данное требование основано на статье 303 ГК РФ. Однако, как уже указывалось, иск в конечном итоге основан на части 2 статьи 1105 ГК РФ, поэтому предприниматель обязан возместить сбереженные денежные средства, которые должны были пойти на арендную плату, за все время владения, за исключением периода, находящегося за пределами срока исковой давности. При этом в соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ поведение приобретателя (добросовестное или недобросовестное) не имеет правового значения.
Судебными актами по делу N А53-8950/2009 преюдициально установлен факт незаконного владения помещением площадью 135,4 кв. м и именно такой объект истребован от предпринимателя. Последствия перепланировки с уменьшением площади не могут учитываться при разрешении настоящего спора, так как его предметом является стоимость аренды технического подвала, а не помещения, переоборудованного под Интернет-кафе.
Из содержания исследованного судами экспертного заключения усматривается, что эксперты учитывали состояние спорного объекта как "хорошее" при его сравнении с аналогичными подвальными и полуподвальными помещениями, применяя корректирующие коэффициенты. Ответчица, ссылаясь на то, что приняла технический подвал, в состоянии "стройвариант", не раскрыла данное определение и не представила доказательств тому, что помещение не соответствовало его первоначальному назначению - для размещения инженерных коммуникаций. Несоответствие спорного объекта критериям Интернет-кафе для разрешения настоящего спора значения не имеет.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы предпринимателя Калмыковой Т.В. ей предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Калмыковой Т.В. с учетом представленных ею с кассационной жалобой сведений о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2012, если эти сведения подтвердятся.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-18297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.В. или с гражданки Калмыковой Т.В., как правопреемника, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2010 ПО ДЕЛУ N А53-18297/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2010 г. по делу N А53-18297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Возрождение" (ИНН 6162043640, ОГРН 1056162019913) - Плечко Г.Г. (председатель) и Топорова Д.А. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Викторовны (ИНН 616831221210, ОГРНИП 304616809300072), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) и товарищества собственников жилья "Возрождение" - на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-18297/2012, установил следующее.
ТСЖ "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.В. 2 029 263 рублей, составляющих возможные доходы предпринимателя от сдачи в аренду подвального помещения многоквартирного дома, находившегося в незаконном владении предпринимателя с 15.09.2006 по 29.12.2010. Одновременно ТСЖ квалифицировало свои требования как взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной предпринимателем арендной платы. В качестве правовых оснований заявленных требований ТСЖ сослалось на статьи 303, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 12.10.2012 иск удовлетворен в размере 1 964 948 рублей 54 копеек. Заявление ответчицы о пропуске товариществом срока исковой давности признано необоснованным в связи с тем, что требование о возмещении доходов, основанное на статье 303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к главному требованию - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному товариществом в пределах срока исковой давности и удовлетворенному по ранее рассмотренному делу. При этом, как указал суд, прервалось течение срока исковой давности для заявления дополнительных требований. Началом периода незаконного использования подвального помещения суд определил дату государственной регистрации за предпринимателем права собственности - 12.12.2006. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с экспертным заключением о величине арендной платы с учетом ее изменения с 13.12.2006 по дату возврата имущества в коллективную собственность членов ТСЖ (29.12.2010).
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 873 504 рубля 20 копеек неосновательного обогащения и перераспределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что предметом заявленных ТСЖ требований является неосновательное обогащение предпринимателя в виде сбережения арендной платы. К требованиям, относящимся к периоду, предшествовавшему 03.05.2009, апелляционный суд с учетом даты предъявления ТСЖ иска (03.05.2012) применил исковую давность.
В кассационной жалобе предприниматель Калмыкова Т.В. просит отменить оба судебных акта и отказать в иске, считая, что для правильного разрешения спора имеет значение добросовестность владения имуществом товарищества, поскольку до признания арбитражным судом недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного застройщиком и Степановым А.Ю., передавшим ей права дольщика по договору уступки права требования, она не могла знать о незаконности своего владения. По мнению ответчицы, периодом незаконного пользования могут считаться только три месяца, прошедшие с момента вступления в законную силу решения суда о виндикации (29.09.2010) до фактического возврата помещения (29.12.2010). В результате произведенной предпринимателем перепланировки подвального помещения в целях его эксплуатации как Интернет-кафе площадь объекта уменьшилась со 135,4 кв. м до 126,5 кв. м. Однако судебные инстанции приняли за неосновательное обогащение, в том числе, стоимость арендной платы за фактически несуществующую площадь. Подвальное помещение поступило во владение предпринимателя в недостроенном виде, а возвращено с ремонтом. Тем не менее, суды приняли как достоверную экспертную оценку рыночной стоимости платы за аренду подвальных и полуподвальных помещений с готовым ремонтом. По мнению заявителя жалобы, следовало учесть падение цен в 2008-2009 годах вследствие экономического кризиса, в связи с чем указанная в экспертном заключении рыночная цена могла применяться только за 2010 год, а размер взыскания не должен превышать 591 360 рублей.
ТСЖ "Возрождение" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и разъяснения по этим вопросам, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее - постановление N 15/18).
В судебном заседании представители ТСЖ "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8950/2009 удовлетворен иск ТСЖ "Возрождение" к предпринимателю Калмыковой Т.В. о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 135,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: площадь Рабочая, 25 в г. Ростове-на-Дону. Этим же решением помещение указанной площадью истребовано из незаконного владения предпринимателя Калмыковой Т.В. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 и постановлением кассационного суда от 07.12.2010.
Исходя из смыслового содержания судебных актов по названному делу, виндикационные требования удовлетворены вследствие ничтожности договора от 09.12.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между застройщиком (ООО "Строительный трест КСМ-14") и инвестором Степановым А.Ю., поскольку предметом данного договора являлась передача в собственность инвестора подвального помещения, предназначенного для размещения общих коммуникаций многоквартирного жилого дома. Соответственно, виндикация спорного помещения в пользу жильцов дома как последствие недействительности сделки означала признание ничтожным договора от 21.07.2006, по которому Степанов А.Ю. передал права инвестора предпринимателю Калмыковой Т.В.
Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
ТСЖ "Возрождение" считает, что, исходя из диспозиции приведенной нормы, требования, связанные с расчетами между собственником имущества, виндицированного в его пользу, и владельцем, добросовестным либо недобросовестным, относятся к числу дополнительных по отношению к основному требованию о виндикации. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
ТСЖ полагает, что из содержания статьи 207 ГК РФ следует вывод об одновременном перерыве течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, независимо от их предъявления или непредъявления в судебном порядке, если течение срока исковой давности по основному требованию прервалось предъявлением иска в порядке статьи 203 ГК РФ.
Однако в рассматриваемом споре ТСЖ, заявив вначале о взыскании с предпринимателя доходов, которые он мог извлечь за все время владения, сдавая помещение в аренду ООО "Сфера" (одним из участников которого Калмыкова Т.В. являлась), в конечном итоге сформулировало свои требования в виде взыскания арендной платы, которую предприниматель Калмыкова Т.В. должна была уплатить товариществу (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). При этом ТСЖ ссылалось на судебную практику о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения собственнику арендной платы за пользование техническими подвалами (т. 1, л.д. 179).
Для квалификации таких требований, как дополнительных по отношению к виндикации, правовые основания отсутствуют. Соответственно, истец не может ссылаться на перерыв течения по этим требованиям срока исковой давности в связи с своевременным предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правило статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям одновременно со сроком исковой давности по главному требованию не означает распространения на дополнительные требования и правила о перерыве течения срока исковой давности.
Утверждая обратное, истец ссылается на пункт 24 постановления N 15/18, в котором воспроизводится содержание статьи 207 ГК РФ и при этом разъясняется, что при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Из указанных разъяснений не следует, что срок исковой давности по дополнительным требованиям автоматически прерывается при предъявлении иска по основному требованию. В то же время, согласно пункту 23 названного постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в постановлении N 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ отсутствуют.
Калмыковой Т.В. в кассационной жалобе приведены доводы о добросовестности владения в течение всего периода, предшествовавшего вступлению в законную силу решения суда о виндикации; необоснованном взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом площадью 135,4 кв. м, несмотря на его уменьшение вследствие перепланировки до 126,5 кв. м; недостоверности экспертной оценки рыночной стоимости аренды, поскольку не учитывалось, что подвальное помещение поступило во владение предпринимателя в недостроенном виде. Все эти доводы исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
Добросовестность или недобросовестность владения имеет значение для определения периода взыскания извлеченных из незаконного владения доходов (за все время владения, либо только за время, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения) лишь в том случае, если данное требование основано на статье 303 ГК РФ. Однако, как уже указывалось, иск в конечном итоге основан на части 2 статьи 1105 ГК РФ, поэтому предприниматель обязан возместить сбереженные денежные средства, которые должны были пойти на арендную плату, за все время владения, за исключением периода, находящегося за пределами срока исковой давности. При этом в соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ поведение приобретателя (добросовестное или недобросовестное) не имеет правового значения.
Судебными актами по делу N А53-8950/2009 преюдициально установлен факт незаконного владения помещением площадью 135,4 кв. м и именно такой объект истребован от предпринимателя. Последствия перепланировки с уменьшением площади не могут учитываться при разрешении настоящего спора, так как его предметом является стоимость аренды технического подвала, а не помещения, переоборудованного под Интернет-кафе.
Из содержания исследованного судами экспертного заключения усматривается, что эксперты учитывали состояние спорного объекта как "хорошее" при его сравнении с аналогичными подвальными и полуподвальными помещениями, применяя корректирующие коэффициенты. Ответчица, ссылаясь на то, что приняла технический подвал, в состоянии "стройвариант", не раскрыла данное определение и не представила доказательств тому, что помещение не соответствовало его первоначальному назначению - для размещения инженерных коммуникаций. Несоответствие спорного объекта критериям Интернет-кафе для разрешения настоящего спора значения не имеет.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы предпринимателя Калмыковой Т.В. ей предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Калмыковой Т.В. с учетом представленных ею с кассационной жалобой сведений о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2012, если эти сведения подтвердятся.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-18297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.В. или с гражданки Калмыковой Т.В., как правопреемника, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)