Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Сосьвинского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2012 года по делу N А60-41854/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации Сосьвинского городского округа
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация Сосьвинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 28.09.2012 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на отсутствие у Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области полномочий по привлечению к административной ответственности органов местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими положений федеральных законов, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий, наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.
Управление против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жителей жилого дома N 89 по ул. Фадеева в р.п. Сосьва должностными лицами Управления 20.09.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований раздела 2 п. 2.6.10, раздела 3 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, раздела 4 п.п. 4.1.1., 4.1.З., 4.1.15, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: частичное разрушение отмостки дома (наличие трещин, прорастание травы); на доме отсутствует адресная табличка; отсутствует табличка с указанием номеров подъездов; отсутствует крышка люка входа на чердачное помещение в подъезде N 1; в чердачном помещении недостаточный утеплительный слой; отсутствуют ходовые доски; в чердачном помещении частично отсутствует заполнение слуховых окон (остекление створовых переплетов, жалюзийное заполнение); в чердачном помещении наличие бытового мусора; двери в подвальное помещение не закрыты на ключ; подвальное помещение затоплено канализационными стоками. Доступ к инженерным коммуникациям отсутствует; входные двери в подъездах не имеют плотного притвора, отсутствуют доводчики; на первом этаже подъезда N 1 вспучивание штукатурного слоя стены, местами отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки; на потолке и стенах второго этажа в первом подъезде следы сухих протечек; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях отсутствует.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2012 N 29-09-06/213 (л.д. 57-59).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 N 97 (л.д. 63-64), и вынесено постановление от 28.09.2012 N 46 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 22-26).
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, N 89, является муниципальной собственностью муниципального образования Сосьвинский городской округ.
Административным органом установлено, что на момент проверки жилой дом N 89 на обслуживании у управляющей компании не находился, при этом 10.09.2012 Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89.
Таким образом, именно Администрация в отсутствие заключенного договора на управление жилым домом с управляющей организацией является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения требований раздела 2 п. 2.6.10, раздела 3 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, раздела 4 п.п. 4.1.1., 4.1.З., 4.1.15, 4.2.3.1 Правил N 170; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Администрации установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия Администрацией всех зависящих мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 10.09.2012 (л.д. 29).
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Администрацией всех необходимых мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89, до отбора управляющей организации и заключения договора с ней, и об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Администрации является доказанным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 составлен в отсутствии представителя Администрации Сосьвинского городского округа, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 62). Постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 вынесено в присутствии представителя Администрации - Наумовой Ю.И., действующей на основании доверенности, выданной для участия в настоящем деле (л.д. 65), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 64).
Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что привлечение органов местного самоуправления возможно только на основании решения соответствующего суда со ссылкой на ст. 72 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Основания и порядок привлечения к административной ответственности установлены КоАП РФ, предусматривающим возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц. Администрация Сосьвинского городского округа является юридическим лицом, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-41854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 17АП-75/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41854/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 17АП-75/2013-АКу
Дело N А60-41854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Сосьвинского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2012 года по делу N А60-41854/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации Сосьвинского городского округа
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация Сосьвинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 28.09.2012 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на отсутствие у Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области полномочий по привлечению к административной ответственности органов местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" ответственность органов местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими положений федеральных законов, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами переданных им отдельных государственных полномочий, наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.
Управление против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жителей жилого дома N 89 по ул. Фадеева в р.п. Сосьва должностными лицами Управления 20.09.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований раздела 2 п. 2.6.10, раздела 3 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, раздела 4 п.п. 4.1.1., 4.1.З., 4.1.15, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: частичное разрушение отмостки дома (наличие трещин, прорастание травы); на доме отсутствует адресная табличка; отсутствует табличка с указанием номеров подъездов; отсутствует крышка люка входа на чердачное помещение в подъезде N 1; в чердачном помещении недостаточный утеплительный слой; отсутствуют ходовые доски; в чердачном помещении частично отсутствует заполнение слуховых окон (остекление створовых переплетов, жалюзийное заполнение); в чердачном помещении наличие бытового мусора; двери в подвальное помещение не закрыты на ключ; подвальное помещение затоплено канализационными стоками. Доступ к инженерным коммуникациям отсутствует; входные двери в подъездах не имеют плотного притвора, отсутствуют доводчики; на первом этаже подъезда N 1 вспучивание штукатурного слоя стены, местами отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки; на потолке и стенах второго этажа в первом подъезде следы сухих протечек; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях отсутствует.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2012 N 29-09-06/213 (л.д. 57-59).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 N 97 (л.д. 63-64), и вынесено постановление от 28.09.2012 N 46 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 22-26).
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, N 89, является муниципальной собственностью муниципального образования Сосьвинский городской округ.
Административным органом установлено, что на момент проверки жилой дом N 89 на обслуживании у управляющей компании не находился, при этом 10.09.2012 Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89.
Таким образом, именно Администрация в отсутствие заключенного договора на управление жилым домом с управляющей организацией является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения требований раздела 2 п. 2.6.10, раздела 3 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, раздела 4 п.п. 4.1.1., 4.1.З., 4.1.15, 4.2.3.1 Правил N 170; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000, ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Администрации установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия Администрацией всех зависящих мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 10.09.2012 (л.д. 29).
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Администрацией всех необходимых мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: р.п. Сосьва, ул. Фадеева, 89, до отбора управляющей организации и заключения договора с ней, и об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Администрации является доказанным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 составлен в отсутствии представителя Администрации Сосьвинского городского округа, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 62). Постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2012 вынесено в присутствии представителя Администрации - Наумовой Ю.И., действующей на основании доверенности, выданной для участия в настоящем деле (л.д. 65), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 64).
Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что привлечение органов местного самоуправления возможно только на основании решения соответствующего суда со ссылкой на ст. 72 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Основания и порядок привлечения к административной ответственности установлены КоАП РФ, предусматривающим возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц. Администрация Сосьвинского городского округа является юридическим лицом, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-41854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)