Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 по делу N А55-8977/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА",
с привлечением третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара,
о взыскании 3 480 656 руб. 80 коп.
с участием:
от истца - Гидаева Е.Н., доверенность от 17.08.2012 г,
от ответчика - Евстафьев А.В., доверенность от 16.04.2012 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" о взыскании 3 480 656 руб. 80 коп., из них: 1 463 609 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, 2 017 047 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2009 по 11.02.2012, а также расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и выписки из ЕГРП в сумме 220 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" в пользу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 1 389 410 руб. 35 коп. - суммы неосновательного обогащения, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 128 руб. 21 коп.; расходы по уплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 220 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив указанное требование. По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление процентов на предъявленную в рамках данного дела сумму неосновательного обогащения не зависит от предъявления требования об уплате.
Ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 1 389 410 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 128 руб. 21 коп., расходов по уплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 220 руб., отказав в удовлетворении требований. Заявитель указывает на неправильное определение его доли в общем имуществе, а так же на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии факта двойной оплаты одних и тех же услуг.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика изложил диаметрально противоположную позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" является собственником нежилого помещения площадью 2424,8 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, 139, Литеры А, А1, А2, подвал комнаты N N 9 - 19, 23 - 29, 31 - 43, 76 - 80, 85 - 92, 94, 95; 1 этаж комнаты: N N 32 - 90, 130, 132 - 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2000 N 63 N 0387658 (л.д. 17 - 18, т. 1).
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Промышленного района г.о. Самара, согласно решению собственников многоквартирного дома по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается Протоколом от 14.12.2009 (л.д. 19 - 22, т. 1).
Между ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара 01.01.2009 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов (л.д. 23 - 31, т. 1). В судебном заседании истец пояснил, что именно с этого момента он обслуживает спорный дом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества помещения.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органами местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 139, Литеры АА1А2, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
При этом истец, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму в качестве неосновательного обогащения.
При расчете неосновательного обогащения истец правомерно исходил из площади помещений ответчика, составляющей 2424,8 кв. м.
Сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с января 2009 года по декабрь 2011 года составила 1 463 609 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 445 193 руб. 28 коп. за период с января по декабрь 2009 года, неосновательное обогащение в сумме 495 532 руб. 08 коп. за период с января по декабрь 2010 года и неосновательное обогащение в сумме 522 883 руб. 87 коп. за период с января по декабрь 2011 года. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Ответчик не оплачивал расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства подлежащие оплате истцу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления платы в заявленном истцом размере.
Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что иск направлен в суд 28.02.2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 410 руб. 35 коп. за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 и отказал в остальной части требования.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность указанного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец не обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости содержания общего имущества, не выставлял соответствующие счета, счета фактуры, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик узнал или должен бы узнать о том, что неосновательно сберег за счет истца, размер такого обогащения, не имеется, тогда как в соответствии с названной выше нормой начисление процентов связано с установлением такого факта.
Доводы истца о том, что ответчик должен был знать о наличии обязательства в силу закона не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательства не определен, следовательно, в силу положений ст. 314 ГК РФ, определяется семидневным сроком со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Однако, как указано выше, истец с подобным требованием к ответчику не обращался.
При этом ссылки на предложение заключить договор правового значения не имеют, поскольку такое предложение не является требованием об исполнении обязательства, обязательными реквизитами которого являются указание на основание возникновения задолженности и его размер.
Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находят подтверждения в материалах дела, поскольку указанная статья судом применена не была.
Доводы ответчика со ссылкой на договор N 65/7-07 от 01.08.2007 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2008 и договор N 03/1-08 от 29.12.2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений с дополнительными соглашениями к нему от 30.09.2008 и 30.12.2008 о том, что в перечень работ, выполняемых истцом и оплаченных ответчиком в рамках указанных договоров, уже включена оплата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из условий договора N 03/1-08 от 29.12.2007, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения (п. 1).
Согласно п. 3 договора, оплата Заказчиком услуг по договору производится ежемесячно, стоимость услуг по договору определяется на основании расчета стоимости обслуживания жилых и нежилых помещений, площади обслуживаемого помещения, включает сантехнические и сварочные работы. Данные виды работ не входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, доводы о необходимости вычитания уплаченной им суммы по договору N 03/1-08 от 29.12.2007 из предъявленной суммы иска необоснованны. Исходя из условий договора его предметом являлись обстоятельства исполнителя по аварийно-техническому обслуживанию помещений ответчика, а не расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В договоре N 03/1-08 от 29.12.2007 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора 139, общей площадью 2424,8 кв. м цена определена путем соглашения сторон, в то время как услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются по регулируемым тарифам.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его как собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 по делу N А55-8977/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8977/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А55-8977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 по делу N А55-8977/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА",
с привлечением третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара,
о взыскании 3 480 656 руб. 80 коп.
с участием:
от истца - Гидаева Е.Н., доверенность от 17.08.2012 г,
от ответчика - Евстафьев А.В., доверенность от 16.04.2012 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" о взыскании 3 480 656 руб. 80 коп., из них: 1 463 609 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, 2 017 047 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2009 по 11.02.2012, а также расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и выписки из ЕГРП в сумме 220 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" в пользу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 1 389 410 руб. 35 коп. - суммы неосновательного обогащения, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 128 руб. 21 коп.; расходы по уплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 220 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив указанное требование. По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление процентов на предъявленную в рамках данного дела сумму неосновательного обогащения не зависит от предъявления требования об уплате.
Ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 1 389 410 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 128 руб. 21 коп., расходов по уплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 220 руб., отказав в удовлетворении требований. Заявитель указывает на неправильное определение его доли в общем имуществе, а так же на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии факта двойной оплаты одних и тех же услуг.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика изложил диаметрально противоположную позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" является собственником нежилого помещения площадью 2424,8 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Стара Загора, 139, Литеры А, А1, А2, подвал комнаты N N 9 - 19, 23 - 29, 31 - 43, 76 - 80, 85 - 92, 94, 95; 1 этаж комнаты: N N 32 - 90, 130, 132 - 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2000 N 63 N 0387658 (л.д. 17 - 18, т. 1).
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Промышленного района г.о. Самара, согласно решению собственников многоквартирного дома по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается Протоколом от 14.12.2009 (л.д. 19 - 22, т. 1).
Между ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара 01.01.2009 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов (л.д. 23 - 31, т. 1). В судебном заседании истец пояснил, что именно с этого момента он обслуживает спорный дом.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества помещения.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен органами местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 139, Литеры АА1А2, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
При этом истец, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму в качестве неосновательного обогащения.
При расчете неосновательного обогащения истец правомерно исходил из площади помещений ответчика, составляющей 2424,8 кв. м.
Сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с января 2009 года по декабрь 2011 года составила 1 463 609 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 445 193 руб. 28 коп. за период с января по декабрь 2009 года, неосновательное обогащение в сумме 495 532 руб. 08 коп. за период с января по декабрь 2010 года и неосновательное обогащение в сумме 522 883 руб. 87 коп. за период с января по декабрь 2011 года. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Ответчик не оплачивал расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства подлежащие оплате истцу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления платы в заявленном истцом размере.
Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что иск направлен в суд 28.02.2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 410 руб. 35 коп. за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 и отказал в остальной части требования.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность указанного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец не обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости содержания общего имущества, не выставлял соответствующие счета, счета фактуры, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик узнал или должен бы узнать о том, что неосновательно сберег за счет истца, размер такого обогащения, не имеется, тогда как в соответствии с названной выше нормой начисление процентов связано с установлением такого факта.
Доводы истца о том, что ответчик должен был знать о наличии обязательства в силу закона не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательства не определен, следовательно, в силу положений ст. 314 ГК РФ, определяется семидневным сроком со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Однако, как указано выше, истец с подобным требованием к ответчику не обращался.
При этом ссылки на предложение заключить договор правового значения не имеют, поскольку такое предложение не является требованием об исполнении обязательства, обязательными реквизитами которого являются указание на основание возникновения задолженности и его размер.
Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находят подтверждения в материалах дела, поскольку указанная статья судом применена не была.
Доводы ответчика со ссылкой на договор N 65/7-07 от 01.08.2007 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2008 и договор N 03/1-08 от 29.12.2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений с дополнительными соглашениями к нему от 30.09.2008 и 30.12.2008 о том, что в перечень работ, выполняемых истцом и оплаченных ответчиком в рамках указанных договоров, уже включена оплата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из условий договора N 03/1-08 от 29.12.2007, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения (п. 1).
Согласно п. 3 договора, оплата Заказчиком услуг по договору производится ежемесячно, стоимость услуг по договору определяется на основании расчета стоимости обслуживания жилых и нежилых помещений, площади обслуживаемого помещения, включает сантехнические и сварочные работы. Данные виды работ не входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, доводы о необходимости вычитания уплаченной им суммы по договору N 03/1-08 от 29.12.2007 из предъявленной суммы иска необоснованны. Исходя из условий договора его предметом являлись обстоятельства исполнителя по аварийно-техническому обслуживанию помещений ответчика, а не расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В договоре N 03/1-08 от 29.12.2007 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора 139, общей площадью 2424,8 кв. м цена определена путем соглашения сторон, в то время как услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются по регулируемым тарифам.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его как собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 по делу N А55-8977/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)