Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Г.М.В. к ООО "Архстройпроект" о признании недействительным Технического заключения по результатам капитального ремонта многоквартирного жилого дома по пер. <...>,
по частной жалобе Г.М.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи, выслушав Г.М.В., судебная коллегия
Г.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Архстройпроект" о признании недействительным Технического заключения по результатам капитального ремонта многоквартирного жилого дома по пер. <...> и взыскании судебных издержек. В обоснование требований указала, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2007 на администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома <...>. При исполнении решения суда Администрация Арсеньевского городского округа провела капитальный ремонт не в полном объеме, при его проведении причинила ущерб общему имуществу дома. Полагая ремонт завершенным, администрация Арсеньевского ГО заключила с ООО "Архстройпроект" договор на выполнение технического заключения по результатам произведенного ремонта, которое послужило основанием для окончания исполнительного производства. Полагает техническое заключение ООО "Архстройпроект" по результатам капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...> N 0172-12 АС, ОВ, ВК, ЭО не соответствующим действительности.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.07.2013 Г.М.В. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Г.М.В. подала частную жалобу об отмене указанного определения. В доводах жалобы, со ссылкой на нормы процессуального права, в т.ч. ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, положения ст. 11 ГК РФ, указала на незаконность отказа в принятии искового заявления, необоснованность выводов суда об отсутствии права оспорить техническое заключение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления суд принял во внимание, что техническое заключение ООО "Архстройпроект", как одно из доказательств обоснованности окончания исполнительного производства, было предметом оценки при рассмотрении жалобы Г.М.В. на действия судебного пристава-исполнителя, решением суда от 14.02.2013 Г.М.В. отказано в удовлетворении требований, и пришел к выводу о том, что оспариваемое техническое заключение самостоятельному обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными.
Из содержания заявления и изложенных в нем оснований следует, что Г.М.В. оспаривает техническое заключение по результатам капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...>, который проведен администрацией Арсеньевского городского округа во исполнение решения Арсеньевского городского суда от 20.03.2007.
Из содержания решения Арсеньевского городского суда от 14.02.2013 по заявлению Г.М.В. о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, следует, что в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя, Администрацией Арсеньевского городского округа, как должником по исполнительному производству N 115\\07\\07\\25 от 20.03.2007, предоставлено Техническое заключение ООО "Архстройпроект" об объеме выполненных работ при проведении капитального ремонта указанного дома. При разрешении дела судом дана оценка указанному заключению по правилам оценки предоставленных доказательств.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда они нарушены или создается угроза их нарушения, то предъявление самостоятельных требований об оспаривании достоверности заключений отчетов независимых оценщиков возможно в том случае, если отчет является обязательным при совершении сделки для определенных лиц в соответствии с законом.
Доводы жалобы на выводы суда о том, что требование о признании заключения недействительным не может быть самостоятельным предметом оспаривания основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку техническое заключение не порождает для сторон самостоятельных прав и обязанностей.
В связи с тем, что техническое заключение является доказательством объема проведенного ремонта, предоставленного в рамках исполнительного производства, и в силу закона содержащиеся в нем сведения не являются обязательными то законность заключения и вопросы, связанные с его оценкой, решаются в рамках, определенных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора по которому отчет являлся одним из доказательств (в т.ч. постановления судебного пристава-исполнителя и т.п.).
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7946
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7946
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Г.М.В. к ООО "Архстройпроект" о признании недействительным Технического заключения по результатам капитального ремонта многоквартирного жилого дома по пер. <...>,
по частной жалобе Г.М.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи, выслушав Г.М.В., судебная коллегия
установила:
Г.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Архстройпроект" о признании недействительным Технического заключения по результатам капитального ремонта многоквартирного жилого дома по пер. <...> и взыскании судебных издержек. В обоснование требований указала, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2007 на администрацию Арсеньевского городского округа возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома <...>. При исполнении решения суда Администрация Арсеньевского городского округа провела капитальный ремонт не в полном объеме, при его проведении причинила ущерб общему имуществу дома. Полагая ремонт завершенным, администрация Арсеньевского ГО заключила с ООО "Архстройпроект" договор на выполнение технического заключения по результатам произведенного ремонта, которое послужило основанием для окончания исполнительного производства. Полагает техническое заключение ООО "Архстройпроект" по результатам капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...> N 0172-12 АС, ОВ, ВК, ЭО не соответствующим действительности.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.07.2013 Г.М.В. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Г.М.В. подала частную жалобу об отмене указанного определения. В доводах жалобы, со ссылкой на нормы процессуального права, в т.ч. ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, положения ст. 11 ГК РФ, указала на незаконность отказа в принятии искового заявления, необоснованность выводов суда об отсутствии права оспорить техническое заключение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления суд принял во внимание, что техническое заключение ООО "Архстройпроект", как одно из доказательств обоснованности окончания исполнительного производства, было предметом оценки при рассмотрении жалобы Г.М.В. на действия судебного пристава-исполнителя, решением суда от 14.02.2013 Г.М.В. отказано в удовлетворении требований, и пришел к выводу о том, что оспариваемое техническое заключение самостоятельному обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными.
Из содержания заявления и изложенных в нем оснований следует, что Г.М.В. оспаривает техническое заключение по результатам капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...>, который проведен администрацией Арсеньевского городского округа во исполнение решения Арсеньевского городского суда от 20.03.2007.
Из содержания решения Арсеньевского городского суда от 14.02.2013 по заявлению Г.М.В. о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, следует, что в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя, Администрацией Арсеньевского городского округа, как должником по исполнительному производству N 115\\07\\07\\25 от 20.03.2007, предоставлено Техническое заключение ООО "Архстройпроект" об объеме выполненных работ при проведении капитального ремонта указанного дома. При разрешении дела судом дана оценка указанному заключению по правилам оценки предоставленных доказательств.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда они нарушены или создается угроза их нарушения, то предъявление самостоятельных требований об оспаривании достоверности заключений отчетов независимых оценщиков возможно в том случае, если отчет является обязательным при совершении сделки для определенных лиц в соответствии с законом.
Доводы жалобы на выводы суда о том, что требование о признании заключения недействительным не может быть самостоятельным предметом оспаривания основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку техническое заключение не порождает для сторон самостоятельных прав и обязанностей.
В связи с тем, что техническое заключение является доказательством объема проведенного ремонта, предоставленного в рамках исполнительного производства, и в силу закона содержащиеся в нем сведения не являются обязательными то законность заключения и вопросы, связанные с его оценкой, решаются в рамках, определенных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного спора по которому отчет являлся одним из доказательств (в т.ч. постановления судебного пристава-исполнителя и т.п.).
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)