Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3214/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3214/2013


Судья: Марин Р.В.

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Н.Н. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.П.В.), Л.В.М., Н.В.А. к МУП "Жилкомсервис" Володарского р-на г. Брянска о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установила:

Л.Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.П.В., Л.В.М., Н.В.А. обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Между собственниками жилья указанного многоквартирного дома и МУП "Жилкомсервис" Володарского р-на г. Брянска был заключен договор на управление многоквартирным домом.
21.01.2013 года произошел залив принадлежащей им квартиры. Причиной залива квартиры явился гидроудар, в результате которого произошел прорыв и последующая течь радиатора отопления, в связи с чем причинен ущерб имуществу: залиты стены (повреждены обои улучшенного качества) и полы (деформирован линолеум) в комнате, а также повреждено имущество: пылесос, вентилятор, ковер, шторы. Стоимость ущерба составила 51133 руб. добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать сумму причиненного ущерба - 51133 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., штраф за невыполнение требований потребителей - 50% от взысканной в их пользу суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с МУП "Жилкомсервис" Володарского р-на г. Брянска в пользу Л.Н.Н., несовершеннолетней Л.П.В., Л.В.М., Н.В.А. материальный ущерб в сумме 51133 руб. (по 12783 руб. 25 коп. в пользу каждого истцов).
Взыскал с МУП "Жилкомсервис" Володарского р-на г. Брянска в пользу Л.Н.Н., несовершеннолетней Л.П.В., Л.В.М., Н.В.А. штраф в сумме 25666 руб. 50 коп. (по 6416 руб. 63 коп. в пользу каждого из истцов).
Взыскал с МУП "Жилкомсервис" Володарского р-на г. Брянска в пользу Л.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
Взыскал с МУП "Жилкомсервис" Володарского р-на г. Брянска госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 2503 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" Володарского р-на г. Брянска просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.Н.Н., Л.В.М., Л.П.В., Н.В.А. являются собственниками квартиры <адрес> <адрес> на праве общей совместной собственности.
МУП "Жилкомсервис" является управляющей организацией жилого <адрес> на основании договора N 15/24 от 24.10.2006 года управления многоквартирным домом и в соответствии с п. 2.3.2 Договора обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно имеющимся в материалах дела актам обследования квартиры от 21.01.2013 г., от 28.01.2013 г. - 21.01.2013 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Причина залива - течь радиатора отопления в результате гидроудара.
В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен зала (обои почернели, проявились рыжие пятна, отклеились от стены), полы в зале вздулись, пострадал линолеум, ковер, испорчены шторы, пришли в неисправность бытовые приборы - пылесос, вентилятор.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска ненадлежащим образом оказало услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5), а залив квартиры истцов произошел из-за образовавшейся течи в радиаторе отопления в результате гидроудара.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, а в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Суд первой инстанции правильно оценил представленное истцами заключение эксперта по оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры и принял его во внимание. Указанная в отчете сумма ущерба представителем ответчика не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гидравлический удар в системе отопления произошел по вине поставщика тепловой энергии ЗАО "Паросиловое хозяйство", в связи с чем МУП "Жилкомсервис" не может нести ответственности по возмещению ущерба, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным домом управляющая организация обеспечивает предоставление пользователям жилых помещений коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжаюшими организациями. Такой договор на отпуск тепловой энергии заключен между МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска и ЗАО "Паросиловое хозяйство". Между истцами и ЗАО "Паросиловое хозяйство" договора на предоставление тепловой энергии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

определила:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА

Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)