Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Лидер" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Лидер" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Лидер" (ООО "УК "Строй Лидер") о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. с дома *** по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, упала ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Факт падения льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия, фотосъемкой и показаниями очевидцев. По заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертов и оценщиков "Лидер" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки - <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей. Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО "УК "Строй Лидер" на основании принятого собственниками жилых помещений решения о выборе способа управления от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда ООО "УК "Строй Лидер" является ответственным за содержание и обслуживание многоквартирного дома и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в лице представителя уточнил основания иска, указывая на нарушение ответчиком п. 4.5 Правил благоустройства г. Бийска, утвержденных постановлением Администрации г. Бийска N 966 от 03.06.2008 года.
В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что подъехал к магазину по <адрес> в <адрес>, оставил автомобиль на парковке перед магазином на расстоянии 2 метров. Выйдя из магазина, он увидел, что на автомобиль упала ледяная глыба, причинив ему повреждения. С какого места крыши или балкона упал лед, он не видел, но обязанность по очистке крыши дома возлагается на управляющую компанию, поэтому она обязана возместить причиненный ущерб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
С ООО "Управляющая компания "Строй Лидер" в пользу А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение оценки - <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Строй Лидер" просит решение суда отменить.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что наибольшая вероятность падения снега, вследствие которого был причинен ущерб истцу, именно с балкона квартиры *** дома *** по <адрес>. Указывает, что навесы (козырьки) балконов не относятся к общему имуществу дома. Навес над указанным балконом является самовольной постройкой.
Суд при рассмотрении дела не восстановил полную картину происшествия, не обеспечил явку третьего лица, проживающего в квартире *** дома *** по <адрес>, в связи с чем не выяснил, принимали ли лица, проживающие в квартире, какие-либо меры по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к вынесению решения, основанного на неправильных выводах. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно бездействием ответчика: не доказано падение ледяной глыбы с кровли дома. Согласно пояснениям свидетелей и третьих лиц падение снега могло произойти именно с самовольно установленного навеса над балконом квартиры ***. Истцом был доказан только размер ущерба, вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана.
Указывает также, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для определения точного места расположения автомобиля от стены дома. Отклонив данное ходатайство, суд лишил ответчика возможности установить истинную картину происшествия, доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности и права ходатайствовать о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно уменьшить взыскиваемый истцом ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы не обоснованными и указывает, что ответчиком не представлено доказательств своевременной очистки крыши дома от снега и наледи, имеющимися в деле материалами подтверждено, что ООО "УК "Строй Лидер" не предприняло мер по соблюдению требований жилищного законодательства. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у него отсутствует обязанность по очистке снега с крыши домов, козырьков и балконов, противоречит п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Довод ответчика о том, что истец расположил автомобиль в запрещенном для парковки месте, не соответствует действительности, поскольку каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку автомобиля у дома *** по <адрес> не было и нет. Как владелец транспортного средства он позаботился о безопасности принадлежащего ему имущества. Грубая неосторожность истца не имела место.
Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В., истца А. и его представителя Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в результате падения ледяной глыбы с дома по <адрес> в <адрес> указанному автомобилю причинены технические повреждения.
Указанное обстоятельство было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно бездействием ответчика, опровергается материалами дела.
Так, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес> является ООО "УК "Строй Лидер".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Положениями пункта 4.1 Правил благоустройства города Бийска (утв. постановлением администрации города N 966 от 03.06.2008 г.) также установлена уборка снега и льда, грязи, посыпка улиц песком с примесью хлоридов. На основании п. 4.5 Правил очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, причина повреждения автомобиля связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома ООО "УК "Строй Лидер", выразившимся в несвоевременной очистке крыши и козырьков балконов от наледи.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега и наледи в материалы дела не представил. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на причинителя вреда.
Довод жалобы об установлении в ходе рассмотрения дела наибольшей вероятности падения снега с балкона квартиры *** дома *** по <адрес> в <адрес> опровергается материалами дела, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ определить наибольшую вероятность падения снежного кома с крыши жилого дома не представляется возможным. Неорганизованный сход снега мог произойти как с крыши многоквартирного жилого дома, так и с козырька над балконом квартиры ***.
Факт падения льда зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. Эти же обстоятельства были подтверждены свидетелями М. и Т., которые дали последовательные показания в суде, рапортом дежурного ОП "Приобский" МУ МВД "Бийское", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к протоколу. Таким образом, повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить управляющая компания.
Сам факт падения фрагмента наледи непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу А.
Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что навесы (козырьки) балконов не относятся к общему имуществу дома и на самовольную установку козырька над балконом квартиры *** в доме *** по <адрес> <адрес>, расположенной на верхнем этаже, не принимается судебной коллегией, поскольку, рассматривая данный довод, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что фрагмент наледи упал именно с козырька балкона указанной квартиры. Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судебная коллегия отмечает также, что ответчиком не представлено доказательств самовольной постройки козырька над балконом верхнего этажа, вопрос о законности возведения постройки не может рассматриваться в рамках дела о возмещении убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Утверждения стороны ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность в связи с парковкой автомобиля в неустановленном месте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда, в материалы дела не представлено.
Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении технической экспертизы для определения точного расположения автомобиля от стены дома.
Довод жалобы о том, что суд не восстановил полную картину происшествия и не обеспечил явку третьего лица, проживающего в квартире *** дома *** по <адрес>, опровергается материалами дела. В деле имеется почтовое извещение о получении повестки на 25 марта 2012 года третьим лицом К., что свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о дате и времени рассмотрения дела.
Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет <данные изъяты>., подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО "Центр независимых экспертов и оценщиков "Лидер". Указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Таким образом, судом были верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании чего обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода наледи (снега). Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Лидер" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5492/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5492/13
Судья Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Лидер" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Лидер" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Лидер" (ООО "УК "Строй Лидер") о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. с дома *** по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, упала ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Факт падения льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия, фотосъемкой и показаниями очевидцев. По заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертов и оценщиков "Лидер" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки - <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей. Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО "УК "Строй Лидер" на основании принятого собственниками жилых помещений решения о выборе способа управления от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда ООО "УК "Строй Лидер" является ответственным за содержание и обслуживание многоквартирного дома и несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в лице представителя уточнил основания иска, указывая на нарушение ответчиком п. 4.5 Правил благоустройства г. Бийска, утвержденных постановлением Администрации г. Бийска N 966 от 03.06.2008 года.
В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что подъехал к магазину по <адрес> в <адрес>, оставил автомобиль на парковке перед магазином на расстоянии 2 метров. Выйдя из магазина, он увидел, что на автомобиль упала ледяная глыба, причинив ему повреждения. С какого места крыши или балкона упал лед, он не видел, но обязанность по очистке крыши дома возлагается на управляющую компанию, поэтому она обязана возместить причиненный ущерб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года исковые требования А. удовлетворены.
С ООО "Управляющая компания "Строй Лидер" в пользу А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение оценки - <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Строй Лидер" просит решение суда отменить.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что наибольшая вероятность падения снега, вследствие которого был причинен ущерб истцу, именно с балкона квартиры *** дома *** по <адрес>. Указывает, что навесы (козырьки) балконов не относятся к общему имуществу дома. Навес над указанным балконом является самовольной постройкой.
Суд при рассмотрении дела не восстановил полную картину происшествия, не обеспечил явку третьего лица, проживающего в квартире *** дома *** по <адрес>, в связи с чем не выяснил, принимали ли лица, проживающие в квартире, какие-либо меры по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к вынесению решения, основанного на неправильных выводах. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно бездействием ответчика: не доказано падение ледяной глыбы с кровли дома. Согласно пояснениям свидетелей и третьих лиц падение снега могло произойти именно с самовольно установленного навеса над балконом квартиры ***. Истцом был доказан только размер ущерба, вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана.
Указывает также, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для определения точного места расположения автомобиля от стены дома. Отклонив данное ходатайство, суд лишил ответчика возможности установить истинную картину происшествия, доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности и права ходатайствовать о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно уменьшить взыскиваемый истцом ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы не обоснованными и указывает, что ответчиком не представлено доказательств своевременной очистки крыши дома от снега и наледи, имеющимися в деле материалами подтверждено, что ООО "УК "Строй Лидер" не предприняло мер по соблюдению требований жилищного законодательства. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у него отсутствует обязанность по очистке снега с крыши домов, козырьков и балконов, противоречит п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Довод ответчика о том, что истец расположил автомобиль в запрещенном для парковки месте, не соответствует действительности, поскольку каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку автомобиля у дома *** по <адрес> не было и нет. Как владелец транспортного средства он позаботился о безопасности принадлежащего ему имущества. Грубая неосторожность истца не имела место.
Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В., истца А. и его представителя Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в результате падения ледяной глыбы с дома по <адрес> в <адрес> указанному автомобилю причинены технические повреждения.
Указанное обстоятельство было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно бездействием ответчика, опровергается материалами дела.
Так, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес> является ООО "УК "Строй Лидер".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Положениями пункта 4.1 Правил благоустройства города Бийска (утв. постановлением администрации города N 966 от 03.06.2008 г.) также установлена уборка снега и льда, грязи, посыпка улиц песком с примесью хлоридов. На основании п. 4.5 Правил очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, причина повреждения автомобиля связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома ООО "УК "Строй Лидер", выразившимся в несвоевременной очистке крыши и козырьков балконов от наледи.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега и наледи в материалы дела не представил. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на причинителя вреда.
Довод жалобы об установлении в ходе рассмотрения дела наибольшей вероятности падения снега с балкона квартиры *** дома *** по <адрес> в <адрес> опровергается материалами дела, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ определить наибольшую вероятность падения снежного кома с крыши жилого дома не представляется возможным. Неорганизованный сход снега мог произойти как с крыши многоквартирного жилого дома, так и с козырька над балконом квартиры ***.
Факт падения льда зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. Эти же обстоятельства были подтверждены свидетелями М. и Т., которые дали последовательные показания в суде, рапортом дежурного ОП "Приобский" МУ МВД "Бийское", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к протоколу. Таким образом, повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить управляющая компания.
Сам факт падения фрагмента наледи непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу А.
Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что навесы (козырьки) балконов не относятся к общему имуществу дома и на самовольную установку козырька над балконом квартиры *** в доме *** по <адрес> <адрес>, расположенной на верхнем этаже, не принимается судебной коллегией, поскольку, рассматривая данный довод, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что фрагмент наледи упал именно с козырька балкона указанной квартиры. Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судебная коллегия отмечает также, что ответчиком не представлено доказательств самовольной постройки козырька над балконом верхнего этажа, вопрос о законности возведения постройки не может рассматриваться в рамках дела о возмещении убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Утверждения стороны ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность в связи с парковкой автомобиля в неустановленном месте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда, в материалы дела не представлено.
Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении технической экспертизы для определения точного расположения автомобиля от стены дома.
Довод жалобы о том, что суд не восстановил полную картину происшествия и не обеспечил явку третьего лица, проживающего в квартире *** дома *** по <адрес>, опровергается материалами дела. В деле имеется почтовое извещение о получении повестки на 25 марта 2012 года третьим лицом К., что свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о дате и времени рассмотрения дела.
Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет <данные изъяты>., подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО "Центр независимых экспертов и оценщиков "Лидер". Указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Таким образом, судом были верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании чего обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода наледи (снега). Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Лидер" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)