Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело
по иску Г. к В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, принятых решений - незаконными,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя третьего лица Управления ЖКХ и строительства ГО "Первоуральск" М. (действует по доверенности <...>), судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском к В., ООО "Жилищный сервис", в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Она является собственником квартиры <...>. В октябре 2012 г. узнала, что в июле 2012 года собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей компании избрали ООО "Жилищный сервис". Результаты голосования оформлены протоколом от 31.07.2012. При проведении общего собрания были нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок проведения общего собрания, а именно: уведомление о проведении собрания и бюллетень заочного голосования в адрес истца не направлялись, на собрании отсутствовал кворум, предварительное собрание собственников помещений в очной форме не проводилось, принятые на оспариваемом собрании решения и итоги голосования до сведения собственников не доводились. Протокол от 31.07.2012 составлен некорректно, поскольку не рассматривался вопрос о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания", не давалась оценка деятельности данной управляющей организации. В нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не заключил с истцом договор управления. ООО "Жилищный сервис" к управлению домом не приступило, техническую документацию у действующей управляющей компании ООО "Городская управляющая компания" не истребовало, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключило. До настоящего времени исполнителем коммунальных услуг и работ по обслуживанию дома является ООО "Городская управляющая компания". В настоящее время жильцам дома приходят двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, просила признать протокол от 31.07.2012 итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования недействительным, принятые решения - незаконными.
Ответчик В. в письменном отзыве на иск указала, что оспариваемое общее собрание собственников не проводилось, в конце июля 2012 г. к ней обратилась сотрудник ООО "Жилищный сервис" А. с просьбой подписать договор с указанной управляющей организацией и бюллетень голосования. Она пояснила, что голосование жителями дома уже проведено, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Жилищный сервис", ее (ответчика) подпись в вышеуказанных документах носит формальный характер.
Представитель ответчиков К. исковые требования не признал, пояснил, что 25.06.2012 было проведено общее собрание собственников помещений дома в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем в период с 26.06.2012 по 30.07.2012 проведено собрание собственников в форме заочного голосования. Информация о проведении оспариваемого собрания доводилась до жильцов дома под роспись, также членами инициативной группы были розданы бюллетени для голосования. Кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. Истец не привела доказательств нарушения ее прав оспариваемым протоколом. Письменный отзыв ответчика В. в материалах гражданского дела считает недостоверным, так как В. лично уполномочила его на представление ее интересов в данном процессе.
Представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") З. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО "ГУК" обслуживает многоквартирный дом <...> с декабря 2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений дома, имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее по тексту Управление) П. в письменном отзыве указал, что от имени ГО Первоуральск как собственника помещений, находящихся в многоквартирных домах, Управление принимало участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>. В бюллетене голосования Управление указало, что в муниципальной собственности в указанном многоквартирном доме находятся квартиры <...> общей площадью 354,2 кв. м. В настоящее время известно, что кв. <...> площадью 28 кв. м, и кв. <...> площадью 42,6 кв. м, принадлежат на праве собственности гражданам, в связи с чем подлежат исключению из подсчета голосов по бюллетеню Управления, однако данное обстоятельство не делает бюллетень недействительным в целом.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2013 исковые требования Г. удовлетворены, протокол от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме <...> признан недействительным, оформленные данным протоколом решения - незаконными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищный сервис" К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель третьего лица Управления М.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (<...> от 20.05.2013), а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истцу Г. с 22.12.1994 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>.
В период с 26.06.2012 по 30.07.2012 состоялось в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом б/н от 31.07.2012 (л. д. 11). Данный протокол подписан ответчиком В. <...>, а также секретарем Б.
На указанном собрании принято, в том числе, решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с действующей управляющей организацией, которая в протоколе не поименована, и выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищный сервис".
Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени голосования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону. Как видно из технического паспорта, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2544,9 кв. м, при этом судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых в совокупности составляет 904,9 кв. м, т.е. голосовали собственники, обладающие в совокупности 35,6% от общего количества голосов собственников помещений в доме. Часть бюллетеней в связи с несоответствием их требованиям, указанным в ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правомерно исключена из подсчета голосов.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, установление платы за жилье и коммунальные услуги, установление порядка внесения платы за коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на участие в управлении домом.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Ссылка автора жалобы в обоснование указанного довода на Закон РФ "О персональных данных", исходя из положений которого апеллянт полагает, что если собственник помещения при заполнении бюллетеня для голосования не предоставлял своих персональных данных (данные паспорта, а также документа, подтверждающего право собственности на помещение), то никто не может его к этому принудить, несостоятельна, поскольку данный Закон не регулирует процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования и не исключает действие ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в бюллетене для голосования. В нарушение требований указанной статьи в ряде представленных ответчиком суду бюллетеней для голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в доме, в некоторых бюллетенях, заполненных не от лица собственников помещений, нет сведений о документе, на основании которого осуществляли голосование представители собственников, при этом доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было. При таком положении суд обоснованно признал бюллетени, не отвечающие требования ч. 3 ст. 47, частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительными, что препятствовало их учету при подсчете голосов. Иных надлежащих доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось уполномоченными лицами, имеющими право на участие в голосовании, и эти лица обладают более 50% голосов от общего числа голосов, ответчик суду не представил.
Довод жалобы о том, что ООО "Жилищный сервис" с 01.09.2012 фактически обслуживает многоквартирный дом <...>, с указанного времени потратило значительные денежные средства на ремонт кровли, благоустройство придомовой территории, содержание и ремонт общедомового имущества, правового значения для разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеет. ООО "Жилищный сервис" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, если полагает их нарушенными в связи с указанными обстоятельствами, иным способом.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что ООО "Жилищный сервис" собирает с жителей денежные средства, однако ввиду отсутствия договорных отношений не перечисляет их в адрес ресурсоснабжающих организаций, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Тот факт, что с сентября 2012 года ООО "Жилищный сервис" выставляет жильцам дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, равно как и отсутствие у ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал. Между тем, доказательств того, что получаемые от жильцов по выставленным квитанциям денежные средства перечисляются ресурсоснабжающим организациям, притом что договоры с последними у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7197/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7197/2013
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Протасовой М.М., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело
по иску Г. к В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, принятых решений - незаконными,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя третьего лица Управления ЖКХ и строительства ГО "Первоуральск" М. (действует по доверенности <...>), судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском к В., ООО "Жилищный сервис", в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Она является собственником квартиры <...>. В октябре 2012 г. узнала, что в июле 2012 года собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором в качестве управляющей компании избрали ООО "Жилищный сервис". Результаты голосования оформлены протоколом от 31.07.2012. При проведении общего собрания были нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок проведения общего собрания, а именно: уведомление о проведении собрания и бюллетень заочного голосования в адрес истца не направлялись, на собрании отсутствовал кворум, предварительное собрание собственников помещений в очной форме не проводилось, принятые на оспариваемом собрании решения и итоги голосования до сведения собственников не доводились. Протокол от 31.07.2012 составлен некорректно, поскольку не рассматривался вопрос о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания", не давалась оценка деятельности данной управляющей организации. В нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не заключил с истцом договор управления. ООО "Жилищный сервис" к управлению домом не приступило, техническую документацию у действующей управляющей компании ООО "Городская управляющая компания" не истребовало, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключило. До настоящего времени исполнителем коммунальных услуг и работ по обслуживанию дома является ООО "Городская управляющая компания". В настоящее время жильцам дома приходят двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, просила признать протокол от 31.07.2012 итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования недействительным, принятые решения - незаконными.
Ответчик В. в письменном отзыве на иск указала, что оспариваемое общее собрание собственников не проводилось, в конце июля 2012 г. к ней обратилась сотрудник ООО "Жилищный сервис" А. с просьбой подписать договор с указанной управляющей организацией и бюллетень голосования. Она пояснила, что голосование жителями дома уже проведено, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Жилищный сервис", ее (ответчика) подпись в вышеуказанных документах носит формальный характер.
Представитель ответчиков К. исковые требования не признал, пояснил, что 25.06.2012 было проведено общее собрание собственников помещений дома в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем в период с 26.06.2012 по 30.07.2012 проведено собрание собственников в форме заочного голосования. Информация о проведении оспариваемого собрания доводилась до жильцов дома под роспись, также членами инициативной группы были розданы бюллетени для голосования. Кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. Истец не привела доказательств нарушения ее прав оспариваемым протоколом. Письменный отзыв ответчика В. в материалах гражданского дела считает недостоверным, так как В. лично уполномочила его на представление ее интересов в данном процессе.
Представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") З. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО "ГУК" обслуживает многоквартирный дом <...> с декабря 2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений дома, имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее по тексту Управление) П. в письменном отзыве указал, что от имени ГО Первоуральск как собственника помещений, находящихся в многоквартирных домах, Управление принимало участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>. В бюллетене голосования Управление указало, что в муниципальной собственности в указанном многоквартирном доме находятся квартиры <...> общей площадью 354,2 кв. м. В настоящее время известно, что кв. <...> площадью 28 кв. м, и кв. <...> площадью 42,6 кв. м, принадлежат на праве собственности гражданам, в связи с чем подлежат исключению из подсчета голосов по бюллетеню Управления, однако данное обстоятельство не делает бюллетень недействительным в целом.
Представитель Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2013 исковые требования Г. удовлетворены, протокол от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме <...> признан недействительным, оформленные данным протоколом решения - незаконными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищный сервис" К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель третьего лица Управления М.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой (<...> от 20.05.2013), а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истцу Г. с 22.12.1994 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>.
В период с 26.06.2012 по 30.07.2012 состоялось в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом б/н от 31.07.2012 (л. д. 11). Данный протокол подписан ответчиком В. <...>, а также секретарем Б.
На указанном собрании принято, в том числе, решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с действующей управляющей организацией, которая в протоколе не поименована, и выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищный сервис".
Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности, уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени голосования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, не противоречит закону. Как видно из технического паспорта, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2544,9 кв. м, при этом судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых в совокупности составляет 904,9 кв. м, т.е. голосовали собственники, обладающие в совокупности 35,6% от общего количества голосов собственников помещений в доме. Часть бюллетеней в связи с несоответствием их требованиям, указанным в ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правомерно исключена из подсчета голосов.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом и управляющей компании, установление платы за жилье и коммунальные услуги, установление порядка внесения платы за коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на участие в управлении домом.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
Довод апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Ссылка автора жалобы в обоснование указанного довода на Закон РФ "О персональных данных", исходя из положений которого апеллянт полагает, что если собственник помещения при заполнении бюллетеня для голосования не предоставлял своих персональных данных (данные паспорта, а также документа, подтверждающего право собственности на помещение), то никто не может его к этому принудить, несостоятельна, поскольку данный Закон не регулирует процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования и не исключает действие ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в бюллетене для голосования. В нарушение требований указанной статьи в ряде представленных ответчиком суду бюллетеней для голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в доме, в некоторых бюллетенях, заполненных не от лица собственников помещений, нет сведений о документе, на основании которого осуществляли голосование представители собственников, при этом доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было. При таком положении суд обоснованно признал бюллетени, не отвечающие требования ч. 3 ст. 47, частям 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительными, что препятствовало их учету при подсчете голосов. Иных надлежащих доказательств, которые бы позволили достоверно установить, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось уполномоченными лицами, имеющими право на участие в голосовании, и эти лица обладают более 50% голосов от общего числа голосов, ответчик суду не представил.
Довод жалобы о том, что ООО "Жилищный сервис" с 01.09.2012 фактически обслуживает многоквартирный дом <...>, с указанного времени потратило значительные денежные средства на ремонт кровли, благоустройство придомовой территории, содержание и ремонт общедомового имущества, правового значения для разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеет. ООО "Жилищный сервис" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, если полагает их нарушенными в связи с указанными обстоятельствами, иным способом.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что ООО "Жилищный сервис" собирает с жителей денежные средства, однако ввиду отсутствия договорных отношений не перечисляет их в адрес ресурсоснабжающих организаций, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Тот факт, что с сентября 2012 года ООО "Жилищный сервис" выставляет жильцам дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, равно как и отсутствие у ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал. Между тем, доказательств того, что получаемые от жильцов по выставленным квитанциям денежные средства перечисляются ресурсоснабжающим организациям, притом что договоры с последними у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)