Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЮГ-Сервис"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
иск С.О. и С.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" и ООО "ЮГ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮГ-Сервис" в пользу С.О. и С.А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска по оплате услуг представителя - отказать.
С.О. и С.А. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обосновании иска указали, что в феврале 2010 года после выполнения ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" некачественного локального ремонта кровли по адресу: г. ***, залило квартиру ответчиков N *** в указанном доме. О факте проникновения воды в кв. *** и о причине залива составлен Акт от 25.11.2011 года, которым подтвержден факт протечки крыши дома и залив кв. ***, указаны следы повреждения отделки, а также причина залива. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" N 11-122/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. *** копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы по возмещению материального ущерба, в сумме *** рубль *** копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" иск не признал.
Судом в качестве соответчика привлечен ООО "Юг-Сервис", с которым ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное заключен договор на выполнение работ по ремонту и эксплуатации жилого фонда, представитель которого иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юг-Сервис" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - ООО "Юг-Сервис" - Ш. и М., истцов С.О., С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С.О., С.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно представленным судом доказательствам, в феврале 2010 г. произошел залив квартиры N *** в доме *** по *** г. ***, вследствие некачественного выполнения локального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Юг-Сервис".
В результате залива произошло - в кладовой квартиры - отставание обоев и шпатлевки на стенах; в комнате - вдоль стены и на потолке следы протечки, отставание обоев.
Согласно акта от 25.11.2011 года, составленному ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" в феврале 2010 года после локального ремонта кровли над квартирой N *** образовались следы протечек на стенах и потолке. Решением комиссии подрядной организации ООО "Юг-Сервис" было предписано устранить недоделки выявленные после проведения ремонта в 2009 году и устранить следы протечек, появившиеся в 2010 г. после локального ремонта кровли.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истцов, по вине ответчика ООО "Юг-Сервис" нашел свое подтверждение.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика ООО "Юг-Сервис".
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен верно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов сумм ущерба, поскольку они соответствуют содержанию указанных в решении акта и отчета.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно присуждены расходы *** руб., с учетом требований разумности, (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) - расходы на оплату юридической помощи, *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика, *** руб. - на оплату услуг нотариуса, *** руб., (ст. 98 ГПК РФ) - расходы по оплате государственной пошлины
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Юг-Сервис", не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 20.06.2012 г., что следует из расписки (л.д. 105).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6248/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6248/13
Судья Воронова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЮГ-Сервис"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
иск С.О. и С.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" и ООО "ЮГ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮГ-Сервис" в пользу С.О. и С.А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска по оплате услуг представителя - отказать.
установила:
С.О. и С.А. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обосновании иска указали, что в феврале 2010 года после выполнения ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" некачественного локального ремонта кровли по адресу: г. ***, залило квартиру ответчиков N *** в указанном доме. О факте проникновения воды в кв. *** и о причине залива составлен Акт от 25.11.2011 года, которым подтвержден факт протечки крыши дома и залив кв. ***, указаны следы повреждения отделки, а также причина залива. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" N 11-122/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. *** копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы по возмещению материального ущерба, в сумме *** рубль *** копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" иск не признал.
Судом в качестве соответчика привлечен ООО "Юг-Сервис", с которым ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное заключен договор на выполнение работ по ремонту и эксплуатации жилого фонда, представитель которого иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юг-Сервис" по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - ООО "Юг-Сервис" - Ш. и М., истцов С.О., С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С.О., С.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно представленным судом доказательствам, в феврале 2010 г. произошел залив квартиры N *** в доме *** по *** г. ***, вследствие некачественного выполнения локального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Юг-Сервис".
В результате залива произошло - в кладовой квартиры - отставание обоев и шпатлевки на стенах; в комнате - вдоль стены и на потолке следы протечки, отставание обоев.
Согласно акта от 25.11.2011 года, составленному ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" в феврале 2010 года после локального ремонта кровли над квартирой N *** образовались следы протечек на стенах и потолке. Решением комиссии подрядной организации ООО "Юг-Сервис" было предписано устранить недоделки выявленные после проведения ремонта в 2009 году и устранить следы протечек, появившиеся в 2010 г. после локального ремонта кровли.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истцов, по вине ответчика ООО "Юг-Сервис" нашел свое подтверждение.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика ООО "Юг-Сервис".
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен верно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов сумм ущерба, поскольку они соответствуют содержанию указанных в решении акта и отчета.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно присуждены расходы *** руб., с учетом требований разумности, (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) - расходы на оплату юридической помощи, *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика, *** руб. - на оплату услуг нотариуса, *** руб., (ст. 98 ГПК РФ) - расходы по оплате государственной пошлины
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Юг-Сервис", не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 20.06.2012 г., что следует из расписки (л.д. 105).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)