Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе К.И.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года о направлении дела по подсудности,
В производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску К.И. к К.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры истца.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года настоящее дело направлено по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.О. для рассмотрения по существу.
В частной жалобе К.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, первоначально истец подал исковое заявление к К.С., зарегистрированной по адресу: *****, т.е. с соблюдением правил подсудности.
В ходе судебного разбирательства истцом К.И. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика К.С. на надлежащего ответчика К.О., поскольку на момент залива она являлась собственником квартиры, из которой произошел залив, а К.С. собственником квартиры не являлась и в указанной квартире зарегистрирована не была.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика К.С. на надлежащего ответчика К.О.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, учитывая место жительства ответчика К.О., настоящее гражданское дело правомерно направлено в Тушинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес проживания К.О.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7315
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7315
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе К.И.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года о направлении дела по подсудности,
установила:
В производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску К.И. к К.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры истца.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года настоящее дело направлено по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.О. для рассмотрения по существу.
В частной жалобе К.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, первоначально истец подал исковое заявление к К.С., зарегистрированной по адресу: *****, т.е. с соблюдением правил подсудности.
В ходе судебного разбирательства истцом К.И. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика К.С. на надлежащего ответчика К.О., поскольку на момент залива она являлась собственником квартиры, из которой произошел залив, а К.С. собственником квартиры не являлась и в указанной квартире зарегистрирована не была.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика К.С. на надлежащего ответчика К.О.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, учитывая место жительства ответчика К.О., настоящее гражданское дело правомерно направлено в Тушинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес проживания К.О.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)