Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанностей
по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанностей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах неопределенного круга обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.
В обоснование требований указал, что 3 июля 2013 года межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда вынесено заключение, в соответствии с которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
4 июля 2013 года заключение направлено в администрацию Волгограда для принятия мер по расселению граждан.
Вместе с тем, заключение было принято в отсутствие заключения специализированной организации, предусмотренного Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу", и оценка жилого дома в порядке, обязательность которого установлена п. 44 Положением, не проводилась.
Таким образом, решение от 3 июля 2013 года принято в отсутствие заключения специализированной организации, вынесено с нарушением порядка, предусмотренного Положением N 47, в связи с чем, является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 3 июля 2013 года о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, незаконным. Обязать администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования многоквартирного жилого дома и получить заключение специализированной организации на предмет технического состояния <адрес>, предусмотренного п. 11 Положения о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, утвержденного Постановлением администрации Волгограда N 1043 от 6 мая 2006 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить.
В обоснование представления указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., не поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей администрации Волгограда К.А., администрации Краснооктябрьского района Волгограда М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого заключения незаконным, поскольку оно не нарушает прав и интересов граждан.
Данный вывод основан на действующем законодательстве и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области по результатам обследования здания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, 1966 года постройки, пришла к заключению о том, что наличие выявленных в ходе проверки повреждений несущих строительных конструкций вызывают опасения конструктивной надежности здания и может создать угрозу безопасности проживания граждан.
Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда предложено в порядке, предусмотренном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 принять решение в соответствии с п. 47 указанного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Далее "Положение...), вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными проживания решаются межведомственными комиссиями, создаваемыми, в том числе, органом местного самоуправления, для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 47 "Положения ...", по результатам работы комиссия может принять, среди прочих, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
3 апреля 2013 года межведомственная комиссия администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда приняла оспариваемое прокурором решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Требуя признать его незаконным, прокурор ссылается на то, что оно принято с нарушением порядка, предусмотренного "Положением ...".
Однако, в силу статей 254 и 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание незаконным решения органа местного самоуправления, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы граждан, в результате принятия такого решения созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо они незаконны, привлечены к ответственности.
Доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных нарушений прав граждан, либо создания им каких-либо препятствий в результате принятия оспариваемого заключения, прокурором не приведено. Доказательств нарушения прав граждан в результате принятия названного заключения прокурором, на которого законом возложена обязанность доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.
Апелляционное представление не содержит иных, по сравнению с приведенными прокурором при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11485/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11485/2013
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанностей
по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанностей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах неопределенного круга обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.
В обоснование требований указал, что 3 июля 2013 года межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда вынесено заключение, в соответствии с которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
4 июля 2013 года заключение направлено в администрацию Волгограда для принятия мер по расселению граждан.
Вместе с тем, заключение было принято в отсутствие заключения специализированной организации, предусмотренного Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу", и оценка жилого дома в порядке, обязательность которого установлена п. 44 Положением, не проводилась.
Таким образом, решение от 3 июля 2013 года принято в отсутствие заключения специализированной организации, вынесено с нарушением порядка, предусмотренного Положением N 47, в связи с чем, является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 3 июля 2013 года о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, незаконным. Обязать администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования многоквартирного жилого дома и получить заключение специализированной организации на предмет технического состояния <адрес>, предусмотренного п. 11 Положения о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, утвержденного Постановлением администрации Волгограда N 1043 от 6 мая 2006 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить.
В обоснование представления указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., не поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей администрации Волгограда К.А., администрации Краснооктябрьского района Волгограда М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого заключения незаконным, поскольку оно не нарушает прав и интересов граждан.
Данный вывод основан на действующем законодательстве и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области по результатам обследования здания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, 1966 года постройки, пришла к заключению о том, что наличие выявленных в ходе проверки повреждений несущих строительных конструкций вызывают опасения конструктивной надежности здания и может создать угрозу безопасности проживания граждан.
Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда предложено в порядке, предусмотренном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 принять решение в соответствии с п. 47 указанного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Далее "Положение...), вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными проживания решаются межведомственными комиссиями, создаваемыми, в том числе, органом местного самоуправления, для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 47 "Положения ...", по результатам работы комиссия может принять, среди прочих, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
3 апреля 2013 года межведомственная комиссия администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда приняла оспариваемое прокурором решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Требуя признать его незаконным, прокурор ссылается на то, что оно принято с нарушением порядка, предусмотренного "Положением ...".
Однако, в силу статей 254 и 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание незаконным решения органа местного самоуправления, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы граждан, в результате принятия такого решения созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо они незаконны, привлечены к ответственности.
Доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных нарушений прав граждан, либо создания им каких-либо препятствий в результате принятия оспариваемого заключения, прокурором не приведено. Доказательств нарушения прав граждан в результате принятия названного заключения прокурором, на которого законом возложена обязанность доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.
Апелляционное представление не содержит иных, по сравнению с приведенными прокурором при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)