Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-134574/12, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602, ИНН 7701786843, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2)
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне (ОГРНИП 311774614300707, ИНН 773271476970)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1117746498396, ИНН 7736632160), Клименко Б.С. (г. Москва, ул. Тайнинская, д. 7, корп. 4, кв. 40)
о признании действий ответчика по перепланировке помещений подвала по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконными; обязании ответчика устранить последствия произведенной незаконной перепланировки: демонтировать отдельный вход в подвальное помещение, засыпать котлован, расположенный в арке здания, восстановив прежний фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
Товарищество собственников жилья "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне о признании действий ответчика по перепланировке помещений подвала по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконными и обязании ответчика устранить последствия произведенной перепланировки: демонтировать отдельный вход в подвальное помещение, засыпать котлован, восстановив прежний фасад здания.
Решением суда от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИП Бонд Е.В. устранить последствия произведенной незаконной перепланировки: демонтировать отдельный вход в подвальное помещение, засыпать котлован, расположенный в арке здания, восстановив прежний фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
В части требований о признании действий ответчика по перепланировке помещений подвала по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконными, производство по делу прекращено, в связи с отказом истцом от иска в данной части.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "М322-А" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: улица Мясницкая, д. 32, стр. 2 на основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.01.2009 N 143-р.
Согласно п. 2.1 устава ТСЖ, целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение сохранности и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
Для достижения этой цели, товарищество осуществляет виды деятельности, предусмотренные п. п. 2.1.2 - 2.1.11 устава.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24.12.2012, принято решение поручить ТСЖ "М322-А" представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений по адресу Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в июле 2011 года в арке дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, ответчиком были проведены несанкционированные строительные работы по перепланировке фасада здания и арки, в результате чего нарушена целостность стены здания и сделан отдельный вход в подвальное помещение.
Как указывает истец, в имеющейся арке здания был вырыт котлован глубиной более 1,5 метров и оборудованы ступеньки для отдельного входа в подвал.
По мнению истца, данные работы были проведены незаконно, без соответствующего разрешения и согласования с владельцами квартир в многоквартирном доме и ТСЖ.
Ссылаясь на ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств получения в установленном действующим законодательством РФ разрешений на проведение работ по перепланировке или признания произведенной перепланировки законной суду в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, собственником помещения общей площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, состоящее из подвала является ответчик на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2011, акта приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 66 - 71).
Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством РФ порядке за номером 77-77-11/137/2009-651, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 (т. 1 л.д. 72).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и технические подвалы.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. п. 3, 9, 12, 17 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых (утв.Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП) окончательным документом, разрешающим проведение работ по перепланировке является распоряжение Мосжилинспекции, для получения которого требуется, в том числе решение общего собрания ТСЖ.
Согласно письму Москомархитектуры от 16.10.2012 N МКА-02-7267/2-1 (т. 1 л.д. 42 - 43), произведенные в подвальном помещении работы, в соответствии с п. 3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП относятся к работам по перепланировке помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущество и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Данные виды работ производятся по проекту, согласовываются и оформляются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
При производстве работ, связанных с изменением внешнего архитектурного облика многоквартирного дома, требуется согласования проекта Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Указанным выше письмом, Москомархитектура сообщила, что обращений о согласовании проекта по спорному помещению в Москомархитектуру не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств получения в установленном действующим законодательством РФ разрешений на проведение работ по перепланировке или признания произведенной перепланировки законной суду в материалы дела не представлены.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение приобретено после произведенной перепланировки и обременено долгосрочным договором аренды, поскольку ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к лицу, которым фактически произведено переустройство (перепланировка) спорного помещения, с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением последствий произведенной незаконной перепланировки.
Следует отметить, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств в обоснование довод апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-134574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны (ОГРНИП 311774614300707) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-20944/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134574/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-20944/2013-ГК
Дело N А40-134574/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-134574/12, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А" (ОГРН 1087746690602, ИНН 7701786843, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2)
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне (ОГРНИП 311774614300707, ИНН 773271476970)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1117746498396, ИНН 7736632160), Клименко Б.С. (г. Москва, ул. Тайнинская, д. 7, корп. 4, кв. 40)
о признании действий ответчика по перепланировке помещений подвала по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконными; обязании ответчика устранить последствия произведенной незаконной перепланировки: демонтировать отдельный вход в подвальное помещение, засыпать котлован, расположенный в арке здания, восстановив прежний фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валериевне о признании действий ответчика по перепланировке помещений подвала по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконными и обязании ответчика устранить последствия произведенной перепланировки: демонтировать отдельный вход в подвальное помещение, засыпать котлован, восстановив прежний фасад здания.
Решением суда от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИП Бонд Е.В. устранить последствия произведенной незаконной перепланировки: демонтировать отдельный вход в подвальное помещение, засыпать котлован, расположенный в арке здания, восстановив прежний фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
В части требований о признании действий ответчика по перепланировке помещений подвала по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконными, производство по делу прекращено, в связи с отказом истцом от иска в данной части.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "М322-А" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: улица Мясницкая, д. 32, стр. 2 на основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.01.2009 N 143-р.
Согласно п. 2.1 устава ТСЖ, целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение сохранности и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.
Для достижения этой цели, товарищество осуществляет виды деятельности, предусмотренные п. п. 2.1.2 - 2.1.11 устава.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 от 24.12.2012, принято решение поручить ТСЖ "М322-А" представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений по адресу Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.
В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в июле 2011 года в арке дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, ответчиком были проведены несанкционированные строительные работы по перепланировке фасада здания и арки, в результате чего нарушена целостность стены здания и сделан отдельный вход в подвальное помещение.
Как указывает истец, в имеющейся арке здания был вырыт котлован глубиной более 1,5 метров и оборудованы ступеньки для отдельного входа в подвал.
По мнению истца, данные работы были проведены незаконно, без соответствующего разрешения и согласования с владельцами квартир в многоквартирном доме и ТСЖ.
Ссылаясь на ст. ст. 36, 138 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств получения в установленном действующим законодательством РФ разрешений на проведение работ по перепланировке или признания произведенной перепланировки законной суду в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, собственником помещения общей площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, состоящее из подвала является ответчик на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2011, акта приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 66 - 71).
Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством РФ порядке за номером 77-77-11/137/2009-651, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 (т. 1 л.д. 72).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и технические подвалы.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. п. 3, 9, 12, 17 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых (утв.Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП) окончательным документом, разрешающим проведение работ по перепланировке является распоряжение Мосжилинспекции, для получения которого требуется, в том числе решение общего собрания ТСЖ.
Согласно письму Москомархитектуры от 16.10.2012 N МКА-02-7267/2-1 (т. 1 л.д. 42 - 43), произведенные в подвальном помещении работы, в соответствии с п. 3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП относятся к работам по перепланировке помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущество и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Данные виды работ производятся по проекту, согласовываются и оформляются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
При производстве работ, связанных с изменением внешнего архитектурного облика многоквартирного дома, требуется согласования проекта Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Указанным выше письмом, Москомархитектура сообщила, что обращений о согласовании проекта по спорному помещению в Москомархитектуру не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств получения в установленном действующим законодательством РФ разрешений на проведение работ по перепланировке или признания произведенной перепланировки законной суду в материалы дела не представлены.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение приобретено после произведенной перепланировки и обременено долгосрочным договором аренды, поскольку ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к лицу, которым фактически произведено переустройство (перепланировка) спорного помещения, с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением последствий произведенной незаконной перепланировки.
Следует отметить, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств в обоснование довод апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-134574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валериевны (ОГРНИП 311774614300707) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)