Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от истца: Асмаевой Т.И. по доверенности от 12.12.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012,
принятое судьей Казаковой В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-3195/2012
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная"
(ИНН: 1215105982, ОГРН: 1051200119376),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634),
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - Управляющая компания) о взыскании 296 772 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом с апреля 2011 года по апрель 2012 года для использования на общедомовые нужды, в том числе для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Иск основан на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии по договору от 01.04.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие).
Суд первой инстанции решением от 25.10.2012 удовлетворил заявленные требования. Суд установил факты оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии и их неоплаты последним во взысканном размере; признал правомерным произведенный истцом расчет объема услуг по передаче электроэнергии потребителям Управляющей компании на основании данных актов приема-передачи, расчетных ведомостей и интегральных актов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 оставил решение от 25.10.2012 без изменения по тем же мотивам. Отклонив доводы ответчика о необоснованности расчета истца в связи с тем, что приборы учета граждан не могут быть приняты расчетными, поскольку не прошли проверку по истечении межповерочного интервала и не соответствуют их классу точности, суд указал, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), вправе до 01.07.2012 использовать при расчетах ранее установленные приборы учета; требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами, не влечет возникновения негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности.
При принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 307 - 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89, 141, 147 и 159 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2012 и постановление от 24.01.2013.
Заявитель оспаривает выводы судов об обоснованности произведенного истцом расчета суммы долга, в обоснование доводов указывая: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вводе в эксплуатацию и о своевременной поверке индивидуальных приборов учета, что является основанием для признания упомянутых приборов учета нерасчетными, вследствие чего их показания не должны применяться при расчетах сторон. Кроме того, приборы учета не соответствуют классу точности. В связи с этим заявитель полагает, что при определении объема поставленной электроэнергии в отсутствие расчетных индивидуальных приборов учета следует применять установленные нормативы потребления. В указанные нормативы был включен расход электроэнергии на общедомовые нужды.
Ответчик также считает необоснованным взыскание с него задолженности, поскольку истец заключил с гражданами - собственниками жилых помещений прямые договоры, в связи с чем последние должны оплачивать потребленную в местах общего пользования электроэнергию.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
С апреля 2011 года по апрель 2012 года Общество фактически поставляло в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Управляющей компании, электроэнергию в том числе и на общедомовые нужды. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2011 N 21645.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с названными правовыми нормами суды правильно установили, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Факт поставки Обществом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи, интегральными актами, расчетными ведомостями); ответчик не оспаривает данный факт.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали правильным расчет объема электроэнергии, произведенный Обществом на основании показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, а также приборов учета на места общего пользования. Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами.
Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные приборы надлежит признать расчетными. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что приборы учета электрической энергии имеют пропущенный срок государственной поверки и погрешности в показаниях.
Следовательно, правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную им электроэнергию и правомерно взыскали с Управляющей компании спорную задолженность.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, возложена на него необоснованно, во внимание не принимается, как противоречащий действующему законодательству (статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил N 530). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Суд округа отклонил, как несостоятельное, утверждение ответчика о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Обществом. В законодательстве предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Иные доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А38-3195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А38-3195/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А38-3195/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от истца: Асмаевой Т.И. по доверенности от 12.12.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012,
принятое судьей Казаковой В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-3195/2012
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная"
(ИНН: 1215105982, ОГРН: 1051200119376),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634),
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - Управляющая компания) о взыскании 296 772 рублей 85 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом с апреля 2011 года по апрель 2012 года для использования на общедомовые нужды, в том числе для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Иск основан на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии по договору от 01.04.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие).
Суд первой инстанции решением от 25.10.2012 удовлетворил заявленные требования. Суд установил факты оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии и их неоплаты последним во взысканном размере; признал правомерным произведенный истцом расчет объема услуг по передаче электроэнергии потребителям Управляющей компании на основании данных актов приема-передачи, расчетных ведомостей и интегральных актов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 оставил решение от 25.10.2012 без изменения по тем же мотивам. Отклонив доводы ответчика о необоснованности расчета истца в связи с тем, что приборы учета граждан не могут быть приняты расчетными, поскольку не прошли проверку по истечении межповерочного интервала и не соответствуют их классу точности, суд указал, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), вправе до 01.07.2012 использовать при расчетах ранее установленные приборы учета; требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами, не влечет возникновения негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности.
При принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 307 - 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89, 141, 147 и 159 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2012 и постановление от 24.01.2013.
Заявитель оспаривает выводы судов об обоснованности произведенного истцом расчета суммы долга, в обоснование доводов указывая: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вводе в эксплуатацию и о своевременной поверке индивидуальных приборов учета, что является основанием для признания упомянутых приборов учета нерасчетными, вследствие чего их показания не должны применяться при расчетах сторон. Кроме того, приборы учета не соответствуют классу точности. В связи с этим заявитель полагает, что при определении объема поставленной электроэнергии в отсутствие расчетных индивидуальных приборов учета следует применять установленные нормативы потребления. В указанные нормативы был включен расход электроэнергии на общедомовые нужды.
Ответчик также считает необоснованным взыскание с него задолженности, поскольку истец заключил с гражданами - собственниками жилых помещений прямые договоры, в связи с чем последние должны оплачивать потребленную в местах общего пользования электроэнергию.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
С апреля 2011 года по апрель 2012 года Общество фактически поставляло в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Управляющей компании, электроэнергию в том числе и на общедомовые нужды. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2011 N 21645.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с названными правовыми нормами суды правильно установили, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Факт поставки Обществом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи, интегральными актами, расчетными ведомостями); ответчик не оспаривает данный факт.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали правильным расчет объема электроэнергии, произведенный Обществом на основании показаний индивидуальных, общедомовых приборов учета, а также приборов учета на места общего пользования. Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами.
Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные приборы надлежит признать расчетными. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что приборы учета электрической энергии имеют пропущенный срок государственной поверки и погрешности в показаниях.
Следовательно, правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную им электроэнергию и правомерно взыскали с Управляющей компании спорную задолженность.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, возложена на него необоснованно, во внимание не принимается, как противоречащий действующему законодательству (статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил N 530). Ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс коммунальных услуг, а также должен оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Суд округа отклонил, как несостоятельное, утверждение ответчика о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Обществом. В законодательстве предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Иные доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А38-3195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)