Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу А.А.К. от 24 февраля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу по иску А.А.Е. к А.А.К., С.И.Е., ГУ города Москвы "..." об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску С.И.Е., А.А.К., С.М.А. к А.А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, взыскании денежных средств,
А.А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам А.А.К., С.И.Е., ГУ города Москвы "...", просил суд возложить на него 1/4 долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., на ответчиков С.И.Е., А.А.К. возложить 3/4 доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, обязать ГУ города Москвы "...", выдавать истцу и другим ответчикам отдельные платежные документы, мотивировав заявленные исковые требования тем, что он, являясь квартиронанимателем спорной квартиры с 1988 г., состоял в браке с ответчиком А.А.К. с 1990 г. по 2003 г. А.А.К. была зарегистрирована на спорную жилую площадь в 1997 г. В 2001 г. в квартире была зарегистрирована дочь А.А.К. - ответчик С.И.Е., а в 2005 г. - сын С.И.В. - малолетний С.М.А. В связи с распадом семьи и неприязненными личными отношениями соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг истцу с ответчиками достигнуть не удается.
Ответчики заявили встречный иск, в котором просили суд признать А.А.Е. утратившим право на спорное жилое помещение и взыскать с него денежные средства за плату коммунальных услуг в размере... руб.... коп., мотивировали заявленные исковые требования тем, что А.А.Е. с 2001 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., требования первоначального иска А.А.Е. удовлетворены, С.И.Е., А.А.К., С.М.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
А.А.К., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем которой по договору социального найма является А.А.Е., зарегистрированный в спорной квартире с 01 апреля 1988 г. Помимо А.А.Е. с в спорной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена А.А.К. (с 07 февраля 1997 г.), ее дочь С.И.Е. (с 26 марта 2001 г.), малолетний сын С.И.Е. - С.М.А. (с 23 ноября 2005 г.). Брак между А.А.Е. и А.А.К. расторгнут 15 мая 2003 г. А.А.Е. производит оплату за квартиру и коммунальные расходы. Из объяснений сторон, показаний свидетелей Т., П., М., С.А.С., З., Н., судом установлено, что истец в квартире не проживает после расторжения брака, между ним и бывшей женой сложились конфликтные отношения.
Удовлетворяя требования первоначального иска А.А.Е., суд правильно исходил из положений ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что А.А.Е. вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. При этом суд правильно посчитал необходимым обязать управляющую компанию, заключить с истцом соответствующее соглашение исходя из приходящейся на него 1/4 долю квартиры, на ответчиков 3/4 доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал на то, что истец не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку факт выезда истца на другое постоянное место жительства не установлен, отсутствие его является временным и носит вынужденный характер, т.к. вызвано конфликтными отношениями с ответчиками, намерения оставить жилое помещение истец не имел, продолжает исполнять обязанности нанимателя, оплачивает жилье и коммунальные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать А.А.К. в передаче жалобы от 24 февраля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу по иску А.А.Е. к А.А.К., С.И.Е., ГУ города Москвы "..." об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску С.И.Е., А.А.К., С.М.А. к А.А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 4Г/7-1736/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1736/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу А.А.К. от 24 февраля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу по иску А.А.Е. к А.А.К., С.И.Е., ГУ города Москвы "..." об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску С.И.Е., А.А.К., С.М.А. к А.А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, взыскании денежных средств,
установил:
А.А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам А.А.К., С.И.Е., ГУ города Москвы "...", просил суд возложить на него 1/4 долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., на ответчиков С.И.Е., А.А.К. возложить 3/4 доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, обязать ГУ города Москвы "...", выдавать истцу и другим ответчикам отдельные платежные документы, мотивировав заявленные исковые требования тем, что он, являясь квартиронанимателем спорной квартиры с 1988 г., состоял в браке с ответчиком А.А.К. с 1990 г. по 2003 г. А.А.К. была зарегистрирована на спорную жилую площадь в 1997 г. В 2001 г. в квартире была зарегистрирована дочь А.А.К. - ответчик С.И.Е., а в 2005 г. - сын С.И.В. - малолетний С.М.А. В связи с распадом семьи и неприязненными личными отношениями соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг истцу с ответчиками достигнуть не удается.
Ответчики заявили встречный иск, в котором просили суд признать А.А.Е. утратившим право на спорное жилое помещение и взыскать с него денежные средства за плату коммунальных услуг в размере... руб.... коп., мотивировали заявленные исковые требования тем, что А.А.Е. с 2001 года в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., требования первоначального иска А.А.Е. удовлетворены, С.И.Е., А.А.К., С.М.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
А.А.К., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем которой по договору социального найма является А.А.Е., зарегистрированный в спорной квартире с 01 апреля 1988 г. Помимо А.А.Е. с в спорной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена А.А.К. (с 07 февраля 1997 г.), ее дочь С.И.Е. (с 26 марта 2001 г.), малолетний сын С.И.Е. - С.М.А. (с 23 ноября 2005 г.). Брак между А.А.Е. и А.А.К. расторгнут 15 мая 2003 г. А.А.Е. производит оплату за квартиру и коммунальные расходы. Из объяснений сторон, показаний свидетелей Т., П., М., С.А.С., З., Н., судом установлено, что истец в квартире не проживает после расторжения брака, между ним и бывшей женой сложились конфликтные отношения.
Удовлетворяя требования первоначального иска А.А.Е., суд правильно исходил из положений ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что А.А.Е. вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. При этом суд правильно посчитал необходимым обязать управляющую компанию, заключить с истцом соответствующее соглашение исходя из приходящейся на него 1/4 долю квартиры, на ответчиков 3/4 доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал на то, что истец не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку факт выезда истца на другое постоянное место жительства не установлен, отсутствие его является временным и носит вынужденный характер, т.к. вызвано конфликтными отношениями с ответчиками, намерения оставить жилое помещение истец не имел, продолжает исполнять обязанности нанимателя, оплачивает жилье и коммунальные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать А.А.К. в передаче жалобы от 24 февраля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу по иску А.А.Е. к А.А.К., С.И.Е., ГУ города Москвы "..." об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску С.И.Е., А.А.К., С.М.А. к А.А.Е. о признании утратившим право на жилое помещение, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)