Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горбунов В.Е. - доверенность N 1 от 01.01.2013, резникова К.Т. - доверенность от 01.05.2013,
от ответчиков - ОАО "Мосэнерго" - Хамидулина Н.Р. - доверенность N 12.07/023-286 от 21.03.2012, ООО "Синди-М" - Курындина Н.М. - доверенность от 07.12.2011,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Парковый"
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по иску ТСЖ "Парковый" (Московская область, г. Котельники)
о понуждении заключить договор энергоснабжения
к ООО "СИНДИ-М" (Московская область, г. Котельники), ОАО "Мосэнерго" (Москва),
третье лицо: ООО "УК ЖК "Парковый" (Московская область, г. Котельники)
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и общества с ограниченной ответственностью "Синди-М" (далее - ООО "Синди-М") (далее - ответчики) заключить договор снабжения тепловой энергией и поставки горячей воды многоквартирного дома N 9 по ул. Кузьминская, в г. Котельники Московской области с ТСЖ "Парковый".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее - ООО "УК ЖК "Парковый" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суды мотивировали свой вывод тем, что в целях теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминской г. Котельники заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде и на горячее водоснабжение между ООО "Синди-М" и ООО "УК ЖК "Парковый". Собственниками помещений не было принято решение ни об изменении способа управления многоквартирным домом, ни о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖК "Парковый". Как на основание отказа в иске, суды указали также на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Парковый" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синди-М" возражает против ее удовлетворения.
В представленном ОАО "Мосэнерго" отзыве, последнее указывает на правильность выводов суда в части отказа в иске к ОАО "Мосэнерго" и считает, что имеются основания для изменения или отмены судебных актов в части отказа в иске к ООО "Синди-М".
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что решением от 24.11.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: ул. Кузьминская г. Котельники Московской области, было создано ТСЖ "Парковый" и на данном собрании собственниками помещений было принято решение о наделении ТСЖ "Парковый" полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом N 9.
Приступив к управлению многоквартирным домом, истец неоднократно обращался к ответчикам - ОАО "Мосэнерго" и ООО "Синди-М" с просьбой о заключении договора на поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом. Однако ответчиками ему было отказано в заключении договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела и установлено судом, теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям тепловой энергии, проживающим в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники, является ООО "Синди-М", которому принадлежит центральный тепловой пункт, от которого осуществляется теплоснабжение указанного дома.
Судом установлено, что в целях теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминской г. Котельники между ООО "Синди-М" и ООО "УК ЖК "Парковый", являвшимся управляющей организацией на основании решения собственников помещений от 27.10.2009, были заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде и на горячее водоснабжение.
Доказательств расторжения данных договоров в материалы дела не представлено.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом - ТСЖ "Парковый" правового статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей услуг многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники, поскольку общим собранием собственников 24 ноября 2010 года не было принято решение ни об изменении способа управления многоквартирным домом, ни о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖК "Парковый", ни о выборе новой управляющей компании.
Суд мотивировал отказ в иске также тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии у истца правового статуса исполнителя коммунальных услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года по делу N А41-9806/12 установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Кузьминской г. Котельники было принято решение о смене способа управления домом управляющей компанией на управление товариществом собственников жилья, было создано ТСЖ "Парковый", зарегистрированное в установленном законом порядке.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что на момент обращения ТСЖ "Парковый" к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора теплоснабжения, последнее обладало статусом исполнителя коммунальных услуг.
Между тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за ТСЖ "Парковый" статуса исполнителя коммунальных услуг, не повлиял на правильность судебных актов об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации урегулирован утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила). В соответствии с названными Правилами, к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в пункте 6 названных Правил.
Между тем, судом установлено, что к заявке, направленной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, не были приложены документы, перечень которых приведен в пунктах 6, 7 Правил.
Судом установлено также, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия. В приложениях к письмам, направленным в адрес ответчиков, ссылок на наличие проекта договора не имеется.
С учетом установленного, арбитражным судом принято правильное решение об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции находит, что отказ в иске по настоящему делу не может быть признан нарушающим права и законные интересы истца, поскольку истец не лишен права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией при соблюдении порядка, урегулированного вышеназванными Правилами, положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О теплоснабжении".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34592/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34592/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А41-34592/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горбунов В.Е. - доверенность N 1 от 01.01.2013, резникова К.Т. - доверенность от 01.05.2013,
от ответчиков - ОАО "Мосэнерго" - Хамидулина Н.Р. - доверенность N 12.07/023-286 от 21.03.2012, ООО "Синди-М" - Курындина Н.М. - доверенность от 07.12.2011,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Парковый"
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по иску ТСЖ "Парковый" (Московская область, г. Котельники)
о понуждении заключить договор энергоснабжения
к ООО "СИНДИ-М" (Московская область, г. Котельники), ОАО "Мосэнерго" (Москва),
третье лицо: ООО "УК ЖК "Парковый" (Московская область, г. Котельники)
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и общества с ограниченной ответственностью "Синди-М" (далее - ООО "Синди-М") (далее - ответчики) заключить договор снабжения тепловой энергией и поставки горячей воды многоквартирного дома N 9 по ул. Кузьминская, в г. Котельники Московской области с ТСЖ "Парковый".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (далее - ООО "УК ЖК "Парковый" или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суды мотивировали свой вывод тем, что в целях теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминской г. Котельники заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде и на горячее водоснабжение между ООО "Синди-М" и ООО "УК ЖК "Парковый". Собственниками помещений не было принято решение ни об изменении способа управления многоквартирным домом, ни о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖК "Парковый". Как на основание отказа в иске, суды указали также на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Парковый" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синди-М" возражает против ее удовлетворения.
В представленном ОАО "Мосэнерго" отзыве, последнее указывает на правильность выводов суда в части отказа в иске к ОАО "Мосэнерго" и считает, что имеются основания для изменения или отмены судебных актов в части отказа в иске к ООО "Синди-М".
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что решением от 24.11.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: ул. Кузьминская г. Котельники Московской области, было создано ТСЖ "Парковый" и на данном собрании собственниками помещений было принято решение о наделении ТСЖ "Парковый" полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом N 9.
Приступив к управлению многоквартирным домом, истец неоднократно обращался к ответчикам - ОАО "Мосэнерго" и ООО "Синди-М" с просьбой о заключении договора на поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом. Однако ответчиками ему было отказано в заключении договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела и установлено судом, теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям тепловой энергии, проживающим в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники, является ООО "Синди-М", которому принадлежит центральный тепловой пункт, от которого осуществляется теплоснабжение указанного дома.
Судом установлено, что в целях теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминской г. Котельники между ООО "Синди-М" и ООО "УК ЖК "Парковый", являвшимся управляющей организацией на основании решения собственников помещений от 27.10.2009, были заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде и на горячее водоснабжение.
Доказательств расторжения данных договоров в материалы дела не представлено.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом - ТСЖ "Парковый" правового статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей услуг многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Кузьминская г. Котельники, поскольку общим собранием собственников 24 ноября 2010 года не было принято решение ни об изменении способа управления многоквартирным домом, ни о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖК "Парковый", ни о выборе новой управляющей компании.
Суд мотивировал отказ в иске также тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии у истца правового статуса исполнителя коммунальных услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года по делу N А41-9806/12 установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Кузьминской г. Котельники было принято решение о смене способа управления домом управляющей компанией на управление товариществом собственников жилья, было создано ТСЖ "Парковый", зарегистрированное в установленном законом порядке.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что на момент обращения ТСЖ "Парковый" к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора теплоснабжения, последнее обладало статусом исполнителя коммунальных услуг.
Между тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за ТСЖ "Парковый" статуса исполнителя коммунальных услуг, не повлиял на правильность судебных актов об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации урегулирован утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила). В соответствии с названными Правилами, к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в пункте 6 названных Правил.
Между тем, судом установлено, что к заявке, направленной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, не были приложены документы, перечень которых приведен в пунктах 6, 7 Правил.
Судом установлено также, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес ответчиков проекта договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия. В приложениях к письмам, направленным в адрес ответчиков, ссылок на наличие проекта договора не имеется.
С учетом установленного, арбитражным судом принято правильное решение об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции находит, что отказ в иске по настоящему делу не может быть признан нарушающим права и законные интересы истца, поскольку истец не лишен права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией при соблюдении порядка, урегулированного вышеназванными Правилами, положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О теплоснабжении".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34592/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)