Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе ЗАО "Левобережье" на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к К. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ........, проведенного в период времени с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г., оформленное протоколом от 11.09.2011 г.
Взыскать с К. в пользу Щ. расходы по оплате услуг представителя в размере ......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... В сентябре 2011 г. при обращении в ОАО "ТГК N 11" ему стало известно, что по инициативе К., являющейся собственником квартиры N ...., в период времени с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г. было проведено общее собрание собственников жилого дома, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Левобережье" и об отказе от исполнения договора управления с ООО "Регионсервис". О проведении общего собрания он не знал, что лишило его возможности принять в нем непосредственное участие, объявления о проведении общего собрания и его результатах не вывешивались. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ......, проведенное в период времени с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г., и отменить данное решение, взыскать с К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.
В судебном заседании истец Щ. требования иска поддержал по изложенным основаниям
Представитель истца Н.П. исковые требования поддержал, указав, что при проведении общего собрания была нарушена процедура его проведения, собственники дома ........ в г. Омске не были уведомлены за 10 дней о проведении собрания результаты собрания до собственников доведены не были. Оригинал решения общего собрания отсутствует, равно как и документы, позволяющие проверить численность лиц, принимавших в нем участие.
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представитель ответчика Е. требования иска не признал, пояснив, что К. была инициатором собрания, проведенного в период времени с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г. в доме ........ О проведении собрания жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений К. в доме по ул. ........ на информационных щитах в кабинах лифта. Все документы по проведенному собранию были переданы на хранение в ЗАО "Левобережье", однако из ЗАО "Левобережье" документы были похищены, поэтому представить оригиналы документов ответчик не может.
Представитель третьего лица - ЗАО "Левобережье" Р. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, аналогичным с указанными представителем ответчика.
Представитель третьего лица - ООО "Регионсервис" Н.П. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Левобережье" В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований иска отказать. Кассатор указал, что собрание собственников жилья в многоквартирном доме было проведено в соответствии с требования законодательства, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено К. в каждом подъезде дома и на дверях подъездов более чем за 10 дней до его проведения, с указанием места его проведения, времени и повестки дня. Оспариваемым решением был определен порядок уведомления собственников о результатах его проведения путем вывешивания информации на доске объявлений. Считает, что истец не доказал факт нарушения порядка информирования о проводимом собрании и его результатах, считает несостоятельным вывод суда о нарушении процедуры проведения общего собрания. Участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, о причинении истцу убытков, вызванных принятым решением, истец не заявляет. ЗАО "Левобережье" осуществляет управление домом по настоящее время тогда как ООО "Регионсервис" не заключены договоры с энергоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель ЗАО "Левобережье" Е. просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям
Представитель истца и ООО "Регионсервис" Н.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что помимо иных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома ....... в г. Омске такой вид голосования как "очно-заочное" не предусмотрен действующим законодательством.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, месте; время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При нарушении права собственника на участие в управлении многоквартирным домом собственник имеет право в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, в период с 31.08.2011 г. по 11.09.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме ...... в г. Омске проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась К.
Вместе с тем подлинника протокола указанного собрания суду представлено не было со ссылкой на его хищение наряду с другими документами в ноябре 2011 г. из офиса ЗАО "Левобережье".
Суду представлена копия протокола собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 11.09.2011 года, из которой следует, что на собрании собственников было принято решение об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, признании факта неоказания услуг ООО "Регионсервис", об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Регионсервис" и о выборе новой управляющей компании ЗАО "Левобережье". Из указанной копии следует, что в собрании принимало участие 77 собственников жилого помещения, обладающие 64% голосов от общего числа собственников.
Допрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений в многоквартирном доме З., В., И. показали, что о проведении собрания собственников в августа - сентябре 2011 г. им неизвестно, объявлений о проведении собрания в доме они не видели, голосовые листы им не выдавались, о результатах голосования им неизвестно.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома ........ в г. Омске в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, участия в собрании собственников помещений в данном доме или их представители, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенных нарушениях при проведении указанного собрания, позволяющих признать его недействительным по иску заинтересованного лица, поданного в соответствии с предоставленными ему ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом.
Ссылки кассационной жалобы на соблюдение требований законодательства при проведении собрания собственников помещений в доме не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в данной части, не согласиться с которой оснований не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отказа истцу по мотивам того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Ответчиком не представлены доказательства наличия кворума при принятии оспариваемого решения, списки лиц, участвующих в голосовании, в связи с чем основания для вывода о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования является бездоказательным. Установленные судом первой инстанции нарушения закона при проведении общего собрания собственников являются существенными.
Мнение кассатора о том, что отсутствие у истца оригинала протокола оспариваемого собрания или его надлежаще заверенной копии служит основанием для отказа в иске, следует признать несостоятельным ввиду того, что стороны не оспаривают сам факт проведения собрания, а истцом заявлены требования о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 11.09.2011 г.
Судом была исследована копия протокола общего собрания собственников от 11.09.2011 года, представленная по официальному запросу из ОАО "ТГК-11". Данная копия была представлена ЗАО "Левобережье" в целях уведомления поставщика энергии о том, что в соответствии с решением собрания именно ЗАО "Левобережье" является управляющей домом ....... организацией. Факт проведения общего собрания по вопросам отказа от исполнения договора с управляющей организацией и заключения договора с ЗАО "Левобережье", с аутентичным отражением повестки дня и принятых решений в представленной копии протокола не оспаривался кассатором в судебном заседании. В этой связи ссылки кассатора на то, что в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ суд рассмотрел иск, основываясь на копиях документов и доказательств, полученных с нарушением закона, не обладающих юридической силой, являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1149/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1149/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе ЗАО "Левобережье" на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к К. о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ........, проведенного в период времени с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г., оформленное протоколом от 11.09.2011 г.
Взыскать с К. в пользу Щ. расходы по оплате услуг представителя в размере ......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к К. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... В сентябре 2011 г. при обращении в ОАО "ТГК N 11" ему стало известно, что по инициативе К., являющейся собственником квартиры N ...., в период времени с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г. было проведено общее собрание собственников жилого дома, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Левобережье" и об отказе от исполнения договора управления с ООО "Регионсервис". О проведении общего собрания он не знал, что лишило его возможности принять в нем непосредственное участие, объявления о проведении общего собрания и его результатах не вывешивались. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ......, проведенное в период времени с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г., и отменить данное решение, взыскать с К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.
В судебном заседании истец Щ. требования иска поддержал по изложенным основаниям
Представитель истца Н.П. исковые требования поддержал, указав, что при проведении общего собрания была нарушена процедура его проведения, собственники дома ........ в г. Омске не были уведомлены за 10 дней о проведении собрания результаты собрания до собственников доведены не были. Оригинал решения общего собрания отсутствует, равно как и документы, позволяющие проверить численность лиц, принимавших в нем участие.
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представитель ответчика Е. требования иска не признал, пояснив, что К. была инициатором собрания, проведенного в период времени с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г. в доме ........ О проведении собрания жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений К. в доме по ул. ........ на информационных щитах в кабинах лифта. Все документы по проведенному собранию были переданы на хранение в ЗАО "Левобережье", однако из ЗАО "Левобережье" документы были похищены, поэтому представить оригиналы документов ответчик не может.
Представитель третьего лица - ЗАО "Левобережье" Р. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, аналогичным с указанными представителем ответчика.
Представитель третьего лица - ООО "Регионсервис" Н.П. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Левобережье" В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований иска отказать. Кассатор указал, что собрание собственников жилья в многоквартирном доме было проведено в соответствии с требования законодательства, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено К. в каждом подъезде дома и на дверях подъездов более чем за 10 дней до его проведения, с указанием места его проведения, времени и повестки дня. Оспариваемым решением был определен порядок уведомления собственников о результатах его проведения путем вывешивания информации на доске объявлений. Считает, что истец не доказал факт нарушения порядка информирования о проводимом собрании и его результатах, считает несостоятельным вывод суда о нарушении процедуры проведения общего собрания. Участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, о причинении истцу убытков, вызванных принятым решением, истец не заявляет. ЗАО "Левобережье" осуществляет управление домом по настоящее время тогда как ООО "Регионсервис" не заключены договоры с энергоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель ЗАО "Левобережье" Е. просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям
Представитель истца и ООО "Регионсервис" Н.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что помимо иных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений дома ....... в г. Омске такой вид голосования как "очно-заочное" не предусмотрен действующим законодательством.
В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, месте; время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
При нарушении права собственника на участие в управлении многоквартирным домом собственник имеет право в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, в период с 31.08.2011 г. по 11.09.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме ...... в г. Омске проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась К.
Вместе с тем подлинника протокола указанного собрания суду представлено не было со ссылкой на его хищение наряду с другими документами в ноябре 2011 г. из офиса ЗАО "Левобережье".
Суду представлена копия протокола собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 11.09.2011 года, из которой следует, что на собрании собственников было принято решение об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, признании факта неоказания услуг ООО "Регионсервис", об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Регионсервис" и о выборе новой управляющей компании ЗАО "Левобережье". Из указанной копии следует, что в собрании принимало участие 77 собственников жилого помещения, обладающие 64% голосов от общего числа собственников.
Допрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений в многоквартирном доме З., В., И. показали, что о проведении собрания собственников в августа - сентябре 2011 г. им неизвестно, объявлений о проведении собрания в доме они не видели, голосовые листы им не выдавались, о результатах голосования им неизвестно.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего уведомления собственников помещений дома ........ в г. Омске в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, участия в собрании собственников помещений в данном доме или их представители, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенных нарушениях при проведении указанного собрания, позволяющих признать его недействительным по иску заинтересованного лица, поданного в соответствии с предоставленными ему ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом.
Ссылки кассационной жалобы на соблюдение требований законодательства при проведении собрания собственников помещений в доме не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в данной части, не согласиться с которой оснований не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отказа истцу по мотивам того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Ответчиком не представлены доказательства наличия кворума при принятии оспариваемого решения, списки лиц, участвующих в голосовании, в связи с чем основания для вывода о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования является бездоказательным. Установленные судом первой инстанции нарушения закона при проведении общего собрания собственников являются существенными.
Мнение кассатора о том, что отсутствие у истца оригинала протокола оспариваемого собрания или его надлежаще заверенной копии служит основанием для отказа в иске, следует признать несостоятельным ввиду того, что стороны не оспаривают сам факт проведения собрания, а истцом заявлены требования о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 11.09.2011 г.
Судом была исследована копия протокола общего собрания собственников от 11.09.2011 года, представленная по официальному запросу из ОАО "ТГК-11". Данная копия была представлена ЗАО "Левобережье" в целях уведомления поставщика энергии о том, что в соответствии с решением собрания именно ЗАО "Левобережье" является управляющей домом ....... организацией. Факт проведения общего собрания по вопросам отказа от исполнения договора с управляющей организацией и заключения договора с ЗАО "Левобережье", с аутентичным отражением повестки дня и принятых решений в представленной копии протокола не оспаривался кассатором в судебном заседании. В этой связи ссылки кассатора на то, что в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ суд рассмотрел иск, основываясь на копиях документов и доказательств, полученных с нарушением закона, не обладающих юридической силой, являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)