Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Жуков В.Б. по доверенности от 11.05.2012, предъявлен паспорт, Артеменко В.П. по доверенности от 27.08.2012, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "ИНСИС": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2012 года
по делу N А60-39660/2012,
принятому судьей Шулеповой Т.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к ООО "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)
о взыскании долга, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - истец, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (далее - ответчик, ООО "ИНСИС") с иском о взыскании 148 312 руб. 07 коп., в том числе 123 759 руб. 99 коп. долга, 24 552 руб. 08 коп. неустойки (т. 1, л.д. 5-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012, принятым судьей Шулеповой Т.И., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 103-113).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что спор вытекает из договорных отношений, в связи с чем полагает, что факт наличия ил отсутствия у управляющей компании права передавать в пользование третьим лицам общее имущество собственников многоквартирного дома, и получать от третьих лиц плату за пользование общим имуществом, к настоящему делу не относится. Данный факт относится к предмету доказывания при разрешении вопроса о действительности или недействительности договора. Также отмечает, что согласно п. 3.6 договоров управления N 21, N 22, N 116, N 29, N 113, N 4/3, N 8, N 23, N 132, N 143, N 133, N 164, N 159, N 12 ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" вправе использовать общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме для целей исполнения договора управления многоквартирным домом, передавать в безвозмездное или возмездное пользование третьим лицам. Денежные средства, полученные от передачи общего имущества в пользование третьим лицам не являются доходами ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК".
Ответчик, ООО "ИНСИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" в соответствии с протоколами "О результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме...", и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами N 21, N 22, N 116, N 29, N 113, N 4/3, N 8, N 23, N 132, N 143, N 133, N 165, N 159, N 12, истец осуществляет управление следующими многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам:
N 46а по улице Нагорная, N 46Б по улице Нагорная, N 1/За по улице Ясная, N 1/6 по улице Ясная, N 46 по улице Московская, N 11 по улице Крауля, N 84 по улице Кузнечная, N 46 по улице Викулова, N 25 корп. 2 по улице Билимбаевская, N 25 корп. 3 по улице Билимбаевская, N 25 корп. 4 по улице Билимбаевская, N 25 корп. 5 по улице Билимбаевская, N 14 по улице Ключевская, N 3 по переулку Суворовский.
Согласно п. 3.1.6. договоров N 21, N 22, N 116, N 29, N 113, N 4/3, N 8, N 23, N 132, N 143, N 133, N 165, N 159, N 12, ООО УК "СУЭРЖ-СК" вправе использовать общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме для целей исполнения договора управления многоквартирным домом, передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам. Самостоятельно распределять денежные средства, полученные от передачи общего имущества в пользование третьим лицам, на цели: содержания общего имущества жилых домов, проведения капительных ремонтов, благоустройства прилегающей территории, осуществления программы энергосбережения, а также на прочие функции управления жилищным фондом, не противоречащие действующему законодательству.
01.10.2009 между ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" и ООО "ИНСИС" был заключен договор N 119, в соответствии которым истец предоставляет ответчику право пользования конструктивными элементами зданий в целях установки ответчиком оборудования для оказания услуг связи, а ответчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить компенсацию затрат на эксплуатацию конструктивных элементов зданий в размере 2 360 руб. в месяц.
01.01.2011 к вышеуказанному договору было составлено дополнительное соглашение N 3 согласно которому в предмет договора были добавлены дополнительные здания, и размер компенсации затрат на эксплуатацию конструктивных элементов зданий был увеличен до 9 520 руб. в месяц.
Ответчик, являясь оператором связи, предоставлял и предоставляет жителям вышеперечисленных домов услуги связи (услуги по предоставлению доступа к сети интернет, услуги телефонной связи, услуги телевидения и т.д.).
При этом ответчиком до сентября 2011 г. вносилась плата в соответствии с условиями договора, что подтверждается обеими сторонами.
Однако в период с августа 2011 года по август 2012 года включительно ответчик плату по указанному выше договору не вносил.
В связи с чем истцом ответчику 08.08.2012 направлено письмо с уведомлением об образовавшейся задолженности. 07.09.2012 ответчик направил истцу ответное письмо, в котором предлагал провести встречу 12.09.2012 в офисе ООО "ИНСИС" в целях урегулирования возникших разногласий. Впоследствии ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку в размере 245 52 руб. 08 коп.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Учитывая положения ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из представленных в дело документов следует, что на голосование на общих собраниях собственников помещений спорный вопрос не ставился и, соответственно, решение собственников по указанному вопросу отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами у истца отсутствует право на истребование в свою пользу платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
При этом из условий договора и материалов дела не следует, что предусмотренная спорным договором плата не связана с правом пользования общедомовым имуществом.
Проанализировав также положения п.п. 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации не переходят, в связи с чем управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Наличие в договорах управления пункта 3.1.6 в отсутствие надлежаще оформленного решения общего собрания собственников по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме оператором связи для предоставления собственникам услуг связи само по себе не является доказательством принадлежности Общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" права предъявлять имущественные требования об оплате пользования общедомовым имуществом.
В связи с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии у истца права требования платы за пользование общедомовым имуществом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых помещений, обращаясь к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, реализовали свое право на использование общего имущества, установленное ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанные собственники в данном случае могут рассматриваться как правомерные выгодоприобретатели от использования общего имущества многоквартирного дома, поскольку иное не установлено решениями общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 119 от 01.10.2009 на основании которого предъявлен иск не расторгнут, недействительным не признан подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный договор не соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет юридических последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 по делу N А60-39660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 17АП-14877/2012-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-39660/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14877/2012-ГКу
Дело N А60-39660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Жуков В.Б. по доверенности от 11.05.2012, предъявлен паспорт, Артеменко В.П. по доверенности от 27.08.2012, предъявлен паспорт,
от ответчика - ООО "ИНСИС": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2012 года
по делу N А60-39660/2012,
принятому судьей Шулеповой Т.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к ООО "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)
о взыскании долга, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - истец, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (далее - ответчик, ООО "ИНСИС") с иском о взыскании 148 312 руб. 07 коп., в том числе 123 759 руб. 99 коп. долга, 24 552 руб. 08 коп. неустойки (т. 1, л.д. 5-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012, принятым судьей Шулеповой Т.И., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 103-113).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что спор вытекает из договорных отношений, в связи с чем полагает, что факт наличия ил отсутствия у управляющей компании права передавать в пользование третьим лицам общее имущество собственников многоквартирного дома, и получать от третьих лиц плату за пользование общим имуществом, к настоящему делу не относится. Данный факт относится к предмету доказывания при разрешении вопроса о действительности или недействительности договора. Также отмечает, что согласно п. 3.6 договоров управления N 21, N 22, N 116, N 29, N 113, N 4/3, N 8, N 23, N 132, N 143, N 133, N 164, N 159, N 12 ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" вправе использовать общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме для целей исполнения договора управления многоквартирным домом, передавать в безвозмездное или возмездное пользование третьим лицам. Денежные средства, полученные от передачи общего имущества в пользование третьим лицам не являются доходами ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК".
Ответчик, ООО "ИНСИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" в соответствии с протоколами "О результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме...", и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами N 21, N 22, N 116, N 29, N 113, N 4/3, N 8, N 23, N 132, N 143, N 133, N 165, N 159, N 12, истец осуществляет управление следующими многоквартирными домами, расположенными в г. Екатеринбурге по адресам:
N 46а по улице Нагорная, N 46Б по улице Нагорная, N 1/За по улице Ясная, N 1/6 по улице Ясная, N 46 по улице Московская, N 11 по улице Крауля, N 84 по улице Кузнечная, N 46 по улице Викулова, N 25 корп. 2 по улице Билимбаевская, N 25 корп. 3 по улице Билимбаевская, N 25 корп. 4 по улице Билимбаевская, N 25 корп. 5 по улице Билимбаевская, N 14 по улице Ключевская, N 3 по переулку Суворовский.
Согласно п. 3.1.6. договоров N 21, N 22, N 116, N 29, N 113, N 4/3, N 8, N 23, N 132, N 143, N 133, N 165, N 159, N 12, ООО УК "СУЭРЖ-СК" вправе использовать общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме для целей исполнения договора управления многоквартирным домом, передавать в безвозмездное и возмездное пользование третьим лицам. Самостоятельно распределять денежные средства, полученные от передачи общего имущества в пользование третьим лицам, на цели: содержания общего имущества жилых домов, проведения капительных ремонтов, благоустройства прилегающей территории, осуществления программы энергосбережения, а также на прочие функции управления жилищным фондом, не противоречащие действующему законодательству.
01.10.2009 между ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" и ООО "ИНСИС" был заключен договор N 119, в соответствии которым истец предоставляет ответчику право пользования конструктивными элементами зданий в целях установки ответчиком оборудования для оказания услуг связи, а ответчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить компенсацию затрат на эксплуатацию конструктивных элементов зданий в размере 2 360 руб. в месяц.
01.01.2011 к вышеуказанному договору было составлено дополнительное соглашение N 3 согласно которому в предмет договора были добавлены дополнительные здания, и размер компенсации затрат на эксплуатацию конструктивных элементов зданий был увеличен до 9 520 руб. в месяц.
Ответчик, являясь оператором связи, предоставлял и предоставляет жителям вышеперечисленных домов услуги связи (услуги по предоставлению доступа к сети интернет, услуги телефонной связи, услуги телевидения и т.д.).
При этом ответчиком до сентября 2011 г. вносилась плата в соответствии с условиями договора, что подтверждается обеими сторонами.
Однако в период с августа 2011 года по август 2012 года включительно ответчик плату по указанному выше договору не вносил.
В связи с чем истцом ответчику 08.08.2012 направлено письмо с уведомлением об образовавшейся задолженности. 07.09.2012 ответчик направил истцу ответное письмо, в котором предлагал провести встречу 12.09.2012 в офисе ООО "ИНСИС" в целях урегулирования возникших разногласий. Впоследствии ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку в размере 245 52 руб. 08 коп.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Учитывая положения ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что федеральный закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из представленных в дело документов следует, что на голосование на общих собраниях собственников помещений спорный вопрос не ставился и, соответственно, решение собственников по указанному вопросу отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами у истца отсутствует право на истребование в свою пользу платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
При этом из условий договора и материалов дела не следует, что предусмотренная спорным договором плата не связана с правом пользования общедомовым имуществом.
Проанализировав также положения п.п. 7, 8, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации не переходят, в связи с чем управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Наличие в договорах управления пункта 3.1.6 в отсутствие надлежаще оформленного решения общего собрания собственников по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме оператором связи для предоставления собственникам услуг связи само по себе не является доказательством принадлежности Общества с ограниченной ответственностью УК "СУЭРЖ-СК" права предъявлять имущественные требования об оплате пользования общедомовым имуществом.
В связи с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии у истца права требования платы за пользование общедомовым имуществом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых помещений, обращаясь к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, реализовали свое право на использование общего имущества, установленное ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанные собственники в данном случае могут рассматриваться как правомерные выгодоприобретатели от использования общего имущества многоквартирного дома, поскольку иное не установлено решениями общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 119 от 01.10.2009 на основании которого предъявлен иск не расторгнут, недействительным не признан подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный договор не соответствует требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет юридических последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 по делу N А60-39660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)