Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску К.В. к администрации сельского поселения Топкановское, администрации Каширского муниципального района Московской области о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Администрации с.п. Топкановское - К.М., К.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Топкановское, администрации Каширского муниципального района Московской области о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что истец и его семья проживают в муниципальной квартире N 57 дома N <адрес>. 11 января 2012 года он обратился в администрацию сельского поселения Топкановское с предложением установить в квартире, в которой он проживает приборы учета воды и газа, согласно Федеральному закону N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года. На его обращение администрация сельского поселения Топкановское не ответила и приборы учета не установила. Кроме того, истцом произведены затраты по капитальному ремонту указанной квартиры на сумму 75550 рублей - замена оконных и дверных блоков, замена внутриквартирных инженерных сетей.
К.В. просил обязать администрацию сельского поселения Топкановское установить приборы учета на энергоресурсы за счет средств местного бюджета на жилой дом N 9 и квартиру N 57 по указанному выше адресу, взыскать с администрации сельского поселения Топкановское и администрации Каширского муниципального района Московской области расходы по капитальному ремонту квартиры.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Топкановское исковые требования признал в части установки общедомового прибора учета на энергоресурсы, в части установки приборов учета на энергоресурсы в квартире N 57 и возмещении истцу расходов по капитальному ремонту, а именно по установке оконных блоков в размере 75550 рублей - не признал. К требованиям о взыскании с ответчика расходов по капитальному ремонту просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске в этой части К.В. отказать.
Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района Московской области исковые требования истца не признал и просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым обязал администрацию сельского поселения Топкановское установить общедомовой прибор учета на энергоресурсы в жилом доме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> с 21 октября 1994 года является К.В. 21 января 2009 года указанный жилой дом передан в собственность сельскому поселению Топкановское.
11 января 2012 года истец обращался в администрацию сельского поселения Топкановское с предложением установить счетчики учета внутриквартирные на воду и газ в муниципальной квартире N 57 дома N 9.
Отказывая в иске в части установки в квартире истца приборов учета, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он относится к отдельной категории граждан, которой за счет средств местного бюджета должны быть установлены приборы учета.
Согласно п. 4 указанного выше закона многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии.
Учитывая признание иска ответчиком в части установки общедомового прибора учета на энергоресурсы в жилом доме N 9, указанную норму закона, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчиков расходов по капитальному ремонту квартиры N 57, суд обоснованно исходил из того, что истцом не заключался с ООО "Дом-Сервис" договор подряда на оказание услуг по замене оконных рам и не подписывалась заявку на их замену. Заявления о проведении указанных работ истцом ответчику также не подавалось. Материалами дела опровергается утверждение истца о понесенных именно им расходов по замене окон, договор подряда и акт приемки выполненных работ оформлены на К.Ю., в связи с чем, как верно указано судом не нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.
Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности к данным требованиям, по заявлению ответчика, течение которого, как верно указано судом началось в 2006 - 2007 г. В связи с чем по данному основанию, согласно ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24159/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24159/2012
Судья:
Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску К.В. к администрации сельского поселения Топкановское, администрации Каширского муниципального района Московской области о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Администрации с.п. Топкановское - К.М., К.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Топкановское, администрации Каширского муниципального района Московской области о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что истец и его семья проживают в муниципальной квартире N 57 дома N <адрес>. 11 января 2012 года он обратился в администрацию сельского поселения Топкановское с предложением установить в квартире, в которой он проживает приборы учета воды и газа, согласно Федеральному закону N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года. На его обращение администрация сельского поселения Топкановское не ответила и приборы учета не установила. Кроме того, истцом произведены затраты по капитальному ремонту указанной квартиры на сумму 75550 рублей - замена оконных и дверных блоков, замена внутриквартирных инженерных сетей.
К.В. просил обязать администрацию сельского поселения Топкановское установить приборы учета на энергоресурсы за счет средств местного бюджета на жилой дом N 9 и квартиру N 57 по указанному выше адресу, взыскать с администрации сельского поселения Топкановское и администрации Каширского муниципального района Московской области расходы по капитальному ремонту квартиры.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Топкановское исковые требования признал в части установки общедомового прибора учета на энергоресурсы, в части установки приборов учета на энергоресурсы в квартире N 57 и возмещении истцу расходов по капитальному ремонту, а именно по установке оконных блоков в размере 75550 рублей - не признал. К требованиям о взыскании с ответчика расходов по капитальному ремонту просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске в этой части К.В. отказать.
Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района Московской области исковые требования истца не признал и просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым обязал администрацию сельского поселения Топкановское установить общедомовой прибор учета на энергоресурсы в жилом доме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> с 21 октября 1994 года является К.В. 21 января 2009 года указанный жилой дом передан в собственность сельскому поселению Топкановское.
11 января 2012 года истец обращался в администрацию сельского поселения Топкановское с предложением установить счетчики учета внутриквартирные на воду и газ в муниципальной квартире N 57 дома N 9.
Отказывая в иске в части установки в квартире истца приборов учета, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он относится к отдельной категории граждан, которой за счет средств местного бюджета должны быть установлены приборы учета.
Согласно п. 4 указанного выше закона многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии.
Учитывая признание иска ответчиком в части установки общедомового прибора учета на энергоресурсы в жилом доме N 9, указанную норму закона, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Отказывая в иске в части взыскания с ответчиков расходов по капитальному ремонту квартиры N 57, суд обоснованно исходил из того, что истцом не заключался с ООО "Дом-Сервис" договор подряда на оказание услуг по замене оконных рам и не подписывалась заявку на их замену. Заявления о проведении указанных работ истцом ответчику также не подавалось. Материалами дела опровергается утверждение истца о понесенных именно им расходов по замене окон, договор подряда и акт приемки выполненных работ оформлены на К.Ю., в связи с чем, как верно указано судом не нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.
Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности к данным требованиям, по заявлению ответчика, течение которого, как верно указано судом началось в 2006 - 2007 г. В связи с чем по данному основанию, согласно ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)