Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года,
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е., ООО "Ко Успех" о признании общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоявшимся, признании недействительными всех действия, выполненных с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок указанного многоквартирного дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
К.А. ссылается на то, что в 2010 году ему стало известно о том, что земельный участок их многоквартирного дома имеет другой кадастровый номер, и то, что постановлением Мэра города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный земельный участок многоквартирного дома был разделен на два самостоятельных участка. Впоследствии ему стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором собственники приняли решение о разделе земельного участка многоквартирного дома и выбрали "уполномоченного представителя из числа собственников жилых помещений с правом подписи в документах, необходимых для данной процедуры".
Ссылаясь на то, что о факте проведения данного собрания ему не было известно, на самом деле собрание не проводилось, протокол данного собрания сфальсифицирован, при его составлении допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, истец, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:
- - признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоявшимся, как не соответствующее требованиям ЖК РФ о кворуме и составе участников собрания, о порядке его подготовки и проведения, о порядке принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, нарушающее права и законные интересы истца, предусмотренные статьями 246, 247, 251 ГК РФ (в части владения и распоряжения земельным участком многоквартирного дома);
- - признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного собрания недействительным, все решения, указанные в протоколе, недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия;
- - в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ защитить нарушенное право общей долевой собственности истца на земельный участок многоквартирного дома (восстановив положение, существовавшее до нарушения), применить к действиям по разделу земельного участка требования ГК РФ о последствиях недействительности сделки;.
- признать недействительными все действия, выполненные с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно:
- а) раздел земельного участка многоквартирного дома на 2 самостоятельных земельных участка;
- б) подписание гражданкой (ФИО)1 документов о согласовании границ земельных участков в качестве "представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уполномоченного на согласование решением общего собрания собственников", и, как следствие, произведенное на основании этих документов межевание земельных участков;
- в) внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- г) присвоение земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесение этого адреса в адресный реестр города Таганрога.
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок многоквартирного дома, принудить лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка многоквартирного дома генерального директора ООО "Ко Успех" (ФИО)5, восстановить земельный участок многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в исходных границах в установленный судом срок.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ко Успех" Т. просила в иске отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность.
К.А. указывает, что вывод суда о пропуске им шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания материалами дела не подтвержден, доказательств того, что (ФИО)4 стало известно о факте проведения собрания и о принятых на нем мерах, также не представлено, в то время как фактически ему стало известно о существовании оспариваемого решения общего собрания из ответа администрации области на его обращение, датированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил наличие кворума на общем собрании, законность принятия решений, указанных в протоколе, а также, разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле администрации г. Таганрога, (ФИО)1, не принял мер для их участия в судебном заседании и, частично удовлетворив ходатайство об истребовании необходимых документов из Бюро Технической Инвентаризации и территориального подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не принял мер по их истребованию.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном общем собрании было принято решение о разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге на два самостоятельных земельных участка.
На основании решения общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мэром г. Таганрога издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении проекта границ разделенных земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге.
В рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению К.А. об оспаривании постановления Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было истребовано для обозрения в рамках настоящего гражданского дела, К.А. представлена выписка из кадастрового паспорта на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, из которой следует, что произведен раздел данного земельного участка.
В рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мэра г. Таганрога, в котором он подтвердил то обстоятельство, что выписка из кадастрового паспорта на земельный участок и постановление Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было получено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления К.А. об оспаривании постановления Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и установлено, что данное постановление не нарушает права К.А.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В полученных К.А. документах - кадастровой выписке, Постановлении Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка, не содержится сведений об оспариваемом решении общего собрания.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.А. стало известно из ответа администрации области на его обращение, который датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Иск об оспаривании данного протокола подан К.А. в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)4
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие процедуры проведения собрания требованиям действующего законодательства.
Однако, К.А., в свою очередь, не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате решений, принятых на данном общем собрании.
Как пояснил К.А. в судебном заседании, у него отсутствуют претензии к ООО "Ко Успех" по вопросу пользования земельным участком как до раздела, так и после его раздела.
К.А. не согласен с самой процедурой раздела, а также тем обстоятельством, что после раздела земельного участка ООО "Ко Успех" перестало осуществлять обязательные платежи по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирному жилому дому. Однако для разрешения данных требований К.А. не лишен права воспользоваться иными способами защиты права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4419/2012
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года,
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е., ООО "Ко Успех" о признании общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоявшимся, признании недействительными всех действия, выполненных с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок указанного многоквартирного дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
К.А. ссылается на то, что в 2010 году ему стало известно о том, что земельный участок их многоквартирного дома имеет другой кадастровый номер, и то, что постановлением Мэра города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный земельный участок многоквартирного дома был разделен на два самостоятельных участка. Впоследствии ему стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором собственники приняли решение о разделе земельного участка многоквартирного дома и выбрали "уполномоченного представителя из числа собственников жилых помещений с правом подписи в документах, необходимых для данной процедуры".
Ссылаясь на то, что о факте проведения данного собрания ему не было известно, на самом деле собрание не проводилось, протокол данного собрания сфальсифицирован, при его составлении допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, истец, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:
- - признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоявшимся, как не соответствующее требованиям ЖК РФ о кворуме и составе участников собрания, о порядке его подготовки и проведения, о порядке принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, нарушающее права и законные интересы истца, предусмотренные статьями 246, 247, 251 ГК РФ (в части владения и распоряжения земельным участком многоквартирного дома);
- - признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного собрания недействительным, все решения, указанные в протоколе, недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия;
- - в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ защитить нарушенное право общей долевой собственности истца на земельный участок многоквартирного дома (восстановив положение, существовавшее до нарушения), применить к действиям по разделу земельного участка требования ГК РФ о последствиях недействительности сделки;.
- признать недействительными все действия, выполненные с использованием протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно:
- а) раздел земельного участка многоквартирного дома на 2 самостоятельных земельных участка;
- б) подписание гражданкой (ФИО)1 документов о согласовании границ земельных участков в качестве "представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уполномоченного на согласование решением общего собрания собственников", и, как следствие, произведенное на основании этих документов межевание земельных участков;
- в) внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- г) присвоение земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесение этого адреса в адресный реестр города Таганрога.
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок многоквартирного дома, принудить лицо, виновное в нарушении прав собственников земельного участка многоквартирного дома генерального директора ООО "Ко Успех" (ФИО)5, восстановить земельный участок многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в исходных границах в установленный судом срок.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ко Успех" Т. просила в иске отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность.
К.А. указывает, что вывод суда о пропуске им шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания материалами дела не подтвержден, доказательств того, что (ФИО)4 стало известно о факте проведения собрания и о принятых на нем мерах, также не представлено, в то время как фактически ему стало известно о существовании оспариваемого решения общего собрания из ответа администрации области на его обращение, датированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил наличие кворума на общем собрании, законность принятия решений, указанных в протоколе, а также, разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле администрации г. Таганрога, (ФИО)1, не принял мер для их участия в судебном заседании и, частично удовлетворив ходатайство об истребовании необходимых документов из Бюро Технической Инвентаризации и территориального подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не принял мер по их истребованию.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном общем собрании было принято решение о разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге на два самостоятельных земельных участка.
На основании решения общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мэром г. Таганрога издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении проекта границ разделенных земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге.
В рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению К.А. об оспаривании постановления Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было истребовано для обозрения в рамках настоящего гражданского дела, К.А. представлена выписка из кадастрового паспорта на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, из которой следует, что произведен раздел данного земельного участка.
В рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Мэра г. Таганрога, в котором он подтвердил то обстоятельство, что выписка из кадастрового паспорта на земельный участок и постановление Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было получено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Таганрогского городского суда от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления К.А. об оспаривании постановления Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и установлено, что данное постановление не нарушает права К.А.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В полученных К.А. документах - кадастровой выписке, Постановлении Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка, не содержится сведений об оспариваемом решении общего собрания.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.А. стало известно из ответа администрации области на его обращение, который датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Иск об оспаривании данного протокола подан К.А. в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)4
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие процедуры проведения собрания требованиям действующего законодательства.
Однако, К.А., в свою очередь, не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате решений, принятых на данном общем собрании.
Как пояснил К.А. в судебном заседании, у него отсутствуют претензии к ООО "Ко Успех" по вопросу пользования земельным участком как до раздела, так и после его раздела.
К.А. не согласен с самой процедурой раздела, а также тем обстоятельством, что после раздела земельного участка ООО "Ко Успех" перестало осуществлять обязательные платежи по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирному жилому дому. Однако для разрешения данных требований К.А. не лишен права воспользоваться иными способами защиты права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)