Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. к ГУП ДЕЗ Мещанского района, Управе Мещанского района, Департаменту капитального ремонта, ГУ ИС Мещанского района, Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы, ГУП МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия - отказать в полном объеме,
Ф. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Мещанского района, Управе Мещанского района, Департаменту капитального ремонта, ГУ ИС Мещанского района, Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы, ГУП МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия, ссылалась на то, что в дом, в котором расположена квартира истца, построен в 1913 году, в данном доме не производится капитальный ремонт, и в связи, с чем в платежных документах на оплату коммунальных услуг неверно стоит процент износа дома, и жители дома платят завышенную стоимость за ремонт и техобслуживание. Истец просила суд обязать Управу Мещанского района или другой орган, которому была передана функция капитального ремонта, документально признать задолженность по недоремонту в объеме реконструкции с 1987 года; по аналогии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ установить разумный срок исполнения этого обязательства; признать решение о переводе дома, в котором проживает истец на оплату услуг водоснабжения и канализации по ОДПУ без обеспечения возможности установить квартирные счетчики ошибочным и обязать ЕИРЦ произвести перерасчет по действовавшим нормативам с момента установки ОДПУ; обязать Управу Мещанского района г. Москвы обеспечить замену систем ХВС и канализации по проекту, обеспечивающему установку квартирных счетчиков расхода воды; обязать МосгорБТИ предоставить обоснование оценки износа дома, взыскать в счет возмещения материального вреда *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель МосгорБТИ С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители ГУП ДЕЗ Мещанского района, Департамента капитального ремонта, ГУ ИС Мещанского района в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ее требований без какого-либо основания со ссылками на документы, принятые позднее срока ее обращения в суд.
Истец Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта по доверенности в заседании судебной коллегии оставила рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснила, что никакие требования истцом к Департаменту капитального ремонта не предъявлялись.
Представители ответчиков ГУП ДЕЗ Мещанского района, Управы Мещанского района, ГУ ИС Мещанского района, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ф., представителя ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности С., представителя ответчика Департамента капитального ремонта по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником жилого помещения квартиры N 31, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Планирование капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке адресными перечнями, составленными в рамках финансового обеспечения программы.
Адресные перечни на капитальный ремонт многоквартирных домов формируются государственными заказчиками (Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (сводный), ГУ ДКР по АО, ГУ "Жилкооперация").
При формировании титульных списков на капитальный ремонт жилищного фонда дом по адресу: *** управой Мещанского района и префектурой ЦАО был предложен к включению в Титул на капитальный ремонт многоквартирных домов по мероприятию "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов" подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 год.
Между тем, как пояснила представитель Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы. Управы Мещанского района г. Москвы Г. в Титул на капитальный ремонт многоквартирных домов по мероприятию "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов" подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 год в соответствии с установленным порядком и под проектные показатели 2012 года, отведенные району, данный жилой дом не включен. В связи с ограниченными финансовыми возможностями выполнения ремонта за счет средств бюджета города Москвы, в данный Титул вошли исключительно адреса аварийного жилого фонда на основании технических заключений и обследований и не включаемые в ремонт в предыдущие годы. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 01.02.2011 N 61-РП "О дополнительных мероприятиях по капитальному ремонту многоквартирных домов", работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов, не включенных в краткосрочные планы Городской целевой программы по капитальному ремонту, могут быть произведены за счет бюджетных средств, выделяемых префектурам административных округов по статье расходов "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда". Выполнение капитального ремонта жилищного фонда с 2012 года осуществляется в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище". Согласно постановлению Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году" предусматривается проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов через предоставление субсидий бюджета города Москвы на условиях софинансирования расходов собственников помещений при осуществлении капитального ремонта. В соответствии с данным порядком, подача заявки на предоставление субсидий производится объединениями собственников жилья и управляющими компаниями на добровольной основе. До выделения целевых бюджетных средств исправное состояние инженерных систем, отдельных конструктивных элементов, фасадов и кровли поддерживается управляющей компанией ГУП ДЕЗ Мещанского района за счет средств содержания и текущего ремонта жилого фонда.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании проведения капитального ремонта и документально признать задолженность по недоремонту, признании решения о переводе дома в котором проживает истица на оплату услуг водоснабжения и канализации по ОДПУ без обеспечения возможности установить квартирные счетчики ошибочным и обязать ЕИРЦ произвести перерасчет по действовавшим нормативам с момента установки ОДПУ, обязании Управы Мещанского района г. Москвы обеспечить замену систем ХВС и канализации по проекту, обеспечивающему установку квартирных счетчиков расхода воды, суд обоснованно исходил из того, что согласно действующему законодательству, Жилищному кодексу РФ вопросы содержания и ремонта многоквартирных домов полностью перешли в зону ответственности собственников жилых помещений. Для этого также предусмотрены различные формы управления многоквартирными домами: непосредственное управление, товарищество собственников жилья и управляющая компания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании МосгорБТИ предоставить обоснование оценки износа дома, по следующим основаниям.
Организация БТИ проводит технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утвержденным Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 года.
Согласно п. 4.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств.
Процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недопустимости осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы.
Как усматривается из представленного отзыва фактический износ объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: *** составляет 57,35%, что подтверждается копией технического паспорта.
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При этом, как верно указал суд, доводы истца о фактическом износе более 60% опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения физических или нравственных страдания ответчикам, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств понесенных убытков истцом не представлено, и кроме того, вина ответчиков судом не установлена, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ее требований без какого-либо основания со ссылками на документы, принятые позднее срока ее обращения в суд, несостоятельны, поскольку указание суда на распоряжение Правительства Москвы от 01.02.2011 года N 61-РП и постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 года N 126-ПП имело место только как изложение доводов представителя Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы. Управы Мещанского района г. Москвы Г. в обоснование возражений по иску.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал дополнительное требование обязать ГУ ИС произвести перерасчет в связи с временным отсутствием за весь период отсутствия в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг населению", не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из текста пояснений Ф. к иску (л.д. 156), заявитель просила суд подтвердить обоснованность отказа ГУ ИС произвести перерасчет за некоторые коммунальные платежи, требований об обязании произвести перерасчет в связи с временным отсутствием не заявлялось. Кроме того, как следует из ответа ГКУ г. Москвы ИС Мещанского района заявление Ф. по вопросу перерасчета коммунальных услуг по временному выбытию Ц. за период с 31.01.2007 года по 02.08.2011 года рассмотрено, перерасчет ЖКУ был произведен с 01.08.2008 года по 02.08.2011 года в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года. Оснований для признания отказа ЖКУ в части произвести перерасчет за период предшествующий трехлетнему сроку с момента обращения оснований не имеется, поскольку доказательств, что истец ранее обращалась с заявлением с просьбой произвести перерасчет ЖКУ за период временного отсутствия с 31.01.2007 года по 01.08.2008 года в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 54 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд в своем решении упоминает в качестве ответчика Департамент капитального ремонта, к которому у нее претензий нет, в начале 2012 года представитель Департамента капитального ремонта был приглашен в качестве третьего лица. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2009 года (л.д. 94), Департамент капитального ремонта привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с определением суда, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1568
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1568
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. к ГУП ДЕЗ Мещанского района, Управе Мещанского района, Департаменту капитального ремонта, ГУ ИС Мещанского района, Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы, ГУП МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия - отказать в полном объеме,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Мещанского района, Управе Мещанского района, Департаменту капитального ремонта, ГУ ИС Мещанского района, Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы, ГУП МосгорБТИ об обязании совершить определенные действия, ссылалась на то, что в дом, в котором расположена квартира истца, построен в 1913 году, в данном доме не производится капитальный ремонт, и в связи, с чем в платежных документах на оплату коммунальных услуг неверно стоит процент износа дома, и жители дома платят завышенную стоимость за ремонт и техобслуживание. Истец просила суд обязать Управу Мещанского района или другой орган, которому была передана функция капитального ремонта, документально признать задолженность по недоремонту в объеме реконструкции с 1987 года; по аналогии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ установить разумный срок исполнения этого обязательства; признать решение о переводе дома, в котором проживает истец на оплату услуг водоснабжения и канализации по ОДПУ без обеспечения возможности установить квартирные счетчики ошибочным и обязать ЕИРЦ произвести перерасчет по действовавшим нормативам с момента установки ОДПУ; обязать Управу Мещанского района г. Москвы обеспечить замену систем ХВС и канализации по проекту, обеспечивающему установку квартирных счетчиков расхода воды; обязать МосгорБТИ предоставить обоснование оценки износа дома, взыскать в счет возмещения материального вреда *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель МосгорБТИ С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители ГУП ДЕЗ Мещанского района, Департамента капитального ремонта, ГУ ИС Мещанского района в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ее требований без какого-либо основания со ссылками на документы, принятые позднее срока ее обращения в суд.
Истец Ф. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента капитального ремонта по доверенности в заседании судебной коллегии оставила рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, пояснила, что никакие требования истцом к Департаменту капитального ремонта не предъявлялись.
Представители ответчиков ГУП ДЕЗ Мещанского района, Управы Мещанского района, ГУ ИС Мещанского района, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ф., представителя ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности С., представителя ответчика Департамента капитального ремонта по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником жилого помещения квартиры N 31, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Планирование капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке адресными перечнями, составленными в рамках финансового обеспечения программы.
Адресные перечни на капитальный ремонт многоквартирных домов формируются государственными заказчиками (Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (сводный), ГУ ДКР по АО, ГУ "Жилкооперация").
При формировании титульных списков на капитальный ремонт жилищного фонда дом по адресу: *** управой Мещанского района и префектурой ЦАО был предложен к включению в Титул на капитальный ремонт многоквартирных домов по мероприятию "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов" подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 год.
Между тем, как пояснила представитель Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы. Управы Мещанского района г. Москвы Г. в Титул на капитальный ремонт многоквартирных домов по мероприятию "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов" подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 год в соответствии с установленным порядком и под проектные показатели 2012 года, отведенные району, данный жилой дом не включен. В связи с ограниченными финансовыми возможностями выполнения ремонта за счет средств бюджета города Москвы, в данный Титул вошли исключительно адреса аварийного жилого фонда на основании технических заключений и обследований и не включаемые в ремонт в предыдущие годы. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 01.02.2011 N 61-РП "О дополнительных мероприятиях по капитальному ремонту многоквартирных домов", работы по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов, не включенных в краткосрочные планы Городской целевой программы по капитальному ремонту, могут быть произведены за счет бюджетных средств, выделяемых префектурам административных округов по статье расходов "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда". Выполнение капитального ремонта жилищного фонда с 2012 года осуществляется в рамках Государственной программы города Москвы "Жилище". Согласно постановлению Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году" предусматривается проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов через предоставление субсидий бюджета города Москвы на условиях софинансирования расходов собственников помещений при осуществлении капитального ремонта. В соответствии с данным порядком, подача заявки на предоставление субсидий производится объединениями собственников жилья и управляющими компаниями на добровольной основе. До выделения целевых бюджетных средств исправное состояние инженерных систем, отдельных конструктивных элементов, фасадов и кровли поддерживается управляющей компанией ГУП ДЕЗ Мещанского района за счет средств содержания и текущего ремонта жилого фонда.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании проведения капитального ремонта и документально признать задолженность по недоремонту, признании решения о переводе дома в котором проживает истица на оплату услуг водоснабжения и канализации по ОДПУ без обеспечения возможности установить квартирные счетчики ошибочным и обязать ЕИРЦ произвести перерасчет по действовавшим нормативам с момента установки ОДПУ, обязании Управы Мещанского района г. Москвы обеспечить замену систем ХВС и канализации по проекту, обеспечивающему установку квартирных счетчиков расхода воды, суд обоснованно исходил из того, что согласно действующему законодательству, Жилищному кодексу РФ вопросы содержания и ремонта многоквартирных домов полностью перешли в зону ответственности собственников жилых помещений. Для этого также предусмотрены различные формы управления многоквартирными домами: непосредственное управление, товарищество собственников жилья и управляющая компания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании МосгорБТИ предоставить обоснование оценки износа дома, по следующим основаниям.
Организация БТИ проводит технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утвержденным Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 года.
Согласно п. 4.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37, под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств.
Процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недопустимости осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы.
Как усматривается из представленного отзыва фактический износ объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: *** составляет 57,35%, что подтверждается копией технического паспорта.
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При этом, как верно указал суд, доводы истца о фактическом износе более 60% опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения физических или нравственных страдания ответчикам, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств понесенных убытков истцом не представлено, и кроме того, вина ответчиков судом не установлена, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ее требований без какого-либо основания со ссылками на документы, принятые позднее срока ее обращения в суд, несостоятельны, поскольку указание суда на распоряжение Правительства Москвы от 01.02.2011 года N 61-РП и постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 года N 126-ПП имело место только как изложение доводов представителя Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы. Управы Мещанского района г. Москвы Г. в обоснование возражений по иску.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал дополнительное требование обязать ГУ ИС произвести перерасчет в связи с временным отсутствием за весь период отсутствия в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг населению", не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из текста пояснений Ф. к иску (л.д. 156), заявитель просила суд подтвердить обоснованность отказа ГУ ИС произвести перерасчет за некоторые коммунальные платежи, требований об обязании произвести перерасчет в связи с временным отсутствием не заявлялось. Кроме того, как следует из ответа ГКУ г. Москвы ИС Мещанского района заявление Ф. по вопросу перерасчета коммунальных услуг по временному выбытию Ц. за период с 31.01.2007 года по 02.08.2011 года рассмотрено, перерасчет ЖКУ был произведен с 01.08.2008 года по 02.08.2011 года в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года. Оснований для признания отказа ЖКУ в части произвести перерасчет за период предшествующий трехлетнему сроку с момента обращения оснований не имеется, поскольку доказательств, что истец ранее обращалась с заявлением с просьбой произвести перерасчет ЖКУ за период временного отсутствия с 31.01.2007 года по 01.08.2008 года в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 54 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд в своем решении упоминает в качестве ответчика Департамент капитального ремонта, к которому у нее претензий нет, в начале 2012 года представитель Департамента капитального ремонта был приглашен в качестве третьего лица. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 сентября 2009 года (л.д. 94), Департамент капитального ремонта привлечен к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с определением суда, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)