Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Шостак Г.П., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым иск Б.Д. удовлетворен частично. Определен порядок оплаты за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, между собственниками <адрес>, в долях от общего размера оплаты, пропорционально долям собственности: Б.Н. - 3/11 доли; Н. - 1/11 доли; Б.А.Д. - 1/11 доли; Б.Д. - 6/11 доли. Определено, что оплату за коммунальные услуги производит лицо, фактически проживающее в <адрес>, в соответствии с порядком, установленным ТСЖ "Геолог-17". ТСЖ "Геолог-17" вменена обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Б.Н., Н., Б.А.Д., Б.Д. из расчета установленных им долей от суммы обязательных платежей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения Б.Д., Б.А.Д., председателя ТСЖ "Геолог-17" - Б.А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.А.Д., Н., ТСЖ "Геолог-2" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование требований указал, что он является одним из собственников общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Б.Н., Б.А.Д., Н. не производят оплату за указанное жилое помещение.
Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты, пропорционально долям собственности: Б.Н. - 3/11, Н. - 1/11, Б.А.Д. - 1/11, Б.Д. - 6/11. Обязать ТСЖ "Геолог-17" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанном жилом помещении.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.Н. В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд обосновал решение ссылкой на п. 5 ст. 153 ЖК РФ, которой не существует.
Суд возложил на Б.Н., Н. и Б.А.Д. обязанность, размер которой невозможно установить и который зависит от добросовестности и квалификации работников ТСЖ "Геолог-17" при составлении платежных документов.
Указывает, что судом не определен и не расшифрован термин "обязательные платежи", которого нет в Жилищном кодексе РФ. Считает, что состоявшееся решение суда неисполнимо в силу отсутствия описания терминов и методики подсчета и определения показателей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются: Б.Д. - 6/11 доли, Б.Н. - 3/11 доли, Б.А.Д. - 1/11 доли, Н. - 1/11 доли. В данном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Б.Н., Б.А.Д., Б.С. В настоящее время в спорном жилом помещении фактически постоянно проживает Б.А.Д., расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам несут Б.Д. и его дочь Б.А.Д.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как сособственников жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, учитывал, что истец и ответчики Б.Н., Б.А.Д., Н. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждение апеллянта о невозможности установления размера обязанности, возложенной судом, несостоятельно, сомнение ответчика в добросовестности и квалификации работников ТСЖ "Геолог-17" правового значения не имеет.
Необоснованным представляется и утверждение апеллянта о неисполнимости решения суда.
В случае неясности решения суда лицо, участвующее в деле, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении данного решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, их не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5840/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5840/2013
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Шостак Г.П., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым иск Б.Д. удовлетворен частично. Определен порядок оплаты за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, между собственниками <адрес>, в долях от общего размера оплаты, пропорционально долям собственности: Б.Н. - 3/11 доли; Н. - 1/11 доли; Б.А.Д. - 1/11 доли; Б.Д. - 6/11 доли. Определено, что оплату за коммунальные услуги производит лицо, фактически проживающее в <адрес>, в соответствии с порядком, установленным ТСЖ "Геолог-17". ТСЖ "Геолог-17" вменена обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Б.Н., Н., Б.А.Д., Б.Д. из расчета установленных им долей от суммы обязательных платежей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения Б.Д., Б.А.Д., председателя ТСЖ "Геолог-17" - Б.А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.А.Д., Н., ТСЖ "Геолог-2" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
В обоснование требований указал, что он является одним из собственников общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Б.Н., Б.А.Д., Н. не производят оплату за указанное жилое помещение.
Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплаты, пропорционально долям собственности: Б.Н. - 3/11, Н. - 1/11, Б.А.Д. - 1/11, Б.Д. - 6/11. Обязать ТСЖ "Геолог-17" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанном жилом помещении.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.Н. В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд обосновал решение ссылкой на п. 5 ст. 153 ЖК РФ, которой не существует.
Суд возложил на Б.Н., Н. и Б.А.Д. обязанность, размер которой невозможно установить и который зависит от добросовестности и квалификации работников ТСЖ "Геолог-17" при составлении платежных документов.
Указывает, что судом не определен и не расшифрован термин "обязательные платежи", которого нет в Жилищном кодексе РФ. Считает, что состоявшееся решение суда неисполнимо в силу отсутствия описания терминов и методики подсчета и определения показателей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются: Б.Д. - 6/11 доли, Б.Н. - 3/11 доли, Б.А.Д. - 1/11 доли, Н. - 1/11 доли. В данном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Б.Н., Б.А.Д., Б.С. В настоящее время в спорном жилом помещении фактически постоянно проживает Б.А.Д., расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам несут Б.Д. и его дочь Б.А.Д.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как сособственников жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, учитывал, что истец и ответчики Б.Н., Б.А.Д., Н. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Утверждение апеллянта о невозможности установления размера обязанности, возложенной судом, несостоятельно, сомнение ответчика в добросовестности и квалификации работников ТСЖ "Геолог-17" правового значения не имеет.
Необоснованным представляется и утверждение апеллянта о неисполнимости решения суда.
В случае неясности решения суда лицо, участвующее в деле, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении данного решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, их не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)