Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14.03.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 57 района "Теплый Стан" г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Виктория" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании переплаты, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Виктория" о перерасчете коммунальных платежей и взыскании переплаты. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с января 2009 года ответчик стал исчислять оплату за горячее и холодное водоснабжение по установленным в доме приборам учета. Ранее оплата начислялась по действующим тарифам, в результате чего ею была произведена переплата по коммунальным платежам в размере 11205 руб. 63 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По утверждению истицы неправильным начислением оплаты за водоснабжение ответчик причинил ей моральный вред, в связи с чем она просила взыскать с ЖСК "Виктория" в счет компенсации данного вреда сумму равную 80000 руб.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Представитель ЖСК "Виктория" иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 57 района "Теплый Стан" г. Москвы от 02.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 57 района "Теплый Стан" г. Москвы от 02.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается и установлено судом, что К. с семьей проживает по адресу: <...>, в доме ЖСК "Виктория".
Приборы учета на тепловую энергию и ГВС установлены ГУП ДЕЗ "Теплый Стан" г. Москвы по программе города Москвы в мае 2007 года. Письмом АОА МОЭК от 01.12.2008 г. подтверждено, что данные приборы находились в нерабочем состоянии, ремонт общедомового прибора осуществлен 21.11.2008 г.
Подача холодной воды в дом, в котором проживает семья К., осуществлялась на основании договора ЖСК "Виктория" с ГУП "Мосводоканал". Все расчеты велись на основе данных "Мосводоканала". Расчеты за потребление поставленных услуг в ГУП "Мосводоканал" подтверждены письменными доказательствами, а именно представленными платежными поручениями, актами приемки услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что поскольку приборы учета находились в нерабочем состоянии, начисления за воду ЖСК "Виктория" правильно производились применительно к тарифам и ставкам, установленных Правительством Москвы.
При разрешении спора мировым судьей учтено, что доказательств излишнего начисления кооперативом К. подлежащих оплате за водоснабжение сумм истицей в ходе рассмотрения дела не представлено. Анализ представленных ответчиком документов, а также их оценка в совокупности с другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете коммунальных платежей и взыскании переплаты.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных требований закона для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Мировым судьей учтено, что К. не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Проверяя законность решения мирового судьи от 02.08.2010 г. в апелляционном порядке, районный суд не нашел оснований для его отмены по доводам поданной К. апелляционной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст. 157 ЖК РФ, не противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549).
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 57 района "Теплый Стан" г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Виктория" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании переплаты, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 4Г/1-2352
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 4г/1-2352
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14.03.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 57 района "Теплый Стан" г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Виктория" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании переплаты, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Виктория" о перерасчете коммунальных платежей и взыскании переплаты. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с января 2009 года ответчик стал исчислять оплату за горячее и холодное водоснабжение по установленным в доме приборам учета. Ранее оплата начислялась по действующим тарифам, в результате чего ею была произведена переплата по коммунальным платежам в размере 11205 руб. 63 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По утверждению истицы неправильным начислением оплаты за водоснабжение ответчик причинил ей моральный вред, в связи с чем она просила взыскать с ЖСК "Виктория" в счет компенсации данного вреда сумму равную 80000 руб.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Представитель ЖСК "Виктория" иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 57 района "Теплый Стан" г. Москвы от 02.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 57 района "Теплый Стан" г. Москвы от 02.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается и установлено судом, что К. с семьей проживает по адресу: <...>, в доме ЖСК "Виктория".
Приборы учета на тепловую энергию и ГВС установлены ГУП ДЕЗ "Теплый Стан" г. Москвы по программе города Москвы в мае 2007 года. Письмом АОА МОЭК от 01.12.2008 г. подтверждено, что данные приборы находились в нерабочем состоянии, ремонт общедомового прибора осуществлен 21.11.2008 г.
Подача холодной воды в дом, в котором проживает семья К., осуществлялась на основании договора ЖСК "Виктория" с ГУП "Мосводоканал". Все расчеты велись на основе данных "Мосводоканала". Расчеты за потребление поставленных услуг в ГУП "Мосводоканал" подтверждены письменными доказательствами, а именно представленными платежными поручениями, актами приемки услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что поскольку приборы учета находились в нерабочем состоянии, начисления за воду ЖСК "Виктория" правильно производились применительно к тарифам и ставкам, установленных Правительством Москвы.
При разрешении спора мировым судьей учтено, что доказательств излишнего начисления кооперативом К. подлежащих оплате за водоснабжение сумм истицей в ходе рассмотрения дела не представлено. Анализ представленных ответчиком документов, а также их оценка в совокупности с другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете коммунальных платежей и взыскании переплаты.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных требований закона для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Мировым судьей учтено, что К. не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Проверяя законность решения мирового судьи от 02.08.2010 г. в апелляционном порядке, районный суд не нашел оснований для его отмены по доводам поданной К. апелляционной жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст. 157 ЖК РФ, не противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549).
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 57 района "Теплый Стан" г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по делу по иску К. к ЖСК "Виктория" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании переплаты, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)