Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе С.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета до рассмотрения дела судом на совершение действий по передаче квартиры по адресу: в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом.
Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 15)
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.С. о признании права собственности и определении порядка пользования квартирой по адресу: в порядке наследования после смерти мужа С.А., умершего 22 июня 2010 года.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Перовским районным судом города Москвы гражданского дела по иску С.С. о признании брака и завещания недействительными.
И. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру, поскольку 04 декабря 2012 года Перовским судом города Москвы вынесено решение по делу, в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Спорная квартира, являющаяся предметом спора, расположенная по адресу: <...> находится в распоряжении С.С., который до рассмотрения дела по существу может распорядиться принадлежащей ему долей.
Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом изложенного, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2012
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе С.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета до рассмотрения дела судом на совершение действий по передаче квартиры по адресу: в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом.
Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 15)
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.С. о признании права собственности и определении порядка пользования квартирой по адресу: в порядке наследования после смерти мужа С.А., умершего 22 июня 2010 года.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Перовским районным судом города Москвы гражданского дела по иску С.С. о признании брака и завещания недействительными.
И. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру, поскольку 04 декабря 2012 года Перовским судом города Москвы вынесено решение по делу, в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Спорная квартира, являющаяся предметом спора, расположенная по адресу: <...> находится в распоряжении С.С., который до рассмотрения дела по существу может распорядиться принадлежащей ему долей.
Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом изложенного, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)