Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.А.Ю., С.Л.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску ООО "ТСЖ" к С.А.Ю., С.Л.В. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.А.Ю., М. - представителя ООО "ТСЖ" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО "ТСЖ" обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за предоставленные услуги за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. по состоянию на 30.07.2012 г. в размере 55 398 руб. 86 коп., пени в сумме 24 800 руб. 50 коп., госпошлины - 2 674 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного на территории комплекса малоэтажной жилой застройки в городе <адрес>. Между ТСЖ "Барыши" и ООО "ТСЖ", как управляющей организацией, подписан договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной застройки. 14.03.08 г. Постановлением Главы г. Щербинки N истцу поручено осуществлять управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывать собственникам жилых помещений ТСЖ "Барыши" эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора Управления. Ссылаясь на то, что ответчики не производят оплату за оказанные истцом услуги, ООО "ТСЖ" обратилось в суд с указанными требованиями.
Ответчик - С.А.Ю. возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что указанные истцом тарифы не утверждались и ничем не регламентированы, доказательств предоставления услуг не представлено, представленный расчет задолженности не обоснован.
Ответчик - С.Л.В. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 55 398 руб. 86 коп. по состоянию на 30.07.2012 г., пени в сумме 24 800 руб. 50 коп., госпошлину - 2 605, 98 руб.
В апелляционной жалобе С.А.Ю., С.Л.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 11.01.08 г. между ООО "ТСЖ" (управляющая организация) и ТСЖ "Барыши" заключен договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки (управления), по условиям которого ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией комплекса.
Во исполнение своих обязательств по договору от 11.01.08 г., ООО "ТСЖ" заключены договоры на энергоснабжение комплекса малоэтажной застройки, на пропуск и перекачку сточных вод через городские сети водоотведения, на прием и очистку сточных вод, на отпуск питьевой воды, поставки коммунальных ресурсов (водоотведения), об оказании услуг по вывозу ТБО, об оказании охранных услуг.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2008 г. С.А.Ю., С.Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.
1 сентября 2008 года между ООО "ТСЖ" и С.А.Ю. был заключен договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией комплекса. Договором и Приложениями к нему определен перечень работ и услуг, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а размер платы за выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией "Комплекса", определяется расчетным тарифом Управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что у ответчиков имеется задолженность в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги за период, начиная с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. За предшествующие периоды задолженность по оплате услуг, предоставленных истцом, с ответчиков взыскана на основании судебных решений.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ на собственниках жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчиков на то, что истцом не доказана обоснованность взыскания, отклоняется судебной коллегией. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также оказанные истцом услуги предусмотрена как нормами действующего жилищного законодательства, так и положениями заключенного между сторонами договора N, не оспоренного и не признанного недействительным.
Сумма задолженности взыскана судом на основании представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющегося в материалах дела расчета. При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что судом была повторно взыскана сумма пеней в размере 10 443,97 руб., поскольку согласно представленному истцом расчету (л.д. 3 т. 2) была исключена из подсчета, как оплаченная.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию ответчиков с условиями договоров на предоставление услуг Управляющей компанией, что не являлось предметом данного спора.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю., С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22547/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22547/2012
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.А.Ю., С.Л.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу по иску ООО "ТСЖ" к С.А.Ю., С.Л.В. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.А.Ю., М. - представителя ООО "ТСЖ" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО "ТСЖ" обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за предоставленные услуги за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. по состоянию на 30.07.2012 г. в размере 55 398 руб. 86 коп., пени в сумме 24 800 руб. 50 коп., госпошлины - 2 674 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного на территории комплекса малоэтажной жилой застройки в городе <адрес>. Между ТСЖ "Барыши" и ООО "ТСЖ", как управляющей организацией, подписан договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной застройки. 14.03.08 г. Постановлением Главы г. Щербинки N истцу поручено осуществлять управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса малоэтажной застройки, а также оказывать собственникам жилых помещений ТСЖ "Барыши" эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора Управления. Ссылаясь на то, что ответчики не производят оплату за оказанные истцом услуги, ООО "ТСЖ" обратилось в суд с указанными требованиями.
Ответчик - С.А.Ю. возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что указанные истцом тарифы не утверждались и ничем не регламентированы, доказательств предоставления услуг не представлено, представленный расчет задолженности не обоснован.
Ответчик - С.Л.В. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 55 398 руб. 86 коп. по состоянию на 30.07.2012 г., пени в сумме 24 800 руб. 50 коп., госпошлину - 2 605, 98 руб.
В апелляционной жалобе С.А.Ю., С.Л.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 11.01.08 г. между ООО "ТСЖ" (управляющая организация) и ТСЖ "Барыши" заключен договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки (управления), по условиям которого ТСЖ поручает, а управляющая организация принимает выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией комплекса.
Во исполнение своих обязательств по договору от 11.01.08 г., ООО "ТСЖ" заключены договоры на энергоснабжение комплекса малоэтажной застройки, на пропуск и перекачку сточных вод через городские сети водоотведения, на прием и очистку сточных вод, на отпуск питьевой воды, поставки коммунальных ресурсов (водоотведения), об оказании услуг по вывозу ТБО, об оказании охранных услуг.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2008 г. С.А.Ю., С.Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.
1 сентября 2008 года между ООО "ТСЖ" и С.А.Ю. был заключен договор N на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией комплекса. Договором и Приложениями к нему определен перечень работ и услуг, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а размер платы за выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией "Комплекса", определяется расчетным тарифом Управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что у ответчиков имеется задолженность в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги за период, начиная с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. За предшествующие периоды задолженность по оплате услуг, предоставленных истцом, с ответчиков взыскана на основании судебных решений.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ на собственниках жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчиков на то, что истцом не доказана обоснованность взыскания, отклоняется судебной коллегией. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также оказанные истцом услуги предусмотрена как нормами действующего жилищного законодательства, так и положениями заключенного между сторонами договора N, не оспоренного и не признанного недействительным.
Сумма задолженности взыскана судом на основании представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющегося в материалах дела расчета. При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что судом была повторно взыскана сумма пеней в размере 10 443,97 руб., поскольку согласно представленному истцом расчету (л.д. 3 т. 2) была исключена из подсчета, как оплаченная.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию ответчиков с условиями договоров на предоставление услуг Управляющей компанией, что не являлось предметом данного спора.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю., С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)