Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Полякова А.С.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года об исправлении описки,
установила:
Истец К. обратилась в суд к Н. с исковым заявлением, в котором просила взыскать причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по договору подряда <номер изъят> в размере <данные изъяты>; расходы на заработную плату мастеров-парикмахеров в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые выразились в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходах на проведение экспертизы по договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, расходах на ксерокопирование в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании расходов на заработную плату мастеров-парикмахеров в размере <данные изъяты>, расходов по договору подряда <номер изъят> в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование в размер <данные изъяты> суд отказал.
Дополнительным решением Братского городского суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
Определением Братского городского суда от 19 марта 2013 года внесено исправление описки в описательной части указанного решения.
В частной жалобе Н. выражает несогласие с определение суда, поскольку считает, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, закрепленные Конституцией РФ.
Полагает, что данное определение подлежит отмене, так как в решении суда от 29.10.2012 имеется указанная описка, но не в описательной части, а в вводной. Устранив описку, суд получил возможность вынести дополнительное решение, тем самым исправить допущенные нарушения ст. 198 ГПК РФ. Своим решение суд нарушил ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, не предоставил равные права истцу и ответчику для осуществления правосудия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела. Не уведомив ответчика, суд нарушил ст. 35 ГПК РФ.
Считает, что определение оформлено с нарушением инструкции по делопроизводству, поскольку в штампе "Определение суда не вступило в законную силу" отсутствует дата, не указано где находится подлинник документа с номером гражданского дела, что является нарушением материального права.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).
В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Разрешая вопрос об исправлении описки в описательной части решения Братского городского суда от 29 октября 2012 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие отменять или изменять по существу решение суда при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Само по себе несогласие автора жалобы с решением Братского городского суда от 29 октября 2012 года при рассмотрении спора не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года об исправлении описки по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5306/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5306/2013
Судья - Полякова А.С.
Судья - докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года об исправлении описки,
установила:
Истец К. обратилась в суд к Н. с исковым заявлением, в котором просила взыскать причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по договору подряда <номер изъят> в размере <данные изъяты>; расходы на заработную плату мастеров-парикмахеров в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые выразились в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходах на проведение экспертизы по договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, расходах на ксерокопирование в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору <номер изъят> в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании расходов на заработную плату мастеров-парикмахеров в размере <данные изъяты>, расходов по договору подряда <номер изъят> в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование в размер <данные изъяты> суд отказал.
Дополнительным решением Братского городского суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
Определением Братского городского суда от 19 марта 2013 года внесено исправление описки в описательной части указанного решения.
В частной жалобе Н. выражает несогласие с определение суда, поскольку считает, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, закрепленные Конституцией РФ.
Полагает, что данное определение подлежит отмене, так как в решении суда от 29.10.2012 имеется указанная описка, но не в описательной части, а в вводной. Устранив описку, суд получил возможность вынести дополнительное решение, тем самым исправить допущенные нарушения ст. 198 ГПК РФ. Своим решение суд нарушил ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, не предоставил равные права истцу и ответчику для осуществления правосудия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела. Не уведомив ответчика, суд нарушил ст. 35 ГПК РФ.
Считает, что определение оформлено с нарушением инструкции по делопроизводству, поскольку в штампе "Определение суда не вступило в законную силу" отсутствует дата, не указано где находится подлинник документа с номером гражданского дела, что является нарушением материального права.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).
В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Разрешая вопрос об исправлении описки в описательной части решения Братского городского суда от 29 октября 2012 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие отменять или изменять по существу решение суда при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Само по себе несогласие автора жалобы с решением Братского городского суда от 29 октября 2012 года при рассмотрении спора не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года об исправлении описки по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)