Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - У. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску С. к Н. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Н. и его представителей по доверенности Н.И., П.Г., С. и его представителя по доверенности П.И.,
Истец С. обратился в суд с иском, в котором просит предоставить ему право прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заезд и проход в принадлежащую ему часть жилого дома и к хозяйственным постройкам осуществлялся со стороны данной улицы по сложившемуся порядку пользования. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка переданного в собственность ответчика Н., истцом согласовывались границы его земельного участка с проходом через землю ответчика к земельному участку истца и на межевом плане нанесен данный проезд, площадью N кв. м, ширина проезда от ворот N м к земельному участку истца шириной N м, диной N м. Таким образом, при выделении в собственность ответчику земельного участка он был согласен на осуществление прохода и проезда к части дома истца через земельный участок ответчика. На предложение заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, ответчик ответил отказом. Порядок пользования земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее истец на свои личные сбережения благоустроил двор, произвел асфальтирование, бетонирование межкрыльцового пространства, выезд из ворот также делал единолично.
В судебное заседание истец С. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Е., в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме пояснил суду, что по предложенному 2 варианту экспертного заключения затрагиваются права жителей многоквартирного дома N, которые категорически против сквозного проезда через их двор, в котором находятся их гаражи, гуляют дети и часть двора, примыкающая к земельному участку истца, используется для сушки белья. Снос части капитальной теплицы нарушает целостность конструкции данного капитального строения. Кроме того, пояснил, что настаивает на варианте экспертного заключения, проезд и проход через который осуществляется через земельный участок ответчика.
Ответчик Н. и его представитель У. в судебное заседание явились исковые требования не признали, полагают, что к территории части жилого дома, служебным постройкам (гаражу), земельному участку, принадлежащим истцу, имеется другой подъезд и проход. Указали на отсутствие препятствий со стороны ответчика в проезде к земельному участку, части жилого дома, служебным постройкам истца. Также пояснили, что между сторонами имеются конфликтные отношения и проезд, проход через земельный участок ответчика усугубит их отношения. Настаивали на варианте экспертного заключения через проезд, проход по земельному участку вблизи многоквартирного дома.
Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования С. об установлении сервитута были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика Н. - У. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 9 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как было установлено судом первой инстанции С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено заявление С. о присвоении адреса земельному участку и постановлено: присвоить земельному участку с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенному в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на улице 2-я Московская, постоянный адрес: <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года Н. принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью N кв. м по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца на основании определения Серпуховского городского суда от 30.03.2012 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению вариантов возможности обслуживания части жилого дома и пристроек принадлежащих истцу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы участок ответчика Н. граничит с участками при доме N и участком истца, между указанными участками не имеется земель г. Серпухова, поэтому, минуя участок Н., непосредственно на ул. 2-я Московская с участка истца выехать невозможно. Для выезда и въезда на участок истца С. по участку Н. требуется территория шириной 3 метра длиной в среднем 31 метр. К границе участка истца С. возможен подъезд с южной стороны вблизи точек границы N а также возможен проход на участок истца при демонтаже части указанного ограждения. Въезду и выезду с участка истца с указанной стороны будут препятствовать ограждения его участка и постройка, примыкающая к части дома истца. Такие въезд и выезд будут возможны при условии демонтажа части указанной постройки по точкам а-б-в-г и указанных ограждений, проведении планировки грунта. Стоимость таких работ составит N р., расчет стоимости работ произведен на основании Федеральных Единичных Расценок (ФЕР) 2001 года, с применением индекса на 2012 год. Указанные цены не являются рыночными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иначе как путем установления частного сервитута истец С. осуществить свои права пользования части жилого дома и постройками, земельным участком не имеет возможности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку конфликтные ситуации возникают и в связи с отсутствием разрешения истцу со стороны ответчика к доступу части жилого дома и построек истца.
Также с учетом требования ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Н. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16953/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16953/2012
Судья: Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - У. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску С. к Н. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения Н. и его представителей по доверенности Н.И., П.Г., С. и его представителя по доверенности П.И.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском, в котором просит предоставить ему право прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заезд и проход в принадлежащую ему часть жилого дома и к хозяйственным постройкам осуществлялся со стороны данной улицы по сложившемуся порядку пользования. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка переданного в собственность ответчика Н., истцом согласовывались границы его земельного участка с проходом через землю ответчика к земельному участку истца и на межевом плане нанесен данный проезд, площадью N кв. м, ширина проезда от ворот N м к земельному участку истца шириной N м, диной N м. Таким образом, при выделении в собственность ответчику земельного участка он был согласен на осуществление прохода и проезда к части дома истца через земельный участок ответчика. На предложение заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, ответчик ответил отказом. Порядок пользования земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее истец на свои личные сбережения благоустроил двор, произвел асфальтирование, бетонирование межкрыльцового пространства, выезд из ворот также делал единолично.
В судебное заседание истец С. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Е., в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме пояснил суду, что по предложенному 2 варианту экспертного заключения затрагиваются права жителей многоквартирного дома N, которые категорически против сквозного проезда через их двор, в котором находятся их гаражи, гуляют дети и часть двора, примыкающая к земельному участку истца, используется для сушки белья. Снос части капитальной теплицы нарушает целостность конструкции данного капитального строения. Кроме того, пояснил, что настаивает на варианте экспертного заключения, проезд и проход через который осуществляется через земельный участок ответчика.
Ответчик Н. и его представитель У. в судебное заседание явились исковые требования не признали, полагают, что к территории части жилого дома, служебным постройкам (гаражу), земельному участку, принадлежащим истцу, имеется другой подъезд и проход. Указали на отсутствие препятствий со стороны ответчика в проезде к земельному участку, части жилого дома, служебным постройкам истца. Также пояснили, что между сторонами имеются конфликтные отношения и проезд, проход через земельный участок ответчика усугубит их отношения. Настаивали на варианте экспертного заключения через проезд, проход по земельному участку вблизи многоквартирного дома.
Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования С. об установлении сервитута были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика Н. - У. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 9 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как было установлено судом первой инстанции С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено заявление С. о присвоении адреса земельному участку и постановлено: присвоить земельному участку с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенному в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на улице 2-я Московская, постоянный адрес: <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года Н. принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью N кв. м по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца на основании определения Серпуховского городского суда от 30.03.2012 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению вариантов возможности обслуживания части жилого дома и пристроек принадлежащих истцу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы участок ответчика Н. граничит с участками при доме N и участком истца, между указанными участками не имеется земель г. Серпухова, поэтому, минуя участок Н., непосредственно на ул. 2-я Московская с участка истца выехать невозможно. Для выезда и въезда на участок истца С. по участку Н. требуется территория шириной 3 метра длиной в среднем 31 метр. К границе участка истца С. возможен подъезд с южной стороны вблизи точек границы N а также возможен проход на участок истца при демонтаже части указанного ограждения. Въезду и выезду с участка истца с указанной стороны будут препятствовать ограждения его участка и постройка, примыкающая к части дома истца. Такие въезд и выезд будут возможны при условии демонтажа части указанной постройки по точкам а-б-в-г и указанных ограждений, проведении планировки грунта. Стоимость таких работ составит N р., расчет стоимости работ произведен на основании Федеральных Единичных Расценок (ФЕР) 2001 года, с применением индекса на 2012 год. Указанные цены не являются рыночными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иначе как путем установления частного сервитута истец С. осуществить свои права пользования части жилого дома и постройками, земельным участком не имеет возможности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку конфликтные ситуации возникают и в связи с отсутствием разрешения истцу со стороны ответчика к доступу части жилого дома и построек истца.
Также с учетом требования ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Н. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)