Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Ждановой Н.С. (доверенность от 01.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906) - Лакизо В.Р. и Черноусова И.И. (доверенности от 26.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-9263/2012, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество, правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Исток" (далее - компания) о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 800 с 01.01.2012 (уточненные требования).
Решением от 22.10.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения энергоснабжающей организации с иском о понуждении потребителя заключить публичный договор. Компания не является исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании. Собственники и наниматели квартир не заключали договоры энергоснабжения с компанией и самостоятельно оплачивают обществу потребленную электроэнергию.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10 - 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понужден к его заключению только в предусмотренных названными Правилами случаях. Однако компания не подтвердила наличие у нее основания для отказа от заключения договора. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку для приведения действующего между сторонами договора в соответствие с положениями новых нормативных актов (Правила N 124) не требуется судебного порядка.
В кассационной жалобе компания просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 29.01.2013. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неверном толковании норм права, противоречат судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Апелляционный суд не оценил доводы компании о выбранном собственниками помещений способе управления жилым домом, в соответствии с которым они отказались от предоставления коммунальных услуг компанией и сохранили прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. В данном случае заключенный собственниками помещений с компанией договор следует квалифицировать как имеющий своим предметом не управление домами, а как договор оказания услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества. Предметом договора энергоснабжения, заключенного компанией с обществом, является поставка электроэнергии для мест общего пользования в домах и для придомовых территорий, что составляет часть услуг компании по содержанию общего имущества и не является предоставлением собственникам помещений коммунальной услуги для внутриквартирного использования.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу на мотивировочную часть постановления надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и компания заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 800, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность по адресам и в объеме, указанных в приложениях N 1 и 2, а компания - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Договор заключен до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (пункты 2.1 и 10.1).
В письме от 25.11.2011 N 1518 общество предложило компании заключить на 2012 год договор от 30.12.2011.
В соответствии с предложенной обществом редакцией договора компания приобретает электроэнергию для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, и использующих электроэнергию для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Объем электроэнергии, потребленной компанией, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц (пункты 1.3 и 4.1 договора).
Компания уклонилась от заключения договора от 30.12.2011, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.
Общество полагает, что договор от 01.01.2007 N 800 не содержит условий о поставке электроэнергии для оказания коммунальных услуг гражданам для внутриквартирного пользования, поскольку на момент его заключения в домах, находящихся в управлении компании, отсутствовали общедомовые приборы учета, а оплата поставленной электроэнергии на общедомовые нужды производилась в соответствии с согласованным в договоре порядком. Последующая установка общедомовых приборов учета позволяет производить учет электроэнергии, поставленной в жилые дома, что влечет необходимость приведения условий договора требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство, по мнению общества, дает ему право требовать в судебном порядке разрешения спора.
Возражая против требований общества, компания сослалась на наличие у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении, самостоятельных договорных отношений с обществом, а также отказ собственников от заключения договоров энергоснабжения с компанией.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит ссылку на правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, управляющая компания не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных названными Правилами.
К моменту обращения общества с иском в суд и разрешения спора постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 утверждены Правила N 124.
Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В соответствии с пунктом 2 названного постановления Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей компании к заключению договора ресурсоснабжения, не учел следующего.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей.
Управляющая компания, будучи исполнителем по предоставлению потребителям коммунальной услуги, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры. Инициатором их заключения является управляющая компания.
Правила N 124 определяют случай, когда ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В частности, в пункте 10 Правил N 124 предусмотрено, что названное право наступает при подаче ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме.
Следовательно, при наличии заключенного письменного договора ресурсоснабжения порядок заключения договора ресурсоснабжения, установленный в пунктах 10 и 11 Правил N 124, не применяется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводами компании и приведенный в мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной инстанции не распространять на спорные правоотношения.
Стороны при наличии между ними разногласий по исполнению обязательств по снабжению электроэнергией для целей оказания коммунальных услуг вправе их урегулировать в судебном порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 124.
Поскольку суд апелляционной инстанции, сделав приведенный вывод, оставил решение от 22.10.2012 без изменения, а постановление в части отказа в иске не обжаловано, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-9263/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-9263/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А53-9263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Ждановой Н.С. (доверенность от 01.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906) - Лакизо В.Р. и Черноусова И.И. (доверенности от 26.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-9263/2012, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество, правопредшественник ЗАО "Донэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Исток" (далее - компания) о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 800 с 01.01.2012 (уточненные требования).
Решением от 22.10.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения энергоснабжающей организации с иском о понуждении потребителя заключить публичный договор. Компания не является исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании. Собственники и наниматели квартир не заключали договоры энергоснабжения с компанией и самостоятельно оплачивают обществу потребленную электроэнергию.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10 - 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понужден к его заключению только в предусмотренных названными Правилами случаях. Однако компания не подтвердила наличие у нее основания для отказа от заключения договора. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку для приведения действующего между сторонами договора в соответствие с положениями новых нормативных актов (Правила N 124) не требуется судебного порядка.
В кассационной жалобе компания просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 29.01.2013. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неверном толковании норм права, противоречат судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Апелляционный суд не оценил доводы компании о выбранном собственниками помещений способе управления жилым домом, в соответствии с которым они отказались от предоставления коммунальных услуг компанией и сохранили прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. В данном случае заключенный собственниками помещений с компанией договор следует квалифицировать как имеющий своим предметом не управление домами, а как договор оказания услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества. Предметом договора энергоснабжения, заключенного компанией с обществом, является поставка электроэнергии для мест общего пользования в домах и для придомовых территорий, что составляет часть услуг компании по содержанию общего имущества и не является предоставлением собственникам помещений коммунальной услуги для внутриквартирного использования.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу на мотивировочную часть постановления надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и компания заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 800, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность по адресам и в объеме, указанных в приложениях N 1 и 2, а компания - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Договор заключен до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (пункты 2.1 и 10.1).
В письме от 25.11.2011 N 1518 общество предложило компании заключить на 2012 год договор от 30.12.2011.
В соответствии с предложенной обществом редакцией договора компания приобретает электроэнергию для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, и использующих электроэнергию для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Объем электроэнергии, потребленной компанией, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц (пункты 1.3 и 4.1 договора).
Компания уклонилась от заключения договора от 30.12.2011, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.
Общество полагает, что договор от 01.01.2007 N 800 не содержит условий о поставке электроэнергии для оказания коммунальных услуг гражданам для внутриквартирного пользования, поскольку на момент его заключения в домах, находящихся в управлении компании, отсутствовали общедомовые приборы учета, а оплата поставленной электроэнергии на общедомовые нужды производилась в соответствии с согласованным в договоре порядком. Последующая установка общедомовых приборов учета позволяет производить учет электроэнергии, поставленной в жилые дома, что влечет необходимость приведения условий договора требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство, по мнению общества, дает ему право требовать в судебном порядке разрешения спора.
Возражая против требований общества, компания сослалась на наличие у собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении, самостоятельных договорных отношений с обществом, а также отказ собственников от заключения договоров энергоснабжения с компанией.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит ссылку на правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, управляющая компания не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных названными Правилами.
К моменту обращения общества с иском в суд и разрешения спора постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 утверждены Правила N 124.
Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В соответствии с пунктом 2 названного постановления Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей компании к заключению договора ресурсоснабжения, не учел следующего.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей.
Управляющая компания, будучи исполнителем по предоставлению потребителям коммунальной услуги, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры. Инициатором их заключения является управляющая компания.
Правила N 124 определяют случай, когда ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В частности, в пункте 10 Правил N 124 предусмотрено, что названное право наступает при подаче ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме.
Следовательно, при наличии заключенного письменного договора ресурсоснабжения порядок заключения договора ресурсоснабжения, установленный в пунктах 10 и 11 Правил N 124, не применяется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводами компании и приведенный в мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной инстанции не распространять на спорные правоотношения.
Стороны при наличии между ними разногласий по исполнению обязательств по снабжению электроэнергией для целей оказания коммунальных услуг вправе их урегулировать в судебном порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 124.
Поскольку суд апелляционной инстанции, сделав приведенный вывод, оставил решение от 22.10.2012 без изменения, а постановление в части отказа в иске не обжаловано, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-9263/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)