Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года дело N 2-6657/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по иску М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - В. (ордер от 28.11.2012 года и доверенность от 23.11.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", указывая в обоснование исковых требований, что 24.12.2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок N <...>, корпус N <...>. Несмотря на выполнение истцом обязательства по оплате долевого участия, ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры по акту приема-передачи в срок до конца четвертого квартала 2010 года. При осмотре квартиры 07.04.2011 года истцом обнаружены недостатки работ по внутренней отделке квартиры, отмеченные в акте технического осмотра квартиры. 26.09.2011 года ответчиком в одностороннем порядке подписан акт передачи квартиры. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи 01.11.2011 года истец направила соответствующую претензию о выплате суммы пени в соответствии с договором. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного и в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" М. после уточнения исковых требований просила взыскать с ЗАО "ИСГ "Норманн" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 528 087 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 600 руб., убытки в размере 458 249 руб., судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в размере 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов на получение архивной справки в размере 1 500 руб.
Решением суда от 10.08.2012 года постановлено: "Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу М. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 600 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 131 800 руб.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в доход государства государственную пошлину в размере 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера пени и отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, в виде неполученных доходов от переуступки права требования на квартиру, считая его в указанной части незаконным.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.12.2008 года между М. и ЗАО "ИСГ "Норманн" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок N <...>, корпус N <...> (<...>), государственная регистрация договора произведена 06.02.2009 года.
Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктом 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до конца четвертого квартала 2010 года.
В силу пункта 5.1.8 договора застройщик обязался письменно, не менее чем за месяц до наступления срока в пункте 5.2.4 путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении, уведомить участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры. После получения уведомления участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней осуществляет осмотр квартиры, что фиксируется в акте технического осмотра. После подписания акта технического осмотра окончательно после исправления ранее указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний, участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней является в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки квартиры в случае подписания им акта технического осмотра. В случае неявки участника долевого строительства в указанный срок для подписания акта приема-передачи квартиры застройщик повторно в письменном виде путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении уведомляет участника долевого строительства о необходимости явки. В случае повторной неявки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней после повторного уведомления квартира признается принятой участником долевого строительства без претензий, о чем застройщиком составляется односторонний акт.
Из пунктов 5.1.8 "а", 5.2.4 договора следует, что многоквартирный жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2010 года, а квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до 31.12.2010 года. Сроки для выполнения последующих действий по приему-передаче квартиры обусловлены соблюдением названных выше сроков.
Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано ответчиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.12.2010 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано соответствующей службой 30.12.2010 года.
Фактически данное разрешение получено ответчиком только 20.04.2011 года.
Технический осмотр квартиры осуществлен сторонами 07.04.2011 года, о чем составлен соответствующий акт. При данном осмотре истцом указаны замечания, внесенные в акт. Сведений и доказательств устранения выявленных недостатков суду не представлено.
Уведомление с вызовом истца для подписания акта приема-передачи квартиры на 23.09.2011 года направлено истцу 12.09.2011 года.
В связи с неявкой истца по данному уведомлению ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 26.09.2011 года и в ту же дату акт направлен истцу.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Рассматривая требования М. о взыскании убытков в размере 458 249 руб., понесенных истцом ввиду невозможности заключить договор переуступки прав требования, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не нашел оснований к их удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 5.1.3 договора усматривается согласованное сторонами право участника долевого строительства на уступку прав требования по настоящему договору, при условии одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с письменного согласия застройщика.
Согласно представленным истцом материалам переписки по электронной почте, достоверность которой сторона ответчика не оспаривала, и объяснениям сторон, в надлежащей письменной форме обращение М. с заявлением о согласовании уступки права имело место только 11.10.2011 года. До указанной даты истец обращалась к ответчику устно, либо путем электронной переписки (то есть в отсутствие подписи истца в подтверждение личности адресанта), однако в договоре отсутствует указание на такой способ общения.
Согласно п. 9.2 договора все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
После обращения 11.10.2011 года ответчик сообщил 17.10.2011 года о согласовании возможности переуступки прав по договору.
Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков, не представлено проекта договора (соглашения) об уступке права.
Заявленная в объявлениях продажная цена не может быть признана достоверным доказательством того, что именно данная стоимость была согласована сторонами договора цессии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 1744
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 1744
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года дело N 2-6657/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по иску М. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - В. (ордер от 28.11.2012 года и доверенность от 23.11.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", указывая в обоснование исковых требований, что 24.12.2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок N <...>, корпус N <...>. Несмотря на выполнение истцом обязательства по оплате долевого участия, ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры по акту приема-передачи в срок до конца четвертого квартала 2010 года. При осмотре квартиры 07.04.2011 года истцом обнаружены недостатки работ по внутренней отделке квартиры, отмеченные в акте технического осмотра квартиры. 26.09.2011 года ответчиком в одностороннем порядке подписан акт передачи квартиры. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи 01.11.2011 года истец направила соответствующую претензию о выплате суммы пени в соответствии с договором. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного и в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" М. после уточнения исковых требований просила взыскать с ЗАО "ИСГ "Норманн" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 528 087 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 600 руб., убытки в размере 458 249 руб., судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в размере 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходов на получение архивной справки в размере 1 500 руб.
Решением суда от 10.08.2012 года постановлено: "Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу М. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 600 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 131 800 руб.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в доход государства государственную пошлину в размере 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера пени и отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, в виде неполученных доходов от переуступки права требования на квартиру, считая его в указанной части незаконным.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.12.2008 года между М. и ЗАО "ИСГ "Норманн" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, участок N <...>, корпус N <...> (<...>), государственная регистрация договора произведена 06.02.2009 года.
Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктом 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до конца четвертого квартала 2010 года.
В силу пункта 5.1.8 договора застройщик обязался письменно, не менее чем за месяц до наступления срока в пункте 5.2.4 путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении, уведомить участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры. После получения уведомления участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней осуществляет осмотр квартиры, что фиксируется в акте технического осмотра. После подписания акта технического осмотра окончательно после исправления ранее указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний, участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней является в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки квартиры в случае подписания им акта технического осмотра. В случае неявки участника долевого строительства в указанный срок для подписания акта приема-передачи квартиры застройщик повторно в письменном виде путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении уведомляет участника долевого строительства о необходимости явки. В случае повторной неявки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней после повторного уведомления квартира признается принятой участником долевого строительства без претензий, о чем застройщиком составляется односторонний акт.
Из пунктов 5.1.8 "а", 5.2.4 договора следует, что многоквартирный жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2010 года, а квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до 31.12.2010 года. Сроки для выполнения последующих действий по приему-передаче квартиры обусловлены соблюдением названных выше сроков.
Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано ответчиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.12.2010 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано соответствующей службой 30.12.2010 года.
Фактически данное разрешение получено ответчиком только 20.04.2011 года.
Технический осмотр квартиры осуществлен сторонами 07.04.2011 года, о чем составлен соответствующий акт. При данном осмотре истцом указаны замечания, внесенные в акт. Сведений и доказательств устранения выявленных недостатков суду не представлено.
Уведомление с вызовом истца для подписания акта приема-передачи квартиры на 23.09.2011 года направлено истцу 12.09.2011 года.
В связи с неявкой истца по данному уведомлению ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 26.09.2011 года и в ту же дату акт направлен истцу.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Рассматривая требования М. о взыскании убытков в размере 458 249 руб., понесенных истцом ввиду невозможности заключить договор переуступки прав требования, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не нашел оснований к их удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 5.1.3 договора усматривается согласованное сторонами право участника долевого строительства на уступку прав требования по настоящему договору, при условии одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с письменного согласия застройщика.
Согласно представленным истцом материалам переписки по электронной почте, достоверность которой сторона ответчика не оспаривала, и объяснениям сторон, в надлежащей письменной форме обращение М. с заявлением о согласовании уступки права имело место только 11.10.2011 года. До указанной даты истец обращалась к ответчику устно, либо путем электронной переписки (то есть в отсутствие подписи истца в подтверждение личности адресанта), однако в договоре отсутствует указание на такой способ общения.
Согласно п. 9.2 договора все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
После обращения 11.10.2011 года ответчик сообщил 17.10.2011 года о согласовании возможности переуступки прав по договору.
Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков, не представлено проекта договора (соглашения) об уступке права.
Заявленная в объявлениях продажная цена не может быть признана достоверным доказательством того, что именно данная стоимость была согласована сторонами договора цессии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)