Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-1432/2011 (судья Матвеев А.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" (ОГРН 1096952002652; далее - Общество, Должник) Яблоновская Дина Львовна, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению им обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" (ОГРН 1106952026554; далее - Компания) по платежному поручению от 16.02.2011 N 80 суммы в размере 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 700 000 руб. в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения правового основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Яблоновская Д.Л. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, доказательств существования обязательств Должника по передаче Компании денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, соответствующем сумме, перечисленной с расчетного счета Общества, а также доказательств того, что многоквартирный дом передавался от Общества в управление Компании, в материалах дела не имеется, в связи с этим у Должника отсутствовали обязательства перед Компанией по передаче ей денежных средств на капитальный ремонт. Указывает, что при рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области дел N А66-2595/2012, N А66-2596/2012 установлено, что у Общества отсутствовали обязательства перед Компанией по перечислению средств на капитальный ремонт. Полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 43 по улице Хрустальной в городе Твери, оформленным протоколом от 27.02.2009, Общество было выбрано управляющей компанией указанного жилого дома.
В марте 2010 года собственниками помещений данного дома выбран иной способ управления - товариществом собственников жилья "Соминка-2". Во исполнение указанного решения Общество по акту от 01.04.2010 передало в управление товарищества собственников жилья "Соминка-2" жилой дом.
Указанный жилой дом 01.10.2010 перешел в управление к муниципальному унитарному предприятию "Тверьобщежитие".
Общим собранием собственников помещений жилого дома 30.09.2010 принято решение, оформленное протоколом от 30.09.2010, об избрании Компании управляющей организацией, которой по акту от 01.10.2010 муниципальным унитарным предприятием "Тверьобщежитие" передан в управление жилой дом.
С расчетного счета Должника на расчетный счет Компании платежным поручением от 16.02.2011 N 80 перечислены денежные средства в сумме 711 960 руб. 16 коп. с назначением платежа: 11 960 руб. 16 коп. как ошибочно перечисленная квартплата по жилфонду по улице Хрустальная, дом 43 и 700 000 руб. перечисление денежных средств по статье "кап. ремонт" по улице Хрустальная, дом 43 за период с 01.04.2009 по 01.04.2010.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.06.2011 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.
Решением от 31.10.2011 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанное перечисление является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам Должника, совершенной безвозмездно и в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Должник перечислил вновь избранной управляющей организации денежные средства, принадлежащие не Обществу, а собственникам помещений, собранные для целей капитального ремонта жилого дома.
Доказательств, подтверждающих то, что указанные денежные средства являлись собственностью Общества в отсутствие сведений о затратах на капитальный ремонт жилого дома, находившегося в управлении Должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Из дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений спорного жилого дома 27.02.2009 было принято решение об установлении платы за капитальный ремонт, указанная плата в составе других коммунальных платежей вносилась собственниками помещений путем оплаты квитанций, выписываемых Обществом. Должником капитальный ремонт в течение 13 месяцев нахождения дома в его управлении не проводился, денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений на соответствующие цели не расходовались.
В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что в результате спорного перечисления конкурсная масса Должника не уменьшилась, поскольку он распорядился не принадлежащими ему денежными средствами и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Довод заявителя о том, что у Должника отсутствовали обязательства перед Компанией по передаче ей денежных средств на капитальный ремонт жилого дома, отклоняется как противоречащий положениям статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области дел N А66-2595/2012, N А66-2596/2012 установлен факт отсутствия у Должника обязательств перед Компанией по перечислению средств на капитальный ремонт жилого дома и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не может быть признана обоснованной, поскольку из текстов судебных актов по указанным делам вывод об отсутствии у Общества обязанности перечислить Компании собранные на цели капитального ремонта дома денежные средства не следует. Данное обстоятельство при рассмотрении дел по искам Общества о взыскании стоимости проданных Компании транспортных средств не устанавливалось и не оценивалось.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2013 года по делу N А66-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1432/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А66-1432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-1432/2011 (судья Матвеев А.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" (ОГРН 1096952002652; далее - Общество, Должник) Яблоновская Дина Львовна, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению им обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" (ОГРН 1106952026554; далее - Компания) по платежному поручению от 16.02.2011 N 80 суммы в размере 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 700 000 руб. в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения правового основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Яблоновская Д.Л. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, доказательств существования обязательств Должника по передаче Компании денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, соответствующем сумме, перечисленной с расчетного счета Общества, а также доказательств того, что многоквартирный дом передавался от Общества в управление Компании, в материалах дела не имеется, в связи с этим у Должника отсутствовали обязательства перед Компанией по передаче ей денежных средств на капитальный ремонт. Указывает, что при рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области дел N А66-2595/2012, N А66-2596/2012 установлено, что у Общества отсутствовали обязательства перед Компанией по перечислению средств на капитальный ремонт. Полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 43 по улице Хрустальной в городе Твери, оформленным протоколом от 27.02.2009, Общество было выбрано управляющей компанией указанного жилого дома.
В марте 2010 года собственниками помещений данного дома выбран иной способ управления - товариществом собственников жилья "Соминка-2". Во исполнение указанного решения Общество по акту от 01.04.2010 передало в управление товарищества собственников жилья "Соминка-2" жилой дом.
Указанный жилой дом 01.10.2010 перешел в управление к муниципальному унитарному предприятию "Тверьобщежитие".
Общим собранием собственников помещений жилого дома 30.09.2010 принято решение, оформленное протоколом от 30.09.2010, об избрании Компании управляющей организацией, которой по акту от 01.10.2010 муниципальным унитарным предприятием "Тверьобщежитие" передан в управление жилой дом.
С расчетного счета Должника на расчетный счет Компании платежным поручением от 16.02.2011 N 80 перечислены денежные средства в сумме 711 960 руб. 16 коп. с назначением платежа: 11 960 руб. 16 коп. как ошибочно перечисленная квартплата по жилфонду по улице Хрустальная, дом 43 и 700 000 руб. перечисление денежных средств по статье "кап. ремонт" по улице Хрустальная, дом 43 за период с 01.04.2009 по 01.04.2010.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.06.2011 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.
Решением от 31.10.2011 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанное перечисление является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам Должника, совершенной безвозмездно и в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Должник перечислил вновь избранной управляющей организации денежные средства, принадлежащие не Обществу, а собственникам помещений, собранные для целей капитального ремонта жилого дома.
Доказательств, подтверждающих то, что указанные денежные средства являлись собственностью Общества в отсутствие сведений о затратах на капитальный ремонт жилого дома, находившегося в управлении Должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Из дела усматривается, что на общем собрании собственников помещений спорного жилого дома 27.02.2009 было принято решение об установлении платы за капитальный ремонт, указанная плата в составе других коммунальных платежей вносилась собственниками помещений путем оплаты квитанций, выписываемых Обществом. Должником капитальный ремонт в течение 13 месяцев нахождения дома в его управлении не проводился, денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений на соответствующие цели не расходовались.
В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что в результате спорного перечисления конкурсная масса Должника не уменьшилась, поскольку он распорядился не принадлежащими ему денежными средствами и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Довод заявителя о том, что у Должника отсутствовали обязательства перед Компанией по передаче ей денежных средств на капитальный ремонт жилого дома, отклоняется как противоречащий положениям статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области дел N А66-2595/2012, N А66-2596/2012 установлен факт отсутствия у Должника обязательств перед Компанией по перечислению средств на капитальный ремонт жилого дома и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не может быть признана обоснованной, поскольку из текстов судебных актов по указанным делам вывод об отсутствии у Общества обязанности перечислить Компании собранные на цели капитального ремонта дома денежные средства не следует. Данное обстоятельство при рассмотрении дел по искам Общества о взыскании стоимости проданных Компании транспортных средств не устанавливалось и не оценивалось.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2013 года по делу N А66-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава Плюс" Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)