Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К., П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "УК Павшино" *** руб. задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, *** руб. за оплату электроэнергии, *** руб. пени и *** руб. госпошлины, а всего *** коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "УК Павшино" *** руб. задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, *** руб. за оплату электроэнергии, *** руб. пени и *** руб. госпошлины, а всего *** коп.
В иске К., П. к ООО "УК "Павшино" об обязании произвести перерасчет отказать.
ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" обратился в суд с иском к К., П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: ***, в отношении которого истец оказывал услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец с учетом уточнения иска просил взыскать сумму задолженности и пени в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчики К., П. обратились со встречным иском к ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" об обязании произвести перерасчет, поскольку имеется переплата за услуги, которые не включены в договор управления - "охрана", "консьерж", "обслуживание ИТП"; а также за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме, пени оставить в первоначальном размере.
Ответчики в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в расчет задолженности неправомерно включена плата за отопление за июль 2011 года; истцом необоснованно начислена плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, так как ответчики являются потребителями данных услуг по месту регистрации в г. Москве; неправомерно двойное взыскание платежей за содержание ИТП; незаконно начислена плата за электроэнергию, расчет сделан истцом самостоятельно без привлечения энергоснабжающей организации; услуги "охрана" и "консьерж" являются необязательными платежами, так как они не заключали договор на оказание таких услуг; истцом незаконно начислены пени.
Ответчики К. и П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков К. и П., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера пени и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией дома, где расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Жилой дом по адресу: ***, принят в эксплуатацию 29.12.2005 года (л.д. 159 - 160).
По указанному адресу 18.08.2006 года создано ТСЖ "Павшино-3" (л.д. 161 - 183, 198).
ТСЖ "Павшино-3" и ООО "УК "Павшино" заключили договор управления 28.08.2006 года, в том числе в отношении жилого дома по адресу: *** (л.д. 70 - 74).
Постановлением Главы Красногорского муниципального района от 30.11.2007 года жилому дому по адресу: ***, присвоен строительный адрес: *** (л.д. 118 - 119, 157, 158).
П. и К. на основании договора инвестирования от 11.07.2005 года с 17.07.2009 года являются собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по *** доли каждый (л.д. 199, 200).
31.07.2007 года между ООО "УК "Павшино" и К., П. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении квартиры ответчиков с проектным адресом: ***(л.д. 29 - 44, 102 - 117).
С 01.07.2010 года договор управления с истцом расторгнут, фактически услуги управления оказывались истцом до июля 2011 года.
01.06.2011 года протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: ***, выбран способ управления управляющей организацией; управляющая организация - ООО "***" (л.д. 184 - 186).
За период с января 2009 года по июнь 2011 года образовалась задолженность в размере *** руб., из которых, согласно уточненному иску, *** руб. - оплата жилищно-коммунальных услуг и *** руб. - за оплату электроэнергии (л.д. 49 - 50).
Судом установлено, что 23.06.2010 года П. обращалась к истцу о необоснованном начислении за "обслуживание ИТП", "обслуживание запирающего устройства", "услуги содержания лифтового хозяйства"; о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи со своим отсутствием не заявляла (л.д. 203 - 206). 18.08.2010 года истцом был дан ответ обоснованности начислений, предложено оплатить задолженность (л.д. 207). 04.02.2011 года П. обращалась к истцу о необоснованном начислении за "обслуживание ИТП", "обслуживание запирающего устройства", "услуги содержания лифтового хозяйства", обязании произвести перерасчет по указанным позициям всем жильцам в связи с незаконным начислением (л.д. 208 - 212). 10.02.2011 года истцом дан ответ обоснованности начислений, сообщены реквизиты для оплаты (л.д. 213 - 215). 11.04.2011 года П. обращалась к истцу о надлежащих реквизитах (л.д. 216 - 218). 12.05.2011 года истцом были сообщены реквизиты для оплаты, предложено оплатить задолженность (л.д. 219).
В соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, до настоящего времени задолженность не погасили. При этом, как правильно указал суд, за прошедший период ответчики с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи со своим отсутствием не обращались; расходы на "обслуживание ИТП", "обслуживание запирающего устройства", "услуги консьержей", "услуги ЧОП" подтверждаются сметами, утвержденными решениями общих собраний, принятых в установленном порядке. Тарифы на 2009 год, 2010 год утверждены надлежащим образом, что подтверждается протоколами общих собраний ТСЖ "Павшино-3" N 6 от 30.11.2008 года (л.д. 190, 192 - 193), N 7 от 30.11.2009 года (л.д. 194, 196 - 197), сметами (л.д. 191, 195). Оказание услуг по энергоснабжению подтверждается договором энергоснабжения с ОАО "***" от 01.04.2009 года, договором с ЗАО "***" на сбор платежей за электроэнергию от 01.12.2008 года. При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчиков о том, что договор от 31.07.2007 года заключен ранее возникновения права собственности, следовательно, его положения не распространяются на принадлежащую ответчикам квартиру, поскольку услуги фактически ответчикам оказаны и потреблены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, суд правильно исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, с размером пени по просроченной задолженности в сумме *** руб. судебная коллегия согласиться не может. В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым решение суда в этой части изменить, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг до *** руб., то есть по *** руб. с каждого из ответчиков, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** коп., с каждого.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с решением суда и ссылаются на то, что в расчет задолженности неправомерно включена плата за отопление за июль 2011 года. Вместе с тем, как следует из ответа ООО "УК "ПАВШИНО" (л.д. 110), отопительный период в год составляет 7 месяцев, из них: 1 период (зима - весна) - 4 месяца (январь, февраль, март, апрель), 2 период (осень - зима) - 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь). За 2011 год ООО "УК "ПАВШИНО" понесло расходы за 1-й период (зима - весна) 2011 года, то есть 4 месяца из 7 от всего отопительного периода (4/7). Учитывая то, что на основании перехода многоквартирного дома по адресу: *** под обслуживание организации ООО "***" с 01.07.2011 года, данной организацией оплачен 2-й период (осень - зима) 2011 года, то есть 3 месяца из 7 от всего отопительного периода (3/7). Соответственно, при оплате за отопление ежемесячно равными суммами в течение всего календарного года (принято ООО "УК "ПАВШИНО" на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) оплата за 1-й период (зима - весна 2011 года) составляет: 4/7 x 12 месяцев = 7 месяцев. Следовательно, оплата 1-го периода (зима - весна 2011 г.) распределяется на 7 месяцев из 2011 года, включая июль 2011 года. При таких обстоятельствах, судом правомерно признан обоснованным представленный истцом расчет, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истцом, по мнению ответчиков, необоснованно начислена плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, так как ответчики являются потребителями данных услуг по месту регистрации в г. Москве, то он приведен на основании неправильного толкования норм права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку ответчики в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в установленном порядке не обращались.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на неправомерность двойного взыскания платежей за содержание ИТП доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что им незаконно начислена плата за электроэнергию, расчет сделан истцом самостоятельно без привлечения энергоснабжающей организации, ими самостоятельно оплачена электроэнергия за март - декабрь 2009 года. С данным доводом согласиться нельзя, как следует из выписок из актов ведомостей бытовых электросчетчиков с 01.01.2009 года ежемесячно снимались показания электросчетчика, в период с января 2009 года по март 2009 года, а также с августа 2009 года по март 2010 года зафиксирован факт расхода электроэнергии. Согласно представленной ответчиками платежной квитанции за электроэнергию, изготовленной самостоятельно, ими оплачен период начисления электроэнергии с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно, расход электроэнергии 1143 кВт по тарифу N 1 и 2 кВт по тарифу N 2. Вместе с тем, в изготовленной ответчиками квитанции применены неверные тарифы за электроэнергию, а именно в соответствии с Протоколом заседания Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 года N 19 тариф Т1 составлял 2,20 руб./кВтч, а Т2 - 0,75 руб. /кВтч. В то же время согласно данным ответчиков тарифы за электроэнергию в 2009 году: Т1 = 2,06 руб./кВтч, а Т2 = 0,7 руб./кВтч, что значительно уменьшает действительный размер платежей за электроэнергию. После заключения между ответчиками и ОАО "***" прямого договора, ООО "УК "ПАВШИНО" сделан перерасчет за предоставленную электроэнергию за начисления, произведенные после заключения прямого договора, а именно после 19.04.2010 года, за май 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 г. на общую сумму *** копеек, который был произведен в декабре 2010 года и отражен в расчете задолженности. Данные обстоятельства, также подтверждаются представленными истцом: таблицей начислений и оплат в сравнительном анализе за период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года; справкой по начислению за июль 2011 года за отопление; копией договора между ООО "УК "ПАВШИНО" и ЗАО "***" N *** от 01.12.2008 года; копией договора между ООО "УК "ПАВШИНО" и ОАО "***" N *** от 01.04.2009 года; таблицей-выпиской из актов-ведомостей по снятию показаний электросчетчика в сравнении с данными ответчиков; копией письма от ОАО "***" вх. N *** от 25.05.2010 года (л.д. 111 - 133).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что услуги "охрана" и "консьерж" являются необязательными платежами, так как они не заключали договор на оказание таких услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Также в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из материалов дела следует, что ежегодными решениями общего собрания ТСЖ "Павшино-3" от 30.11.2008 года и 30.11.2009 года утверждены тарифы на услуги ЧОП и консьержей. Истцом представлены доказательства, а ответчиками не оспорено, что услуги по охране дома осуществляются. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судебная коллегия полагает, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, были обязаны подчиниться принятому собственниками решению, не имея законных оснований данную обязанность игнорировать, оценивая нужность или ненужность принятого решения. Отказываясь нести расходы, санкционированные решением ТСЖ, ответчики фактически перекладывают данную обязанность на других собственников дома, поскольку оплата услуг охраны осуществляется в соответствии с утвержденными тарифами. При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности взимания платы за услуги консьержа, охрану является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2012 года в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" пени в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" пени в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25347/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25347/12
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К., П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "УК Павшино" *** руб. задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, *** руб. за оплату электроэнергии, *** руб. пени и *** руб. госпошлины, а всего *** коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "УК Павшино" *** руб. задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, *** руб. за оплату электроэнергии, *** руб. пени и *** руб. госпошлины, а всего *** коп.
В иске К., П. к ООО "УК "Павшино" об обязании произвести перерасчет отказать.
установила:
ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" обратился в суд с иском к К., П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: ***, в отношении которого истец оказывал услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец с учетом уточнения иска просил взыскать сумму задолженности и пени в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчики К., П. обратились со встречным иском к ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" об обязании произвести перерасчет, поскольку имеется переплата за услуги, которые не включены в договор управления - "охрана", "консьерж", "обслуживание ИТП"; а также за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме, пени оставить в первоначальном размере.
Ответчики в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в расчет задолженности неправомерно включена плата за отопление за июль 2011 года; истцом необоснованно начислена плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, так как ответчики являются потребителями данных услуг по месту регистрации в г. Москве; неправомерно двойное взыскание платежей за содержание ИТП; незаконно начислена плата за электроэнергию, расчет сделан истцом самостоятельно без привлечения энергоснабжающей организации; услуги "охрана" и "консьерж" являются необязательными платежами, так как они не заключали договор на оказание таких услуг; истцом незаконно начислены пени.
Ответчики К. и П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков К. и П., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера пени и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией дома, где расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Жилой дом по адресу: ***, принят в эксплуатацию 29.12.2005 года (л.д. 159 - 160).
По указанному адресу 18.08.2006 года создано ТСЖ "Павшино-3" (л.д. 161 - 183, 198).
ТСЖ "Павшино-3" и ООО "УК "Павшино" заключили договор управления 28.08.2006 года, в том числе в отношении жилого дома по адресу: *** (л.д. 70 - 74).
Постановлением Главы Красногорского муниципального района от 30.11.2007 года жилому дому по адресу: ***, присвоен строительный адрес: *** (л.д. 118 - 119, 157, 158).
П. и К. на основании договора инвестирования от 11.07.2005 года с 17.07.2009 года являются собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по *** доли каждый (л.д. 199, 200).
31.07.2007 года между ООО "УК "Павшино" и К., П. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении квартиры ответчиков с проектным адресом: ***(л.д. 29 - 44, 102 - 117).
С 01.07.2010 года договор управления с истцом расторгнут, фактически услуги управления оказывались истцом до июля 2011 года.
01.06.2011 года протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: ***, выбран способ управления управляющей организацией; управляющая организация - ООО "***" (л.д. 184 - 186).
За период с января 2009 года по июнь 2011 года образовалась задолженность в размере *** руб., из которых, согласно уточненному иску, *** руб. - оплата жилищно-коммунальных услуг и *** руб. - за оплату электроэнергии (л.д. 49 - 50).
Судом установлено, что 23.06.2010 года П. обращалась к истцу о необоснованном начислении за "обслуживание ИТП", "обслуживание запирающего устройства", "услуги содержания лифтового хозяйства"; о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи со своим отсутствием не заявляла (л.д. 203 - 206). 18.08.2010 года истцом был дан ответ обоснованности начислений, предложено оплатить задолженность (л.д. 207). 04.02.2011 года П. обращалась к истцу о необоснованном начислении за "обслуживание ИТП", "обслуживание запирающего устройства", "услуги содержания лифтового хозяйства", обязании произвести перерасчет по указанным позициям всем жильцам в связи с незаконным начислением (л.д. 208 - 212). 10.02.2011 года истцом дан ответ обоснованности начислений, сообщены реквизиты для оплаты (л.д. 213 - 215). 11.04.2011 года П. обращалась к истцу о надлежащих реквизитах (л.д. 216 - 218). 12.05.2011 года истцом были сообщены реквизиты для оплаты, предложено оплатить задолженность (л.д. 219).
В соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, до настоящего времени задолженность не погасили. При этом, как правильно указал суд, за прошедший период ответчики с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи со своим отсутствием не обращались; расходы на "обслуживание ИТП", "обслуживание запирающего устройства", "услуги консьержей", "услуги ЧОП" подтверждаются сметами, утвержденными решениями общих собраний, принятых в установленном порядке. Тарифы на 2009 год, 2010 год утверждены надлежащим образом, что подтверждается протоколами общих собраний ТСЖ "Павшино-3" N 6 от 30.11.2008 года (л.д. 190, 192 - 193), N 7 от 30.11.2009 года (л.д. 194, 196 - 197), сметами (л.д. 191, 195). Оказание услуг по энергоснабжению подтверждается договором энергоснабжения с ОАО "***" от 01.04.2009 года, договором с ЗАО "***" на сбор платежей за электроэнергию от 01.12.2008 года. При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчиков о том, что договор от 31.07.2007 года заключен ранее возникновения права собственности, следовательно, его положения не распространяются на принадлежащую ответчикам квартиру, поскольку услуги фактически ответчикам оказаны и потреблены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, суд правильно исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, с размером пени по просроченной задолженности в сумме *** руб. судебная коллегия согласиться не может. В силу положений ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым решение суда в этой части изменить, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг до *** руб., то есть по *** руб. с каждого из ответчиков, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** коп., с каждого.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчики выражают свое несогласие с решением суда и ссылаются на то, что в расчет задолженности неправомерно включена плата за отопление за июль 2011 года. Вместе с тем, как следует из ответа ООО "УК "ПАВШИНО" (л.д. 110), отопительный период в год составляет 7 месяцев, из них: 1 период (зима - весна) - 4 месяца (январь, февраль, март, апрель), 2 период (осень - зима) - 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь). За 2011 год ООО "УК "ПАВШИНО" понесло расходы за 1-й период (зима - весна) 2011 года, то есть 4 месяца из 7 от всего отопительного периода (4/7). Учитывая то, что на основании перехода многоквартирного дома по адресу: *** под обслуживание организации ООО "***" с 01.07.2011 года, данной организацией оплачен 2-й период (осень - зима) 2011 года, то есть 3 месяца из 7 от всего отопительного периода (3/7). Соответственно, при оплате за отопление ежемесячно равными суммами в течение всего календарного года (принято ООО "УК "ПАВШИНО" на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) оплата за 1-й период (зима - весна 2011 года) составляет: 4/7 x 12 месяцев = 7 месяцев. Следовательно, оплата 1-го периода (зима - весна 2011 г.) распределяется на 7 месяцев из 2011 года, включая июль 2011 года. При таких обстоятельствах, судом правомерно признан обоснованным представленный истцом расчет, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истцом, по мнению ответчиков, необоснованно начислена плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, так как ответчики являются потребителями данных услуг по месту регистрации в г. Москве, то он приведен на основании неправильного толкования норм права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку ответчики в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в установленном порядке не обращались.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на неправомерность двойного взыскания платежей за содержание ИТП доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК не подтверждены.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что им незаконно начислена плата за электроэнергию, расчет сделан истцом самостоятельно без привлечения энергоснабжающей организации, ими самостоятельно оплачена электроэнергия за март - декабрь 2009 года. С данным доводом согласиться нельзя, как следует из выписок из актов ведомостей бытовых электросчетчиков с 01.01.2009 года ежемесячно снимались показания электросчетчика, в период с января 2009 года по март 2009 года, а также с августа 2009 года по март 2010 года зафиксирован факт расхода электроэнергии. Согласно представленной ответчиками платежной квитанции за электроэнергию, изготовленной самостоятельно, ими оплачен период начисления электроэнергии с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно, расход электроэнергии 1143 кВт по тарифу N 1 и 2 кВт по тарифу N 2. Вместе с тем, в изготовленной ответчиками квитанции применены неверные тарифы за электроэнергию, а именно в соответствии с Протоколом заседания Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 года N 19 тариф Т1 составлял 2,20 руб./кВтч, а Т2 - 0,75 руб. /кВтч. В то же время согласно данным ответчиков тарифы за электроэнергию в 2009 году: Т1 = 2,06 руб./кВтч, а Т2 = 0,7 руб./кВтч, что значительно уменьшает действительный размер платежей за электроэнергию. После заключения между ответчиками и ОАО "***" прямого договора, ООО "УК "ПАВШИНО" сделан перерасчет за предоставленную электроэнергию за начисления, произведенные после заключения прямого договора, а именно после 19.04.2010 года, за май 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 г. на общую сумму *** копеек, который был произведен в декабре 2010 года и отражен в расчете задолженности. Данные обстоятельства, также подтверждаются представленными истцом: таблицей начислений и оплат в сравнительном анализе за период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года; справкой по начислению за июль 2011 года за отопление; копией договора между ООО "УК "ПАВШИНО" и ЗАО "***" N *** от 01.12.2008 года; копией договора между ООО "УК "ПАВШИНО" и ОАО "***" N *** от 01.04.2009 года; таблицей-выпиской из актов-ведомостей по снятию показаний электросчетчика в сравнении с данными ответчиков; копией письма от ОАО "***" вх. N *** от 25.05.2010 года (л.д. 111 - 133).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что услуги "охрана" и "консьерж" являются необязательными платежами, так как они не заключали договор на оказание таких услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Также в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из материалов дела следует, что ежегодными решениями общего собрания ТСЖ "Павшино-3" от 30.11.2008 года и 30.11.2009 года утверждены тарифы на услуги ЧОП и консьержей. Истцом представлены доказательства, а ответчиками не оспорено, что услуги по охране дома осуществляются. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судебная коллегия полагает, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, были обязаны подчиниться принятому собственниками решению, не имея законных оснований данную обязанность игнорировать, оценивая нужность или ненужность принятого решения. Отказываясь нести расходы, санкционированные решением ТСЖ, ответчики фактически перекладывают данную обязанность на других собственников дома, поскольку оплата услуг охраны осуществляется в соответствии с утвержденными тарифами. При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности взимания платы за услуги консьержа, охрану является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2012 года в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" пени в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" пени в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)