Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2013 года по делу N А60-6733/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 20.12.2012 N 582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оно является субъектом административной ответственности, при этом Общество указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как не предоставляет услуги по горячему водоснабжению, не вступает в непосредственные отношения с жильцами дома, а также не получает от собственников помещений оплату за поставленный теплоноситель. Также Общество ссылается на то, что не является непосредственным производителем горячей воды, отмечает, что поставка тепловой энергии на объект - дом N 4 по ул. Гражданской, находящийся в управлении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", осуществляется по открытой системе теплоснабжения, в связи с чем Общество поставляет тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Астапчик Е.В., проживающей <...> (вх. N 2900 от 24.09.2012), на основании приказа от 12.10.2012 N 29-05-06-1213 (л.д. 61) должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего управление в жилом доме по ул. Гражданской, 4, в г. Екатеринбурге с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме, по результатам проверки составлен акт от 16.10.2012 N 29-05-01-1279 (л.д. 62).
На основании ст. 28.1 КоАП РФ в связи непосредственным с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 503 (л.д. 63).
20.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 582 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. В силу п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.
В ходе проверки жилого дома N 4 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно температура горячего водоснабжения в точках водоразбора составила: в квартире <...> в ванной комнате +36,0 градусов С, в квартире <...> в ванной комнате +32,0 градуса С, температура горячего водоснабжения в подвальном помещении на вводе в жилой дом составила +42,0 градуса С.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.10.2012 N 29-05-01-1279, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012 N 503, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, N 4, является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (л.д. 70-77).
Между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" заключен договор от 01.01.2011 N 51325 (л.д. 102-109), согласно которому ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством на границе балансовой принадлежности с абонентом (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП).
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку температурный режим теплоносителя не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет энергоснабжающая организация (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания").
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг.
Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-6733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 17АП-6723/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-6733/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 17АП-6723/2013-АК
Дело N А60-6733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2013 года по делу N А60-6733/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 20.12.2012 N 582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оно является субъектом административной ответственности, при этом Общество указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как не предоставляет услуги по горячему водоснабжению, не вступает в непосредственные отношения с жильцами дома, а также не получает от собственников помещений оплату за поставленный теплоноситель. Также Общество ссылается на то, что не является непосредственным производителем горячей воды, отмечает, что поставка тепловой энергии на объект - дом N 4 по ул. Гражданской, находящийся в управлении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", осуществляется по открытой системе теплоснабжения, в связи с чем Общество поставляет тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Астапчик Е.В., проживающей <...> (вх. N 2900 от 24.09.2012), на основании приказа от 12.10.2012 N 29-05-06-1213 (л.д. 61) должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего управление в жилом доме по ул. Гражданской, 4, в г. Екатеринбурге с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме, по результатам проверки составлен акт от 16.10.2012 N 29-05-01-1279 (л.д. 62).
На основании ст. 28.1 КоАП РФ в связи непосредственным с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 503 (л.д. 63).
20.12.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 582 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. В силу п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.
В ходе проверки жилого дома N 4 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно температура горячего водоснабжения в точках водоразбора составила: в квартире <...> в ванной комнате +36,0 градусов С, в квартире <...> в ванной комнате +32,0 градуса С, температура горячего водоснабжения в подвальном помещении на вводе в жилой дом составила +42,0 градуса С.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.10.2012 N 29-05-01-1279, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012 N 503, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, N 4, является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (л.д. 70-77).
Между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" заключен договор от 01.01.2011 N 51325 (л.д. 102-109), согласно которому ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством на границе балансовой принадлежности с абонентом (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП).
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку температурный режим теплоносителя не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет энергоснабжающая организация (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания").
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на то, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг.
Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-6733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)