Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 по делу N А41-31665/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Дом Сервис" (Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, далее - компания) о взыскании 7 179 504 рублей 28 копеек задолженности и 292 135 рублей 83 копеек пени по договору от 01.01.2011 N 3463/Б, 301 813 рублей 15 копеек задолженности и 6 197 рублей 23 копеек пени по договору от 01.01.2010 N 3464/Б (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 3463/Б и договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 3464/Б в мае 2012 года отпускало компании как абоненту питьевую воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществляло прием сточных вод, оказывало услуги по отпуску и передаче артезианской воды через водопроводные системы д. Чемодурово и приему сточных вод.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате компанией с учетом особенностей жилищного законодательства, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Доводы компании о необходимости расчета объема оказанных в мае 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исключающую обязанность оплаты потребителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в случае оборудования квартир индивидуальными приборами учета и отсутствии общедомовых приборов учета, не может быть принята судом надзорной инстанции с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326, оставленным без изменения в соответствующей части Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N АПЛ13-82.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31665/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.04.2013 N ВАС-3502/13 ПО ДЕЛУ N А41-31665/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N ВАС-3502/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис" от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 по делу N А41-31665/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Дом Сервис" (Московская область, Воскресенский р-н, г. Воскресенск, далее - компания) о взыскании 7 179 504 рублей 28 копеек задолженности и 292 135 рублей 83 копеек пени по договору от 01.01.2011 N 3463/Б, 301 813 рублей 15 копеек задолженности и 6 197 рублей 23 копеек пени по договору от 01.01.2010 N 3464/Б (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 3463/Б и договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 3464/Б в мае 2012 года отпускало компании как абоненту питьевую воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществляло прием сточных вод, оказывало услуги по отпуску и передаче артезианской воды через водопроводные системы д. Чемодурово и приему сточных вод.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате полученных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате компанией с учетом особенностей жилищного законодательства, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Доводы компании о необходимости расчета объема оказанных в мае 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исключающую обязанность оплаты потребителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в случае оборудования квартир индивидуальными приборами учета и отсутствии общедомовых приборов учета, не может быть принята судом надзорной инстанции с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326, оставленным без изменения в соответствующей части Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N АПЛ13-82.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-31665/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)