Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", С., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании прекратить выпуск квитанций,
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика С. и представителя ответчика К. - Н. (действует на основании доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания", С., К., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <...> 23.10.2012 составлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, подписанный С. и К. В указанном собрании истец участия не принимал, о его проведении не извещался, решения собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме оформлены не были. Фактически собрание 23.10.2012 не проводилось, не установлен факт наличия кворума. Полагал, что нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в управлении общим имуществом дома, не согласен с направлением в его адрес квитанций на оплату коммунальных услуг от ООО "Городская управляющая компания". На основании изложенного просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 23.10.2012, возложить на ООО "Городская управляющая компания" обязанность прекратить выпуск квитанций в его адрес.
Ответчик С. иск не признала, пояснив, что в начале октября 2012 г. возле дома <...>, где она проживает, прошло очное собрание собственников помещений, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, было решено провести собрание в форме заочного голосования. Присутствовавшим на собрании собственникам помещений раздали бюллетени для голосования, остальным собственникам бюллетени разносили по квартирам. М. бюллетень положили в почтовый ящик, поскольку его никто из жильцов дома не знает, застать дома не смогли. Объявления о проведении собрания в заочной форме также вывешивались в каждом подъезде дома, однако их срывали.
Представитель ответчика К. - Н., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что 28.09.2012 было принято решение о проведении 07.10.2012 собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей организации, о чем в подъездах были развешаны объявления. 07.10.2012 у подъезда <...> было проведено собрание, в котором приняли участие 15 жильцов дома, представители администрации ГО Первоуральск, ООО "ГУК". В связи с отсутствием кворума было принято решение провести заочное голосование в период с 17.10.2012 по 23.10.2012. Присутствовавшие на собрании собственники получили бюллетени лично, остальным бюллетени разносили по квартирам. Истец М. в квартире не проживает, в связи с чем не было возможности вручить ему бюллетень лично, бюллетень был оставлен в почтовом ящике. Итоги голосования вывешивались в подъездах.
Представитель ответчика ООО "ГУК" А. иск не признал, пояснив, что процедура проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушена. В голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1356,4 кв. м общей площади помещений дома, что составляет 51,4% об общей площади помещений дома и свидетельствует о наличии кворума.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным и настаивая на несоблюдении ответчиками процедуры проведения оспариваемого общего собрания, отсутствии при проведении собрания кворума, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика ООО "ГУК".
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец М. является собственником квартиры <...>.
В соответствии с протоколом от 07.10.2012 в указанный день в 18:00 из-за отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, принято решение о проведении внеочередного общего собрания по вопросам повестки дня в заочной форме <...>.
В период с 17.10.2012 по 20.10.2012 в многоквартирном доме <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 23.10.2012 <...> По итогам голосования собственниками приняты, в том числе, следующие решения: о расторжении договора на управление домом с ООО "Б", о выборе в качестве управляющей компании ООО "Городская управляющая компания", избран Совета многоквартирного дома, утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, результаты которого оформлены протоколом от 23.10.2012, проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные истцом в исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли.
В частности, судом установлено, что в голосовании согласно представленным ответчиками листам голосования приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, владеющие помещениями, имеющими в совокупности площадь 1353,75 кв. м, что с учетом общей площади помещений дома 2638,8 кв. м составляет 51,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, даже при участии истца в голосовании его голос, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения <...>, не мог повлиять на результаты голосования.
С учетом приведенных обстоятельств, положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования с учетом площади его квартиры, отсутствуют существенные нарушения при проведении собрания, на собрании имелся кворум, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении оспариваемого общего собрания, чем нарушено его право на участие в собрании, не является основанием к отмене правильного судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о недействительности принятых на оспариваемом общем собрании решений со ссылкой на то, что бюллетени для голосования были собраны после даты оформления протокола от 23.10.2012, судебная коллегия находит несостоятельным.
В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на объяснения ответчиков С. и К. в судебном заседании 23.04.2013, из которых следует, что они ходили по квартирам и раздавали бюллетени для голосования в период с 23 по 27 октября 2012 года. Между тем, в последующих судебных заседаниях ответчики не подтверждали указанные пояснения, настаивая на том, что ошиблись в датах.
Показания свидетеля Т. также не опровергают выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном. Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2013, замечаний на который в установленном законом порядке истцом не подано, свидетель Т. не говорила, что заполнение бюллетеней для голосования осуществлялось одновременно с подписанием договора управления с ООО "ГУК", напротив, свидетель уточнила, что оформление договоров управления происходило уже после проведения голосования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам <...> заявлялся в суде первой инстанции, проверялся судом и был обоснованно отклонен с подробным изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12031/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-12031/2013
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", С., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании прекратить выпуск квитанций,
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика С. и представителя ответчика К. - Н. (действует на основании доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания", С., К., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <...> 23.10.2012 составлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, подписанный С. и К. В указанном собрании истец участия не принимал, о его проведении не извещался, решения собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме оформлены не были. Фактически собрание 23.10.2012 не проводилось, не установлен факт наличия кворума. Полагал, что нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в управлении общим имуществом дома, не согласен с направлением в его адрес квитанций на оплату коммунальных услуг от ООО "Городская управляющая компания". На основании изложенного просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 23.10.2012, возложить на ООО "Городская управляющая компания" обязанность прекратить выпуск квитанций в его адрес.
Ответчик С. иск не признала, пояснив, что в начале октября 2012 г. возле дома <...>, где она проживает, прошло очное собрание собственников помещений, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, было решено провести собрание в форме заочного голосования. Присутствовавшим на собрании собственникам помещений раздали бюллетени для голосования, остальным собственникам бюллетени разносили по квартирам. М. бюллетень положили в почтовый ящик, поскольку его никто из жильцов дома не знает, застать дома не смогли. Объявления о проведении собрания в заочной форме также вывешивались в каждом подъезде дома, однако их срывали.
Представитель ответчика К. - Н., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что 28.09.2012 было принято решение о проведении 07.10.2012 собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей организации, о чем в подъездах были развешаны объявления. 07.10.2012 у подъезда <...> было проведено собрание, в котором приняли участие 15 жильцов дома, представители администрации ГО Первоуральск, ООО "ГУК". В связи с отсутствием кворума было принято решение провести заочное голосование в период с 17.10.2012 по 23.10.2012. Присутствовавшие на собрании собственники получили бюллетени лично, остальным бюллетени разносили по квартирам. Истец М. в квартире не проживает, в связи с чем не было возможности вручить ему бюллетень лично, бюллетень был оставлен в почтовом ящике. Итоги голосования вывешивались в подъездах.
Представитель ответчика ООО "ГУК" А. иск не признал, пояснив, что процедура проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нарушена. В голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1356,4 кв. м общей площади помещений дома, что составляет 51,4% об общей площади помещений дома и свидетельствует о наличии кворума.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца В. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным и настаивая на несоблюдении ответчиками процедуры проведения оспариваемого общего собрания, отсутствии при проведении собрания кворума, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика ООО "ГУК".
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец М. является собственником квартиры <...>.
В соответствии с протоколом от 07.10.2012 в указанный день в 18:00 из-за отсутствия кворума не состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, принято решение о проведении внеочередного общего собрания по вопросам повестки дня в заочной форме <...>.
В период с 17.10.2012 по 20.10.2012 в многоквартирном доме <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 23.10.2012 <...> По итогам голосования собственниками приняты, в том числе, следующие решения: о расторжении договора на управление домом с ООО "Б", о выборе в качестве управляющей компании ООО "Городская управляющая компания", избран Совета многоквартирного дома, утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, результаты которого оформлены протоколом от 23.10.2012, проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные истцом в исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли.
В частности, судом установлено, что в голосовании согласно представленным ответчиками листам голосования приняли участие собственники помещений в указанном многоквартирном доме, владеющие помещениями, имеющими в совокупности площадь 1353,75 кв. м, что с учетом общей площади помещений дома 2638,8 кв. м составляет 51,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, надлежащих доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Истец не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, даже при участии истца в голосовании его голос, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения <...>, не мог повлиять на результаты голосования.
С учетом приведенных обстоятельств, положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования с учетом площади его квартиры, отсутствуют существенные нарушения при проведении собрания, на собрании имелся кворум, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении оспариваемого общего собрания, чем нарушено его право на участие в собрании, не является основанием к отмене правильного судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о недействительности принятых на оспариваемом общем собрании решений со ссылкой на то, что бюллетени для голосования были собраны после даты оформления протокола от 23.10.2012, судебная коллегия находит несостоятельным.
В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на объяснения ответчиков С. и К. в судебном заседании 23.04.2013, из которых следует, что они ходили по квартирам и раздавали бюллетени для голосования в период с 23 по 27 октября 2012 года. Между тем, в последующих судебных заседаниях ответчики не подтверждали указанные пояснения, настаивая на том, что ошиблись в датах.
Показания свидетеля Т. также не опровергают выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном. Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2013, замечаний на который в установленном законом порядке истцом не подано, свидетель Т. не говорила, что заполнение бюллетеней для голосования осуществлялось одновременно с подписанием договора управления с ООО "ГУК", напротив, свидетель уточнила, что оформление договоров управления происходило уже после проведения голосования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам <...> заявлялся в суде первой инстанции, проверялся судом и был обоснованно отклонен с подробным изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)