Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Старункина Н.В., паспорт, по доверенности N 175 от 25.04.2013;
- от ответчика: представитель Хрипунов А.В., паспорт, по доверенности N 80 от 26.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу N А53-133/2013
по иску: открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис"
о взыскании основной задолженности и пени,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
ОАО "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 201 379 руб. 34 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения от 16.05.2012 г.
Решением суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Донская Водная Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в решении суд установил, что п. 2.2.2. договора на водоснабжение и водоотведение не соответствует действующему законодательству, а именно требованиям Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом, по мнению заявителя суд не учел, что пунктом 3 Правил N 354 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство Регионального развития РФ, 03.04.2013 г. на сайте Министерства Регионального развития РФ был выложен проект примерного договора на водоотведение в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги. В пункте 6.1 данного проекта договора дается порядок определения количества (объем) коммунального ресурса, определенного из многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Вышеуказанный проект примерного договора на водоотведение вступил в силу 1 января 2013 года. Истец представил договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения, который был заключен с ответчиком 16.05.2012 г. Таким образом, нормы действующего законодательства, подлежащие применению при заключении договоров ресурсоснабжения вступившие в силу с 1 января 2013 года не могли быть прописаны в договоре N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения, который был заключен 16.05.2012 г. Все расчеты и прочие отношения между ответчиком и истцом производятся при заключении договора, в котором прописываются основные пункты взаимодействия. Пп. "в" п. 21 Правил N 124 не был прописан в договоре на водоснабжение и водоотведение. При вынесении данного решения суд первой инстанции указал, что расчет объемов водоотведения был произведен Истцом по требованиям пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила N 167), но согласно представленных в материалы дела письменных пояснений и контррасчета Истца, расчет был произведен в соответствии с п. 56 Правил N 167 и др.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, так как поставленная холодная вода оплачена полностью, а расчет объемов водоотведения должен был производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, по Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, и Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, так как приборы учета сточных бытовых вод отсутствуют как у индивидуальных потребителей, так и общедомовые.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Донская Водная Компания" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" (управляющей организацией) был заключен договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения от 16.05.2012 г., в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению на перечисленных в договоре условиях. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, ресурсоснабжающая организация в период действия договора, в том числе в период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г., поставляла управляющей организации питьевую воду и принимало сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В свою очередь, управляющая организация оплачивала ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Донская Водная Компания" был произведен расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению и выставлены платежные документы за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г. на сумму 2 609 503 руб. 43 коп., которые частично оплачены ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" на сумму 2 411 297 руб. 67 коп., при чем стоимость поставленной холодной воды оплачена ответчиком полностью. Причиной частичной оплаты стоимости услуг по водоотведению явилось применение сторонами различных методов расчета объемов сброшенных сточных вод. Ресурсоснабжающая организация произвела расчет по правилам пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, где указано, что объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, а также с учетом пункта 2.2.2. договора, в котором установлено, что в случае отсутствия прибора учета сточных вод, объемы сточных вод, отводимых от жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, принимаются равными объемам воды, полученной управляющей организацией из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
В свою очередь, управляющая организация, ссылаясь на отсутствие приборов учета сточных бытовых вод, как у индивидуальных потребителей, так и общедомовых, производила расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги, по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению, ОАО "Донская Водная Компания" направляло ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик или отклонил или оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть и с водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Истец, ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, рассчитал объем сброшенных сточных вод исходя из того, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, населению которых ОАО "Донская Водная Компания" оказывались спорные услуги.
Обязанность ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис", являющегося управляющей организацией как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Подпунктом "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, также определено, что объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Следовательно, пункт 2.2.2. договора в настоящее время не соответствует действующему законодательству, при том, что ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" обращалось к ОАО "Донская Водная Компания" с требованием внести изменения в данный пункт договора, однако ресурсоснабжающая организация отказалась от изменения договора в этой части и договор не был приведен в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе, по правилам пунктов 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов. Данный расчетный способ определения объема водоотведения возможен в исключительных случаях.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения от 16.05.2012 г., акты приема-передачи, расчеты объемов водопотребления и водоотведения, акты, счета, счета-фактуры, сопроводительные письма к ним, платежные поручения, претензии и ответы на претензии. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела подробный расчет объемов водоснабжения и услуг по водоотведению за спорный период, а также платежные поручения, которые подтверждают, что ответчик оплатил услуги по водоотведению, оказанные в период с сентября по ноябрь 2012 г., рассчитанные по нормативу, в полном объеме.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 198 205 руб. 77 коп. подлежит отклонению.
Так как судом отклонены исковые требования ОАО "Донская Водная Компания" к ответчику ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" о взыскании основной задолженности в сумме 198 205 руб. 77 коп., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в сумме 3 173 руб. 57 коп., также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск ОАО "Донская Водная Компания" к ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 201 379 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.
Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что проект примерного договора на водоснабжение и водоотведение вступил в силу с 1 января 2013 года не является основанием не применения норм, установленных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Указанные Правила 124 и п. 21 п. п. "в", регулирующий порядок учета коммунальных услуг в отсутствии узлов учета, Правил 124 вступили в силу с 01.09.2012 г. и носят императивный характер, то есть обязательны к применению в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. На основании данного Постановления ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о приведении условий договора водоснабжения и водоотведения в части внесения изменений в п. 2.2.2, которым регулируется порядок определения объема коммунальной услуги при отсутствии узла учета. Следовательно на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции договор не соответствовал нормам действующего законодательства и к применению в отношениях сторон должны были применяться требования законодательства.
Указание истца на тот, факт, что ответчиком в период исковых требований в адрес Потребителей выставлялись квитанции в которых объем за коммунальную услугу по водоотведению равняется объему коммунальной услуги по водоснабжению не соответствует действительности, так как представленная в суд квитанции указывают на более ранний период, в котором применялись другие правила расчета объемов коммунальных услуг (Правила N 307).
Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу N А53-133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 15АП-11190/2013 ПО ДЕЛУ N А53-133/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 15АП-11190/2013
Дело N А53-133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Старункина Н.В., паспорт, по доверенности N 175 от 25.04.2013;
- от ответчика: представитель Хрипунов А.В., паспорт, по доверенности N 80 от 26.02.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу N А53-133/2013
по иску: открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис"
о взыскании основной задолженности и пени,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
ОАО "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 201 379 руб. 34 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения от 16.05.2012 г.
Решением суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Донская Водная Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в решении суд установил, что п. 2.2.2. договора на водоснабжение и водоотведение не соответствует действующему законодательству, а именно требованиям Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом, по мнению заявителя суд не учел, что пунктом 3 Правил N 354 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство Регионального развития РФ, 03.04.2013 г. на сайте Министерства Регионального развития РФ был выложен проект примерного договора на водоотведение в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги. В пункте 6.1 данного проекта договора дается порядок определения количества (объем) коммунального ресурса, определенного из многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Вышеуказанный проект примерного договора на водоотведение вступил в силу 1 января 2013 года. Истец представил договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения, который был заключен с ответчиком 16.05.2012 г. Таким образом, нормы действующего законодательства, подлежащие применению при заключении договоров ресурсоснабжения вступившие в силу с 1 января 2013 года не могли быть прописаны в договоре N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения, который был заключен 16.05.2012 г. Все расчеты и прочие отношения между ответчиком и истцом производятся при заключении договора, в котором прописываются основные пункты взаимодействия. Пп. "в" п. 21 Правил N 124 не был прописан в договоре на водоснабжение и водоотведение. При вынесении данного решения суд первой инстанции указал, что расчет объемов водоотведения был произведен Истцом по требованиям пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила N 167), но согласно представленных в материалы дела письменных пояснений и контррасчета Истца, расчет был произведен в соответствии с п. 56 Правил N 167 и др.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, так как поставленная холодная вода оплачена полностью, а расчет объемов водоотведения должен был производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, по Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, и Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, так как приборы учета сточных бытовых вод отсутствуют как у индивидуальных потребителей, так и общедомовые.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Донская Водная Компания" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" (управляющей организацией) был заключен договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения от 16.05.2012 г., в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг, услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению на перечисленных в договоре условиях. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, ресурсоснабжающая организация в период действия договора, в том числе в период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г., поставляла управляющей организации питьевую воду и принимало сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В свою очередь, управляющая организация оплачивала ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Донская Водная Компания" был произведен расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению и выставлены платежные документы за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г. на сумму 2 609 503 руб. 43 коп., которые частично оплачены ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" на сумму 2 411 297 руб. 67 коп., при чем стоимость поставленной холодной воды оплачена ответчиком полностью. Причиной частичной оплаты стоимости услуг по водоотведению явилось применение сторонами различных методов расчета объемов сброшенных сточных вод. Ресурсоснабжающая организация произвела расчет по правилам пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, где указано, что объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, а также с учетом пункта 2.2.2. договора, в котором установлено, что в случае отсутствия прибора учета сточных вод, объемы сточных вод, отводимых от жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, принимаются равными объемам воды, полученной управляющей организацией из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
В свою очередь, управляющая организация, ссылаясь на отсутствие приборов учета сточных бытовых вод, как у индивидуальных потребителей, так и общедомовых, производила расчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги, по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению, ОАО "Донская Водная Компания" направляло ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик или отклонил или оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть и с водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Истец, ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, рассчитал объем сброшенных сточных вод исходя из того, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, населению которых ОАО "Донская Водная Компания" оказывались спорные услуги.
Обязанность ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис", являющегося управляющей организацией как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Подпунктом "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, также определено, что объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Следовательно, пункт 2.2.2. договора в настоящее время не соответствует действующему законодательству, при том, что ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" обращалось к ОАО "Донская Водная Компания" с требованием внести изменения в данный пункт договора, однако ресурсоснабжающая организация отказалась от изменения договора в этой части и договор не был приведен в соответствие с действующим законодательством.
Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе, по правилам пунктов 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов. Данный расчетный способ определения объема водоотведения возможен в исключительных случаях.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения от 16.05.2012 г., акты приема-передачи, расчеты объемов водопотребления и водоотведения, акты, счета, счета-фактуры, сопроводительные письма к ним, платежные поручения, претензии и ответы на претензии. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела подробный расчет объемов водоснабжения и услуг по водоотведению за спорный период, а также платежные поручения, которые подтверждают, что ответчик оплатил услуги по водоотведению, оказанные в период с сентября по ноябрь 2012 г., рассчитанные по нормативу, в полном объеме.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 198 205 руб. 77 коп. подлежит отклонению.
Так как судом отклонены исковые требования ОАО "Донская Водная Компания" к ответчику ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" о взыскании основной задолженности в сумме 198 205 руб. 77 коп., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в сумме 3 173 руб. 57 коп., также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск ОАО "Донская Водная Компания" к ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 201 379 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.
Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что проект примерного договора на водоснабжение и водоотведение вступил в силу с 1 января 2013 года не является основанием не применения норм, установленных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Указанные Правила 124 и п. 21 п. п. "в", регулирующий порядок учета коммунальных услуг в отсутствии узлов учета, Правил 124 вступили в силу с 01.09.2012 г. и носят императивный характер, то есть обязательны к применению в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. На основании данного Постановления ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о приведении условий договора водоснабжения и водоотведения в части внесения изменений в п. 2.2.2, которым регулируется порядок определения объема коммунальной услуги при отсутствии узла учета. Следовательно на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции договор не соответствовал нормам действующего законодательства и к применению в отношениях сторон должны были применяться требования законодательства.
Указание истца на тот, факт, что ответчиком в период исковых требований в адрес Потребителей выставлялись квитанции в которых объем за коммунальную услугу по водоотведению равняется объему коммунальной услуги по водоснабжению не соответствует действительности, так как представленная в суд квитанции указывают на более ранний период, в котором применялись другие правила расчета объемов коммунальных услуг (Правила N 307).
Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу N А53-133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)