Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-77192/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-744),
по заявлению ГУП ЭВАЖД
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013,
при участии:
от заявителя: Журавлев А.В., по доверенности от 26.12.2012 N 16
от ответчика: Сидорова Я.И., по доверенности от 25.01.2013 N 3-7
установил:
ГУП ЭВАЖД (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-87/77-13.
Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель антимонопольного органа с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить оспариваемое решение без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, Постановлением от 04.06.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-87/77-13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемому спору, предприятию вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 1017/003, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пудовкина, д. 6, корп. 1, выразившееся во взимании платы за услуги горячего водоснабжения без установления регулирующим органом тарифа на указанные услуги, что привело к ущемлению интересов собственников нежилых помещений.
Как установлено антимонопольным органом, между предприятием и потребителями ООО "Таббак Риэлти", ООО "Ветпринц", ОАО СП "Аэроприма" заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на оказание коммунальных услуг, а также предоставление услуг управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома указанным потребителям.
Счета за потребленную горячую воду предприятие выставляет исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб. /Гкал).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определена обязанность организации коммунального комплекса разрабатывать на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определять финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производить предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.
Пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунальной комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, обязанность по подаче заявки на установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в орган регулирования уполномоченный на установление соответствующих тарифов, возложена на организацию коммунального комплекса.
Решением антимонопольного органа по делу N 1-10-201/77-12 от 29.08.2012 г. установлено, что выставление счетов юридическим лицам за потребленную горячую воду исходя из расчета руб. /Гкал является незаконным, поскольку нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования.
Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 147979/2012 (119-1422), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8983/2013 от 11.07.2013, решение антимонопольного органа по делу N 1-10-201/77-12 от 29.08.2012 признано соответствующим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц
Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что предприятие обращалось в РЭК города Москвы за установлением тарифов на горячее водоснабжение судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, в ответ на указанное обращение РЭК сообщило предприятию о невозможности установления тарифа на горячее водоснабжение ввиду отсутствия документов и обосновывающих материалов.
Согласно пояснениям РЭК города Москвы данное обращение предприятия не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
Как установлено административным органом, заявление об установлении тарифов на горячее водоснабжение с приложением необходимых документов и обосновывающих материалов предприятием в РЭК города Москвы представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-77192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29705/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-77192/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29705/2013-АК
Дело N А40-77192/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-77192/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-744),
по заявлению ГУП ЭВАЖД
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013,
при участии:
от заявителя: Журавлев А.В., по доверенности от 26.12.2012 N 16
от ответчика: Сидорова Я.И., по доверенности от 25.01.2013 N 3-7
установил:
ГУП ЭВАЖД (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.31-87/77-13.
Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель антимонопольного органа с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить оспариваемое решение без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, Постановлением от 04.06.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-87/77-13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Применительно к рассматриваемому спору, предприятию вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 1017/003, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пудовкина, д. 6, корп. 1, выразившееся во взимании платы за услуги горячего водоснабжения без установления регулирующим органом тарифа на указанные услуги, что привело к ущемлению интересов собственников нежилых помещений.
Как установлено антимонопольным органом, между предприятием и потребителями ООО "Таббак Риэлти", ООО "Ветпринц", ОАО СП "Аэроприма" заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на оказание коммунальных услуг, а также предоставление услуг управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома указанным потребителям.
Счета за потребленную горячую воду предприятие выставляет исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб. /Гкал).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определена обязанность организации коммунального комплекса разрабатывать на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определять финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производить предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.
Пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунальной комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, обязанность по подаче заявки на установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в орган регулирования уполномоченный на установление соответствующих тарифов, возложена на организацию коммунального комплекса.
Решением антимонопольного органа по делу N 1-10-201/77-12 от 29.08.2012 г. установлено, что выставление счетов юридическим лицам за потребленную горячую воду исходя из расчета руб. /Гкал является незаконным, поскольку нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования.
Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 147979/2012 (119-1422), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8983/2013 от 11.07.2013, решение антимонопольного органа по делу N 1-10-201/77-12 от 29.08.2012 признано соответствующим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц
Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что предприятие обращалось в РЭК города Москвы за установлением тарифов на горячее водоснабжение судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, в ответ на указанное обращение РЭК сообщило предприятию о невозможности установления тарифа на горячее водоснабжение ввиду отсутствия документов и обосновывающих материалов.
Согласно пояснениям РЭК города Москвы данное обращение предприятия не соответствует требованиям приказа Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
Как установлено административным органом, заявление об установлении тарифов на горячее водоснабжение с приложением необходимых документов и обосновывающих материалов предприятием в РЭК города Москвы представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-77192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)