Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.
по делу N А40-172889/12,
принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 79-1784)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЭНИМС-7" (ОГРН 1037739194547, 117513, г. Москва, ул. Бакулева академика, д. 6,1, 523)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 г.
ответчика: Голубев А.В. по доверенности от 08.07.2013 г. N 1, Крылова Т.А. по доверенности от 08.07.2013 г. N 2
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ЭНИМС-7" задолженности за отпущенную по договору N 07.642263-ТЭ от 01.11.2010 года тепловую энергию в сумме 309 956 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 090 руб. 86 коп.
Решением суда от 24.05.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "ЭНИМС-7" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является разницей между стоимостью фактически использованной тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для населения и стоимостью объема тепловой энергии учтенной ОАО "МОЭК" в тарифе на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения в 4 квартале 2011 года. По утверждению ответчика в январе 2012 года между ЖСК "ЭНИМС-7" и ОАО "МОЭК" был подписан двухсторонний акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 4 квартал 2011 года, разница составила 306 956 руб. 57 коп., которая и была учтена при расчетах за тепло в январе 2012 года., что подтверждается платежным поручением N 55 от 7.03.2012 года и указанием в назначении платежа.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2010 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "ЭНИМС-7" (абонент) был заключен договор N 07.642263-ТЭ на снабжение тепловой энергией, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в январе 2012 года в количестве на сумму 1 287 030 руб. 54 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о задолженности по выставленному счету от 12.12.2012 года, счетом N 10488 от 31.01.2012 года, счетом-фактурой N 10488 от 31.01.2012 года.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 309 956 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, правомерно.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за январь 2012 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Приведенные ответчиком доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Постановление РЭК г. Москвы от 25.12.2009 года N 119 признан утратившим силу тариф на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета с 01.01.2010 года в связи с отсутствием методики и норматива, определяющего количество тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубического метра горячей воды.
Одновременно Правительством Москвы были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, в том числе тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП), в котором был применен устаревший норматив расхода тепла на подогрев 1 кубического метра горячей воды.
Поэтому использование ОАО "МОЭК" в период 2010 - 2011 года тарифа для расчетов с населением по горячей воде, повлекло за собой убытки ресурсоснабжающей организации.
Правительство Москвы предложило в 2010 и 2011 году за основу договорных отношений между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями принять как поставленный фактический объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, так и тепло, затраченное на ее подогрев.
Для фиксирования указанных величин и разницы в начислениях, которая по сути является убытком (неучтенной суммой в расчетах по договору на подачу ГВС в связи с применением устаревшего норматива на подогрев), ОАО "МОЭК" и управляющие компании оформляли акты сверки начислений за период 2010, 2011 года.
Впоследствии, Правительство Москвы приняло распорядительный документ о возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения - Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2011 года N 974-РП, согласно которому субсидия предоставлялась на основании сверки взаиморасчетов между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями.
Как установлено судом, сумма субсидии за горячее водоснабжение по периоду 2010 года ЖСК "Энимс-7" была получена и реализована в размере действующих договоров.
По предоставлению субсидии за 2011 год были оформлены акты сверки по ГВС, согласно которым определена сумма субсидии в размере 865 834 руб. 91 коп.
Заявка на предоставление субсидий направлена в Правительство Москвы, но до настоящего времени денежные средства ОАО "МОЭК" не выделены.
Как правильно указал суд первой инстанции, недоплата ответчика по договору N 07.642263-ТЭ от 01.11.2010 года, по своей правовой природе является предложением о зачете встречных требований.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником. К тому же требования должны быть однородными.
Однородными считаются требования, направленные на получение имущества, определяемого одинаковыми родовыми признаками.
Соответственно, в рамках рассматриваемых отношений по договору теплоснабжения, нормы о зачете распространяться не могут, так как стороны в обязательстве по отношению друг к другу выступают только как кредитор и должник, а одна и та же сумма задолженности не может быть предметом зачета и установленные факты исключают применение зачета по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исключающих задолженность по договору энергоснабжения N 07.642263-ТЭ от 01.11.2010 года.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате тепловой энергии за спорный период, то взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2012 года по 31.12.2012 год в сумме 22 090 руб. 86 коп., правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом, ОАО "МОЭК" выставляло счета ответчику в январе 2012 года по тарифам для населения: горячая вода - тариф 105,45 руб./куб. м, согласно Приложению N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, отопление - тариф 1 325,70 руб./Гкал, согласно Приложению N 14 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП.
Количество отпущенной тепловой энергии рассчитано на основании показаний общедомового прибора учета, и сам факт предоставления субсидии не может повлиять на обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме по установленным для населения тарифам.
Доводы ответчика относительно имеющейся по четвертому кварталу 2011 года переплате, опровергаются подписанным сторонами актом сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 год, согласно которому разница между начислениями населению и выставленными ОАО "МОЭК" счетами составляет 865 834 руб. 91 коп.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2013 г. по делу N А40-172889/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-7" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "ЭНИМС-7" (ОГРН 1037739194547) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2013 г. N 166.
В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-7" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-172889/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-172889/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.
по делу N А40-172889/12,
принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 79-1784)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЭНИМС-7" (ОГРН 1037739194547, 117513, г. Москва, ул. Бакулева академика, д. 6,1, 523)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 г.
ответчика: Голубев А.В. по доверенности от 08.07.2013 г. N 1, Крылова Т.А. по доверенности от 08.07.2013 г. N 2
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ЭНИМС-7" задолженности за отпущенную по договору N 07.642263-ТЭ от 01.11.2010 года тепловую энергию в сумме 309 956 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 090 руб. 86 коп.
Решением суда от 24.05.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "ЭНИМС-7" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является разницей между стоимостью фактически использованной тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для населения и стоимостью объема тепловой энергии учтенной ОАО "МОЭК" в тарифе на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения в 4 квартале 2011 года. По утверждению ответчика в январе 2012 года между ЖСК "ЭНИМС-7" и ОАО "МОЭК" был подписан двухсторонний акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 4 квартал 2011 года, разница составила 306 956 руб. 57 коп., которая и была учтена при расчетах за тепло в январе 2012 года., что подтверждается платежным поручением N 55 от 7.03.2012 года и указанием в назначении платежа.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2010 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "ЭНИМС-7" (абонент) был заключен договор N 07.642263-ТЭ на снабжение тепловой энергией, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в январе 2012 года в количестве на сумму 1 287 030 руб. 54 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела справкой о задолженности по выставленному счету от 12.12.2012 года, счетом N 10488 от 31.01.2012 года, счетом-фактурой N 10488 от 31.01.2012 года.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период выполнил не в полном объеме и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 309 956 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции задолженности, правомерно.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав подтвержденным объем и стоимость отпущенного ответчику коммунального ресурса за январь 2012 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.
Приведенные ответчиком доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Постановление РЭК г. Москвы от 25.12.2009 года N 119 признан утратившим силу тариф на горячую воду для потребителей г. Москвы при наличии приборов учета с 01.01.2010 года в связи с отсутствием методики и норматива, определяющего количество тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубического метра горячей воды.
Одновременно Правительством Москвы были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, в том числе тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 года N 1294-ПП), в котором был применен устаревший норматив расхода тепла на подогрев 1 кубического метра горячей воды.
Поэтому использование ОАО "МОЭК" в период 2010 - 2011 года тарифа для расчетов с населением по горячей воде, повлекло за собой убытки ресурсоснабжающей организации.
Правительство Москвы предложило в 2010 и 2011 году за основу договорных отношений между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями принять как поставленный фактический объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, так и тепло, затраченное на ее подогрев.
Для фиксирования указанных величин и разницы в начислениях, которая по сути является убытком (неучтенной суммой в расчетах по договору на подачу ГВС в связи с применением устаревшего норматива на подогрев), ОАО "МОЭК" и управляющие компании оформляли акты сверки начислений за период 2010, 2011 года.
Впоследствии, Правительство Москвы приняло распорядительный документ о возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения - Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2011 года N 974-РП, согласно которому субсидия предоставлялась на основании сверки взаиморасчетов между ОАО "МОЭК" и управляющими компаниями.
Как установлено судом, сумма субсидии за горячее водоснабжение по периоду 2010 года ЖСК "Энимс-7" была получена и реализована в размере действующих договоров.
По предоставлению субсидии за 2011 год были оформлены акты сверки по ГВС, согласно которым определена сумма субсидии в размере 865 834 руб. 91 коп.
Заявка на предоставление субсидий направлена в Правительство Москвы, но до настоящего времени денежные средства ОАО "МОЭК" не выделены.
Как правильно указал суд первой инстанции, недоплата ответчика по договору N 07.642263-ТЭ от 01.11.2010 года, по своей правовой природе является предложением о зачете встречных требований.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником. К тому же требования должны быть однородными.
Однородными считаются требования, направленные на получение имущества, определяемого одинаковыми родовыми признаками.
Соответственно, в рамках рассматриваемых отношений по договору теплоснабжения, нормы о зачете распространяться не могут, так как стороны в обязательстве по отношению друг к другу выступают только как кредитор и должник, а одна и та же сумма задолженности не может быть предметом зачета и установленные факты исключают применение зачета по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исключающих задолженность по договору энергоснабжения N 07.642263-ТЭ от 01.11.2010 года.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате тепловой энергии за спорный период, то взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2012 года по 31.12.2012 год в сумме 22 090 руб. 86 коп., правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом, ОАО "МОЭК" выставляло счета ответчику в январе 2012 года по тарифам для населения: горячая вода - тариф 105,45 руб./куб. м, согласно Приложению N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, отопление - тариф 1 325,70 руб./Гкал, согласно Приложению N 14 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП.
Количество отпущенной тепловой энергии рассчитано на основании показаний общедомового прибора учета, и сам факт предоставления субсидии не может повлиять на обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме по установленным для населения тарифам.
Доводы ответчика относительно имеющейся по четвертому кварталу 2011 года переплате, опровергаются подписанным сторонами актом сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 год, согласно которому разница между начислениями населению и выставленными ОАО "МОЭК" счетами составляет 865 834 руб. 91 коп.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2013 г. по делу N А40-172889/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-7" - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "ЭНИМС-7" (ОГРН 1037739194547) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2013 г. N 166.
В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "ЭНИМС-7" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)