Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-11925/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице администрации города Сарапула (ИНН: 1827008640, ОГРН: 1021800992047; далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле в сумме 47 770 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 797 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.11.2012 в качестве соответчиков привлечены управление, индивидуальный предприниматель Азиатцев Андрей Владимирович.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куранов Леонид Георгиевич (ИНН: 182700509418, ОГРН: 305183813700026).
Решением суда от 19.12.2012 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Сарапул" взыскан основной долг в сумме 47 770 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 286 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 506 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю Азиатцеву А.В., который в течение спорного периода владел нежилым помещением общей площадью 144,5 кв. м, находящимся в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.03.2003 N 917. Указанное помещение передано предпринимателю Азиатцеву А.В., названный договор зарегистрирован в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В связи с этим заявитель полагает, что его ссылки на установленную названным договором обязанность предпринимателя Азиатцева А.В. оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме отклонены судами необоснованно.
Заявитель полагает, что вывод судов о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя сделан без учета п. 3.1.1 договора управления от 01.01.2010 N 150, исходя из которого в состав платы за услуги и работы по управлению домом включены расходы управляющей организации на взыскание в судебном порядке задолженности собственников и нанимателей помещений по оплате услуг, оказанных истцом в рамках названного договора. Заявитель, указывая на судебную практику судов общей юрисдикции, а также на сведения о стоимости юридических услуг, полагает чрезмерными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявитель отмечает, что истец понес судебные расходы на получение выписок из ЕГРП не в связи с рассмотрением настоящего дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 144,5 кв. м в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле находится в собственности муниципального образования "Город Сарапул", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В 2009 года управление названным жилым домом осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - муниципальное предприятие).
Задолженность муниципального образования "Город Сарапул" по внесению платежей за оказанные в 2009 году услуги по содержанию общего имущества в названном жилом доме в сумме 23 234 руб. 79 коп. передана муниципальным предприятием (цедент) управляющей организации (цессионарий) на основании договора от 11.01.2010.
Между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 150.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице администрации обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле в период с 01.06.2009 по 30.06.2012, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у муниципального образования "Город Сарапул" права собственности на спорное нежилое помещение, а следовательно, и бремени содержания общего имущества в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле соразмерно доле в праве общей долевой собственности на указанное; отсутствия у предпринимателя Азиатцева В.А. как арендатора спорного помещения обязанности по содержанию данного помещения и общего имущества в указанном жилом доме. Поскольку управление является главным распорядителем средств местного бюджета, выделяемых для содержания недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Сарапул", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управление.
С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРП, оплату услуг представителя, размер этих расходов; сложности дела, продолжительности его рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами.
Настоящее дело разрешено судами в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и действующим законодательством, с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 7 ст. 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, независимо от целевого назначения данного помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме путем внесения им управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод управления о наличии у предпринимателя Азиатцева А.В., которому нежилое помещение общей площадью 144,5 кв. м в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле передано в аренду по договору от 24.03.2009 N 917, обязанности по уплате спорных платежей.
Из материалов дела усматривается, что спорные отношения сторон возникли в рамках отношений по управлению жилым домом. Исходя из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу сторонами данных отношений являются собственники помещений и управляющая организация.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса непосредственно на арендатора имущества, находящегося в муниципальной собственности, не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества.
Проанализировав условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.03.2009 N 917, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в названном договоре условие об исполнении предпринимателем Азиатцевым А.В. в пользу управляющей компании обязательств собственника спорного помещения по несению названных расходов не содержится. В данном случае обязанность указанного третьего лица по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда возникла в рамках отношений по аренде и не может быть распространена на отношения муниципального образования "Город Сарапул" (как собственника спорного нежилого помещения) и управляющей организации.
С учетом изложенного является верным вывод судов о наличии у названного муниципального образования обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле.
Как следует из п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской, Федерации от имени муниципального образования права собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной актами, которые определяют статус этих органов.
Принимая во внимание ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также то, что управление является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Сарапул", выделяемых на содержание недвижимого имущества, составляющего казну названного муниципального образования, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование "Город Сарапул" в лице управления.
В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 указанного Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений от 01.12.2009 ежемесячная плата за содержание общего имущества спорного жилого дома на 2010 год утверждена в размере 5 руб. 02 коп. / кв. м, плата за ремонт - в размере 3 руб. 89 коп. / кв. м; протоколом общего собрания собственников от 27.02.2011 N 2 плата за содержание общего имущества на 2011 год утверждена в размере 5 руб. 66 коп. / кв. м, плата за ремонт - в размере 4 руб. 39 коп. / кв. м; протоколом общего собрания от 30.01.2012 на 2012 плата за содержание общего имущества утверждена в размере 5 руб. 66 руб. / кв. м, плат за ремонт - в размере 4 руб. 39 руб. / кв. м.
Перечисленные решения общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Следовательно, суды правильно определили спорную задолженность за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 исходя из указанных выше ставок платы в сумме 47 770 руб. 09 коп.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
В соответствии с ч. 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Категория разумности является оценочной; разумные пределы для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определяются судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя управляющая компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 1, акт от 30.08.2012 N 080474, платежное поручение от 06.09.2012 N 3918.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 289 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки управления на сведения о средней стоимости юридических услуг, опубликованные в сети Интернет, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, которые несет управляющая организация в связи со взысканием ею задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений, учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Из представленного управляющей компанией платежного поручения от 03.07.2012 N 2917 следует, что она уплатила Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 600 руб. за предоставление выписки из ЕГРП в отношении нежилого помещения N 1 дома N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле.
Оценив данное платежное поручение, суды сделали вывод о несении истцом затрат на получение сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения. В материалах дела также имеется выписка из указанного реестра от 05.07.2012 N 17/010/2012-536, содержащаяся сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении указанного помещения. В связи с этим довод управления о том, что истец понес расходы на получение выписки не в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Доказательств иного не представлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-11925/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 N Ф09-5130/13 ПО ДЕЛУ N А71-11925/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N Ф09-5130/13
Дело N А71-11925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-11925/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице администрации города Сарапула (ИНН: 1827008640, ОГРН: 1021800992047; далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле в сумме 47 770 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 797 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.11.2012 в качестве соответчиков привлечены управление, индивидуальный предприниматель Азиатцев Андрей Владимирович.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куранов Леонид Георгиевич (ИНН: 182700509418, ОГРН: 305183813700026).
Решением суда от 19.12.2012 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Сарапул" взыскан основной долг в сумме 47 770 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 286 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 506 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю Азиатцеву А.В., который в течение спорного периода владел нежилым помещением общей площадью 144,5 кв. м, находящимся в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.03.2003 N 917. Указанное помещение передано предпринимателю Азиатцеву А.В., названный договор зарегистрирован в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В связи с этим заявитель полагает, что его ссылки на установленную названным договором обязанность предпринимателя Азиатцева А.В. оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме отклонены судами необоснованно.
Заявитель полагает, что вывод судов о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя сделан без учета п. 3.1.1 договора управления от 01.01.2010 N 150, исходя из которого в состав платы за услуги и работы по управлению домом включены расходы управляющей организации на взыскание в судебном порядке задолженности собственников и нанимателей помещений по оплате услуг, оказанных истцом в рамках названного договора. Заявитель, указывая на судебную практику судов общей юрисдикции, а также на сведения о стоимости юридических услуг, полагает чрезмерными взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявитель отмечает, что истец понес судебные расходы на получение выписок из ЕГРП не в связи с рассмотрением настоящего дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 144,5 кв. м в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле находится в собственности муниципального образования "Город Сарапул", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В 2009 года управление названным жилым домом осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - муниципальное предприятие).
Задолженность муниципального образования "Город Сарапул" по внесению платежей за оказанные в 2009 году услуги по содержанию общего имущества в названном жилом доме в сумме 23 234 руб. 79 коп. передана муниципальным предприятием (цедент) управляющей организации (цессионарий) на основании договора от 11.01.2010.
Между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 150.
Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице администрации обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле в период с 01.06.2009 по 30.06.2012, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у муниципального образования "Город Сарапул" права собственности на спорное нежилое помещение, а следовательно, и бремени содержания общего имущества в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле соразмерно доле в праве общей долевой собственности на указанное; отсутствия у предпринимателя Азиатцева В.А. как арендатора спорного помещения обязанности по содержанию данного помещения и общего имущества в указанном жилом доме. Поскольку управление является главным распорядителем средств местного бюджета, выделяемых для содержания недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Сарапул", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управление.
С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРП, оплату услуг представителя, размер этих расходов; сложности дела, продолжительности его рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами.
Настоящее дело разрешено судами в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и действующим законодательством, с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 7 ст. 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 данной статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, независимо от целевого назначения данного помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме путем внесения им управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод управления о наличии у предпринимателя Азиатцева А.В., которому нежилое помещение общей площадью 144,5 кв. м в доме N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле передано в аренду по договору от 24.03.2009 N 917, обязанности по уплате спорных платежей.
Из материалов дела усматривается, что спорные отношения сторон возникли в рамках отношений по управлению жилым домом. Исходя из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу сторонами данных отношений являются собственники помещений и управляющая организация.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса непосредственно на арендатора имущества, находящегося в муниципальной собственности, не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества.
Проанализировав условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.03.2009 N 917, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в названном договоре условие об исполнении предпринимателем Азиатцевым А.В. в пользу управляющей компании обязательств собственника спорного помещения по несению названных расходов не содержится. В данном случае обязанность указанного третьего лица по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда возникла в рамках отношений по аренде и не может быть распространена на отношения муниципального образования "Город Сарапул" (как собственника спорного нежилого помещения) и управляющей организации.
С учетом изложенного является верным вывод судов о наличии у названного муниципального образования обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле.
Как следует из п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской, Федерации от имени муниципального образования права собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной актами, которые определяют статус этих органов.
Принимая во внимание ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также то, что управление является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Сарапул", выделяемых на содержание недвижимого имущества, составляющего казну названного муниципального образования, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование "Город Сарапул" в лице управления.
В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 указанного Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений от 01.12.2009 ежемесячная плата за содержание общего имущества спорного жилого дома на 2010 год утверждена в размере 5 руб. 02 коп. / кв. м, плата за ремонт - в размере 3 руб. 89 коп. / кв. м; протоколом общего собрания собственников от 27.02.2011 N 2 плата за содержание общего имущества на 2011 год утверждена в размере 5 руб. 66 коп. / кв. м, плата за ремонт - в размере 4 руб. 39 коп. / кв. м; протоколом общего собрания от 30.01.2012 на 2012 плата за содержание общего имущества утверждена в размере 5 руб. 66 руб. / кв. м, плат за ремонт - в размере 4 руб. 39 руб. / кв. м.
Перечисленные решения общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Следовательно, суды правильно определили спорную задолженность за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 исходя из указанных выше ставок платы в сумме 47 770 руб. 09 коп.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
В соответствии с ч. 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Категория разумности является оценочной; разумные пределы для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определяются судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя управляющая компания представила договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 1, акт от 30.08.2012 N 080474, платежное поручение от 06.09.2012 N 3918.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 289 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки управления на сведения о средней стоимости юридических услуг, опубликованные в сети Интернет, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, которые несет управляющая организация в связи со взысканием ею задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений, учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Из представленного управляющей компанией платежного поручения от 03.07.2012 N 2917 следует, что она уплатила Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 600 руб. за предоставление выписки из ЕГРП в отношении нежилого помещения N 1 дома N 13 по ул. Лесная в г. Сарапуле.
Оценив данное платежное поручение, суды сделали вывод о несении истцом затрат на получение сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения. В материалах дела также имеется выписка из указанного реестра от 05.07.2012 N 17/010/2012-536, содержащаяся сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении указанного помещения. В связи с этим довод управления о том, что истец понес расходы на получение выписки не в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Доказательств иного не представлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-11925/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)